Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № № (далее - Финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 349 551 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб. и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 129 660 руб. Приведя положения ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемое решение Финансового уполномоченного считает незаконным ввиду его несоответствия положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном). Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> после чего ФИО4 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ХХХ» №<дата> подготовило заключение, согласно которому стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет № рублей (стоимость годных остатков - № рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату представителю с страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу ФИО4, свое решение обосновал отчетом независимой оценки ООО НЭО «ХхХ». Вместе с тем, как полагает истец, указанное заключение составлено без учета принятой Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 Единой методики ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу <дата>. <дата> ООО «хХх» подготовило рецензию, согласно которой заключение № от <дата>, подготовленное ООО «ХхХ», не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. В частности, в исследуемом заключении не выбраны элементы сравнения: стоимость объектов, а также не проведен сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементом сравнения, что не соответствует требованиям. 2.1 «МинЮст <дата>». Эксперт выбрал аналоги КТС, отличающиеся от исследуемого, так согласно свидетельству о регистрации ТС, а также согласно расшифровке FRAME-номера кузова, исследуемое КТС произведено в 2006 году, а выбранные экспертом аналоги, произведены в <дата>, при этом экспертом не использованы архивные данные сайтов по продаже КТС, согласно которым представляется возможным наиболее точно определить стоимость аналогов КТС, имеющихся в продаже в даты, близкой к дате ДТП. Разница в дате производства существенно влияет на стоимость транспортного средства. По мнению заявителя, исходя из анализа предложений по продаже аналогов КТС <дата> выпуска, с датой объявления близкой к дате ДТП <дата> (среднее значение составляет № рублей) с учетом корректировки на торг №%, рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет № руб. Таким образом, по мнению заявителя, ошибка эксперта в расчете среднерыночной стоимости ТС привела к значительному увеличению взыскиваемой суммы страхового возмещения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного, сославшись на отсутствие в период рассмотрения заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным возможности ознакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотреть требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

Заявитель «ПАО «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении заседания, суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО3-ФИО5, действующий на основании доверенностей от от <дата>, от <дата>, в представленных суду письменных возражениях против удовлетворения заявления ПАО «Росгосстрах» возражал, указав, что заключение эксперта, принятое Финансовым уполномоченным в качестве доказательства, в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и заявителем с достоверностью не опровергнуто. Просил в удовлетворения заявления отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в вопросах 4,5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, как усматривается из содержания пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

На основании статьи 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в числе таких исключений предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в нем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №№ со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована С АО «ххХХхх» по договору ОСАГО от <дата> серии №№ со сроком страхования с <дата> по <дата>.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением АО «ХХХ». Согласно заключению АО «ХХХ» № от <дата> стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков - № рублей № копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату представителю заявителя страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО2 в размере 349 551 рубль 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Не получив удовлетворения изложенных в заявлении требований, ФИО4 обратился об их взыскании к Финансовому уполномоченному.

В ходе разрешения требований Финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «ХхХ», с постановкой перед экспертом вопросов, связанных с определением перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, перечня повреждений автомобиля потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указания методов и технологии восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В распоряжение эксперта были представлены свидетельство о регистрации №, справка о ДТП от <дата>, постановление о наложении административного штрафа от <дата>, акт осмотра транспортного средства АО ХХХ№ от <дата>, № цветных электронных фотографии поврежденного транспортного средства.

Из заключения указанного экспертного учреждения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дата> без учета износа округленно составляет 697 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, с учетом износа округленно составляет 362 500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП от <дата> составляет 604 960 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков установлена в сумме 205 300 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный констатировал, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 399 600 рублей 00 копеек (604 960 рублей 00 копеек - 205 300 рублей 00 копеек), принял во внимание произведенную страховщиком страховую выплату в размере 270 000 рублей 00 копеек, пришел к выводу о правомерности предъявленных заявителем ФИО4 требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 129 660 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, заявитель ПАО «Росгосстрах» ссылается на несоответствие действующему законодательству заключения эксперта ООО «ХхХ», поскольку оно выполнено без учета принятой Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 Единой методики ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу <дата>. Кроме того, приводя данные рецензии, проведенной по инициативе заявителя <дата> ООО «хХх», указывает, что в исследуемом заключении не выбраны элементы сравнения: стоимость объектов, а также не проведен сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементом сравнения, что не соответствует требованиям. 2.1 «МинЮст 2018». Отмечает, что эксперт выбрал аналоги КТС отличающиеся от исследуемого, так согласно свидетельству о регистрации ТС, а также согласно расшифровке FRAME-номера кузова, исследуемое КТС произведено в <дата>, а выбранные экспертом аналоги, произведены в <дата> году, при этом экспертом не использованы архивные данные сайтов по продаже КТС, согласно которым представляется возможным наиболее точно определить стоимость аналогов КТС, имеющихся в продаже в даты, близкой к дате ДТП.

Между тем, как следует из содержания экспертного заключения НЭОО «ХхХ», оно выполнено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на что указывает не только список нормативно-технической литературы, приведенный во вводной части данного заключения, но и исследовательская часть заключения, а также выводы, содержащие указание, в том числе на определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Вопреки доводам заявителя, исследовательская часть заключения НЭОО «ХхХ», содержит подробные данные о проведенном исследовании с применением сравнительного метода, а выбор аналогов не <дата>, а <дата> года выпуска, обоснован тем обстоятельством, что при проведении исследования необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска, с учетом того, что ДТП произошло в <дата> году, а оценка производится в <дата> году.

Каких-либо иных оснований, по которым заявитель не соглашается с заключением эксперта, кроме стоимости автомобиля, в заявлении не содержится.

Экспертное заключение НЭОО «ЭКСПЕРТ» кроме того, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ под номером №, выводы изложены в виде ответов на все вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены Финансовым уполномоченным, с указанием ответов по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, каких-либо неточностей или противоречий не содержит.

Помимо приведенных обстоятельств суд обращает внимание также не следующее.

Положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы № 4 и № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям, заявитель, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, неоднократно извещавшийся судом о назначении судебных заседаний по делу, ни в одно из них не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, оказании содействия в их истребовании, не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО4 не имел оснований ставить под сомнение правильность и объективность выводов, содержащихся в заключении НЭОО «ХхХ», в связи с чем он правомерно придал данному заключению доказательственное значение, оценил его наряду с иным собранными доказательствами, результаты оценки отразил в своем решении, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 129 600 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств неправомерности принятого решения суду не представил, свои доводы надлежащим образом не подтвердил.

При таком положении дела оснований для удовлетворения заявления ПАО «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева