Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 к ОАО «Б.» и ЗАО СК «У.» о признании кредитного договора заключенным под условием заключения договора страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового взноса и взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском по доверенности в интересах ФИО2 к ОАО «Б.» и ЗАО СК "У." о признании кредитного договора № ... от ...12.2011 г. между ФИО2 и ОАО «У.» заключенным под условием заключения договора страхования между ФИО2 и ЗАО СК «У.» от ...12.2011 г., признании договора страхования между ФИО2 и ЗАО СК «У.» ЗПК-... от ...12.2011 г. недействительным, взыскании с ответчиков суммы страховой премии (единовременного страхового взноса) в размере 57400,20 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением прав потребителя на крайне невыгодных (кабальных) для него условиях, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ...12.2011 г. был заключен кредитный договор № ... с ОАО «Б.» на основании заявления от ...12.2011 г. Приложение № 2 к указанному договору содержит график возврата кредита, уплаты процентов. И, как того требует п.2.2. Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», в Приложении указаны платежи заемщика в пользу третьих лиц, связанные с получением кредита, в том числе и на оформление страховки. Указано, что 29.12.2011 г. был оплачен полис страхования, размер оплаты составил 57400,2 руб.

Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» от 20.12.2011 г. ЗПК-... удостоверяет заключение договора добровольного страхования, страховщиком является ЗАО СК «У.», выгодоприобретателем – ОАО «Б.», страхователем является истица. Местом заключения договора и оформления полиса является филиал ОАО «Б.» в г. Н.

По существу указанный страховой договор страхует риск ОАО «Б.» по не возврату кредита в случае смерти, это явствует из срока договора, соответствующего сроку возврата кредита по графику, из уменьшения сумм страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования (и кредитного договора). Договор заключен на крайне невыгодных для страхователя условиях и связан с заключением кредитного договора. Он был навязан истице в офисе компании ОАО «Б.», где одновременно присутствовали сотрудники компании ЗАО СК «У.», что подтверждается даже указанием места заключения договора в полисе страхования.

Обе компании аффилиированы, входят в финансовую корпорацию «Б.». Договоров о сотрудничестве с иными страховыми компаниями у ОАО «Б.» не было, что является свидетельством невозможности для потребителя свободного выбора страховщика даже при добровольности страхования. Тем самым нарушается право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Все существенные условия указанного договора были сформулированы ЗАО «У.» единолично без участия страхователя. Договор страхования таким образом, является договором присоединения. Вместе с тем, договор страхования жизни и здоровья заемщика считается договором личного страхования. Однако выгодоприобретателем, независимо от воли заемщика, указывается ОАО «У.». Из этого следует, что согласие потребителя на указание ОАО «Б.» в качестве выгодоприобретателя, подтвержденное подписью, является простой формальностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте навязывания истице, как потребителю условий договора. Клиенты банка лишены возможности самостоятельно, на свой выбор, заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита или отказаться от него.

Исходя из разумности действий гражданина в своих интересах, ни один адекватный человек не будет добровольно страховать свою жизнь в пользу постороннего, чужого для него лица, то есть банка-кредитора. А каких либо мотивирующих условий (как то: разумная разница в процентной ставке по кредиту или возврат страховой премии) ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат. Таким образом, навязанный характер договора страхования становится самоочевидным.

Считает, что навязав договор страхования жизни и здоровья, на крайне невыгодных для истицы условиях, поставив получение кредита в зависимость от получения страховой услуги, с целью страхования только своих рисков, ОАО «Б.» и ЗАО СК «У.» нарушили имущественные права истицы и права потребителя. Нарушение прав как потребителя, незаконные действия ответчика нанесли и наносят истице моральный вред. В обосновании иска представитель сослался на положение статей 15, 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и статью 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ОАО «Б.» и ЗАО СК «У.» извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в представленных суду возражениях на иск, просили в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Б.» в своих возражениях в частности указал, что кредитный договор никаких обязательств по личному страхованию не предусматривает. Истцом самостоятельно было принято решение о личном страховании. 29.12.2011 г. истцом было подано банку заявление о переводе денежных средств в размере 57400 рублей 20 коп. на счет ЗАО СК «У.» в качестве страховой премии по договору личного страхования. Банком страховая премия в вышеуказанном размере была перечислена на счет страховщика. Согласно тарифам ОАО «Б.» Потребительское кредитование физических лиц», утвержденных приказом Заместителя Председателя Правления Банка 16.12.2011 г. № 1893, с которыми истец имел возможность ознакомиться, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Как видно из материалов дела ответчик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдачи кредита не было. Учитывая изложенное, считают, что иск ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии в сумме 57400 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2011 г. между ФИО2 и ОАО «Б.» был заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 669000 рублей, на срок до 29.12.2015 г., под 25,50% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.06.2012 г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21,50 % годовых.

Данный кредитный договор условий, которые бы обязывали заемщика заключить договор добровольного страхования, не предусматривает.

В день заключения кредитного договора ФИО2 обратилась в ЗАО СК «У.» по поводу заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита на условиях указанных в Полисе от 29.12.2011 г. ЗПК -1№... Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая она назначила ОАО «Б.».

Заключив данный договор и подписав Полис с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора ФИО2 обратилась к ОАО «Б.» с заявлением о переводе денежных средств в размере 57400 руб. 20 копеек на счет страховой компании в качестве страховой премии по договору личного страхования. Банком страховая премия в вышеуказанном размере была перечислена на счет страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что кредитный договор № ..., не содержит условий о наличии у заемщика обязанности по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья, принимая во внимание, что услуга по перечислению страховой премии страховщику была оказана в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным в подписанном им заявлении, суд приходит к выводу, что ответчик, выдавая кредит истцу, не обуславливал его выдачу заключением договора страхования жизни, здоровья и данное условие истице не навязывалось.

Согласно тарифам ОАО «Б.» Потребительское кредитование физических лиц», утвержденных приказом Заместителя Председателя Правления Банка 16.12.2011 г. № 1893, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности. Как видно из материалов дела ответчик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, имея тем самым финансовые преимущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше письменные доказательства, истцом и его представителем суду представлено не было, утверждения представителя истца о том, что ответчик не выдал бы истцу кредит, в случае его отказа от услуги добровольного страхования, являются предположением и ничем не подтверждены.

Не представлено суду стороной истца и доказательств совершения им вышеупомянутых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, как не представлено доказательств и того, что сделки ФИО2 была вынуждена совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков ОАО «Б.» и ЗАО СК «У.», при заключении с истцом договоров отсутствовали нарушения действующего законодательства, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, соответственно не подлежит и взысканию с ответчиков сумма страховой премии в размере 57400,20 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено вины ответчиков в нарушении прав потребителей, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 166, 179, 421 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 к ОАО «Б.» и ЗАО СК «У.» о признании кредитного договора заключенным под условием заключения договора страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового взноса и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.