Гражданский кодекс часть 1

18 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о признании незаконными приказов Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, приказа <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа <...> от <...> об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский о признании незаконными приказов и их отмене о наложении дисциплинарных взысканий №<...> от <...>, приказа <...> об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от <...>, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности инженера по комплектации оборудования административно-хозяйственной группы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, компенсации морального вреда <...>, а также просил возместить расходы за оказание юридической помощи в размере <...>.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои требования, отказавшись от требования о восстановлении на работе и просил изменить формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на увольнение по собственному желанию, дополнил свои требования к ранее заявленным, просил также признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день разрешения спора.

Определением Волжского городского суда от 10.01.2013 года требования истца ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский в части востановления на работе в должности инженера по комплектации прекращены в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что приказом <...> от <...> он был уволен с должности инженера по комплектации оборудования МБУ «Комбинат благоустройства» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Дисциплинарные взыскания по приказам <...> от <...>, а также дисциплираное взыскание по приказу <...> от <...> применены к нему безосновательно, так как трудовые обязанности он исполнял добросовестно, Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили признать незаконными и отменить приказы <...> от <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; приказа <...> от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа <...> от <...> об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела, взыскать моральный вред в размере <...>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>.

Представитель ответчика МБУ «Комбаната благоустройства» городского округа г.Волжский по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала указав, что приказом <...> от <...> к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки руководителя ФИО4. от <...>, согласно которой ФИО1 не выполнил его распоряжения и приобрёл леску триммер без предварительного анализа рынка цен и согласования её стоимости с руководством. Кроме того ФИО1 в служебной записке на возмещение денежных средств поставил свою подпись вместо (него) непосредственного руководителя. Приказом <...> от <...> к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки главного бухгалтера Г.М.. по результататм инвентарицазии, проведённой <...> и приказа <...> от <...> о выялении недостачи материальных ценностей-песка в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек. С данными приказами истец ФИО1 был ознакомлен, но подписать их отказался, о чём были составлены соответствующие акты.

Приказом <...> от <...> к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, изложенных в приказах <...> от <...>, а также в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, а именно ФИО1 грубо вёл себя по отношению к начальнику правововго отдела ФИО3, чем препятствовал исполнению ею своих должностных обязанностей. Приказом <...> от <...> истец ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение законным представитель ответчика просила отказать истцу ФИО1 в требованиях об отмене приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Комбината благоустройства» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, считает заявленние истцом требования обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что <...> между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области и ФИО1 был заключён трудовой договор <...> согласно которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инженера по комплектации оборудования группы материально технического снабжения. <...> на основании договора <...> с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом <...> от <...> истец ФИО1 переведён инженером по комплектации оборудования Административно-хозяйственной группы.

Приказом <...> от <...> ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа <...> от <...>. (л.д.56)

Как усматривается из текста приказа <...> от <...> о применении к инженеру по комплектации оборудования административно-хозяйственной группы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в приобретении ТМЦ без предварительного анализа рынка цен, подделке подписи руководителя АХГ в служебной записке на возмещение денежных средств, недостаче материальных ценностей-песка в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек, а также в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (служебная записка руководителя АХГ от <...>) (л.д.51).

В обоснование законности увольнения истца и совершения им неоднократно дисциплинарных проступков, ответчиком представлены: приказ <...> от <...> применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ <...> от <...> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д.41,46)

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что приказы <...> от <...> применены к нему незаконно, так как он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, приказ <...> от <...> также считает незаконным, так как ранее вынесенные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий оспаривает.

Судом установлено, что приказом <...> от <...> на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (приобретение ТМЦ без предварительного анализа рынка цен и согласования стоимости с непосредственным руководителем, подделка подписи руководителя в служебной записке на возмещение денежных средств). (л.д.46)

Из служебной записики руководителя ФИО6 от <...> на имя руководителя МБУ «Комбната благоустройства» О.А.. усматривается, что задание на приобретение лески для тримера ФИО1 должен был выполнить после того как он получит несколько предложений от нескольких фирм. В результате чего он купил леску без согласования по завышенной цене, служебную на возмещение денежных средств подписал вместо него (ФИО7) подделав подпись. (л.д.47)

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что <...> ему как инженеру по комплектации оборудовая АХГ руководитель МБУ «Комбината благоустройства» передал заявку начальника цеха благоустройства А.А. о приобретении на <...> года лески триммер, он выполняя свои должностные обязанности написал на имя руководителя служебную записку о возмещении <...> рублей на приобретение лески триммера для бензокосилки. Данная записка была написана от имени руководителя ФИО4, но подписана им, подпись руководителя он не подделывал, поставив свою подпись, как делал ранее в аналогичных ситуациях. Руководитель МБУ «Комбинат благоустройства» О.А. отписал данную служебную записку финансово-экономический отдел. По данной служебной записке ему в подотчёт выдали <...>, на которые он <...> приобрёл у ИП М.В. леску для триммера за <...> и в этот же день сдал в бухгалтерию авансовый отчёт, товарный чек и приходный ордер <...> по которому сдал приобретённую леску на склад. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела (114-120).

Из объяснений истца ФИО1 также усматривается, что руководитель ФИО4 не давал ему ни устных ни письменных указаний не приобретать ТМЦ (леску триммер) без предварительного анализа рынка цен и согласования стоимости с непосредственным руководителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение истцом ФИО1 <...> лески для триммера на сумму <...>, за которую он отчитался и сдал на склад, повлекло наступление для работодателя негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для издания приказа <...> от <...> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось, так как не установлено, что им были нарушены должностные обязаности.

Приказом <...> от <...> (л.д.41) к инженеру по комплектации оборудования административно-хозяйственой группы МБУ «Комбината благоустройства» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка главного бухгалтера Г.М. по результатам инвентаризации, проведённой <...> в соответствии с приказом <...> от <...> в присутствии представителей УТиДК и ООО «Геоизыскания», выявлена недостача материальных ценностей песка в количестве <...> т. на сумму <...>.

В соответствии с п.1 договора <...> о полной материальной ответственности от <...> и согласно п.п.2.4,2.5 должностной инструкции инженера по комплектации оборудования ФИО5 обязан осуществлять завоз материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в заключённых договорах сроками, осуществлять регулирование поставок в соответствии с ходом производственного процесса, осуществлять проверку сохранности ТМЦ в соответстии с сопроводительными документами, в необходимых случаях-составлять акты на обнаруженную недостачу. Приказом <...> от <...> на инженера по комплектации оборудования АХГ ФИО1 были возложены обязанности руководителя АХГ в период с <...> по <...> когда также осуществлялись поставки песка учреждению. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции руководителя АХГ он обязан организовывать количественный контроль поступающих в учреждение материальных ценностей, обеспечивать их хранение на складе учреждения.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что действительно на основании приказа <...> от <...> руководителя МБУ «Комбината благоустройства», в связи с уходом в ежедневный отпуск руководителя административно-хозяйственной группы МБУ «Комбината благоустройства» С.М. с его согласия на него были возложены обязанности руководителя АХГ МБУ «Комбината благоустройства» в период с <...> по <...>. При этом при уходе руководителя ФИО8 отпуск тот ему никаких материальных ценностей не передавал.

В период исполнения им обязанностей руководителя АХГ в МБУ «Комбинат благоустройства» поставщиком не осуществлялась поставка песка, в связи с чем им не производился учёт данных материальных ценностей. Ему известно, что после выхода из отпуска руководителя ФИО4 им П.) по товарно-транспортной накладной принят от поставщика песок в количестве <...>, то есть то количество, которое указано в договоре поставки.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются приказом <...> от <...> (л.д.13), а также представленной ответчиком товарно-транспортной накладной <...> от <...> о получении от поставщика ООО «Амир» по договору от <...><...> песка (карьерного) в количестве <...> тонн на сумму <...>- П.<...>. (л.д.124)

Согласно договора <...> от <...> на поставку товара между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский и ООО «Амир» предметом договора является поставка песка (карьерного) в количестве <...> на сумму <...> (л.д.125-130).

Таким образом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя ФИО4. не вёлся учёт материальных ценностей, а именно песка (карьерного), а также его вина в недостаче материальных ценностей в период с <...> по <...>.

Доводы представителя ответчка о том, что в период с <...> по <...> истцом ФИО5 были подписаны путевые листы водителю трактора <...>, который производил работу в МБУ «Комбината благоустройства» по смешиванию песка (карьерного) с солью, суд считает необоснованными, так как из объяснений истца ФИО1 усматривается, что песок, который смешивался с солью в период с <...> по <...> имелся на территории МБУ «Комбината благоустройства», но не завозился в указанный период. Оснований не доверять показаниям истца ФИО1 у суда не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств их опровергающих.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, в связи с чем приказ <...> от <...> является незаконным и подлежит отмене.

Приказом <...>к от <...> МБУ «Комбината благоустройства» к ФИО1 применена мера дисциплинарно взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в приобретении ТМЦ без предварительного анализа рынка цен, подделке подписи руководителя АХГ в служебной записке на возмещение денежных средств, недостаче материальных ценностей-песка в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек, а также в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, установленной правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (служебная записка руководителя АХГ от <...>). (л.д.51)

Согласно служебной записки без номера от <...> руководителя ФИО4 на имя директора МБУ «Комбината благоустройства» О.А.. -<...> в присутствии его отдела инженер по комплектации оборудования АХГ ФИО9 нарушил трудовую дисциплину-грубо вёл себя по отношению к начальнику правового отдела, игнорировал замечения по поводу его поведения, чем препятствовал исполнению ФИО3 своих должностных обязанностей, так как не принял у неё приказы к ознакомлению.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что он действительно отказался подписывать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий <...> от <...>, так как был с ними не согласен. Поскольку в связи с изданием данных приказов между ним и начальником правового отдеда предприятия ФИО3 возник конфликт, он отказался давать пояснения и подписывать приказы, считая это своим правом, при этом он не нарушал Правил трудового распорядка, поэтому с приказом <...> от <...> он не согласен.

Таким образом суд приходит к убеждению, что оснований для увольнения истца ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, ответчиком не представлено доказательств неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 за дисциплинарные проступки, которые по мнению суда он не совершал.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменени формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд, считает возможным удовлетворить данные требования истца с учётом его незаконого увольнения и на основании его заявления изменить ему формулировку увольнеия с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 18.01.2013 года, поскольку истец оспаривал незаконное увольнение и не имел возможности трудоустроиться.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, или перевода на другую работу.

Признав увольнение истца ФИО1 незаконным, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>.

Согласно справки МБУ «Комбнат благоустройства» городского округа г.Волжский средний заработок истца ФИО5 за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет <...> копейки. (л.д.110) Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за перид с <...> по <...> в размере <...>.

Суд также считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требований истца о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, повлекшие для него нравственные страдания.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых согглашением сторон трудогового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельсв дела, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере <...>, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от <...> в судебных заседаниях правовую помощь истцу ФИО1 оказывал его представитель ФИО2. Однако никаких письменых доказательств об оплате услуг представителя истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии доверенности между ИП ФИО10 и ФИО1 на оказание юридической помощи, а также копия расходного ордера от имени ФИО1 о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО10 денежных средств в сумме <...> не могут служить основанием для возмещения данных расходов, так как ИП ФИО10 в период рассмотрения данного дела не оказывал истцу ФИО1 правовую помощь.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> Муниципального бюджетного учреждения «Комбината благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ <...> от <...> Муниципального бюджетного учреждения «Комбината благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде и выговора.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ-по собственному желанию с <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа г.Волжский Волгоградской области госпошлину в доход госудасртва в размере <...>.

Отказать ФИО1 в части возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

Справка :Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда О.В. Лукачева