Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании действий и решений должностного лица, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1) Признать незаконным решение руководителя дополнительного офиса №8047/0309 Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в части обязательства предоставить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

2) Признать незаконными действия ответчика в лице руководителя дополнительного офиса №8047/0309 Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» ФИО4, нарушившей срок рассмотрения заявления истицы о выводе из состава созаемщиков от ДД.ММ.ГГГГ

3) Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение срока рассмотрения ее заявления о выводе из состава созаемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, за ущемление ее прав как потребителя.

4) Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию материального вреда – экономически упущенную выгоду в размере 35 593,5 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица ФИО1 наряду с ФИО8 и ФИО9 являлась созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением, в котором просила вывести из числа созаемщиков бывшего мужа – ФИО8 Ответчик нарушил срок рассмотрения ее письменного заявления, ответил на заявление только ДД.ММ.ГГГГ года, и при этом в ответе содержалось незаконное требование о предоставлении нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов. Со ссылками на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Закона РФ «О защите прав потребителей» и Семейного кодекса РФ истица оспаривает действия и решения должностного лица, просит взыскать компенсацию морального вреда и упущенную выгоду.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала. Подробные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Согласно доводам возражений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в Банк о рассмотрении вопроса о выводе из состава созаемщиков бывшего супруга ФИО8 Рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию руководителя дополнительного офиса № 8047/0309 Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» ФИО4, это в компетенции коллегиального органа Банка согласно внутренним нормативным документам - комитета по розничному кредитованию. Чтобы вынести рассмотрение этого вопроса на коллегиальный орган (кредитный комитет) и принять по нему решение, необходимо, чтобы все службы Банка (кредитный отдел, юридический отдел, отдел безопасности) рассмотрели документы, сделали свои заключения. Поэтому решение по данному вопросу было принято по истечении 2 месяца и 9 дней, а не как указывает ФИО1 в 3-х месячный срок. ФИО1 может согласиться с решением Банка, может не согласиться, это ее право. Расчет упущенной выгоды ФИО1 представила необоснованный, упущенная выгода не доказана, нет ссылки на нормы права.

Третьи лица – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее просили дело рассматривать без их участия, с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласны.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО8, ФИО9 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО8 (копия свидетельства о расторжении брака, л.д.19).

В период брака супруги ФИО10 заключили письменное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 10 соглашения, один из его экземпляров стороны были намерены представить в ОАО «Сбербанк России» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением, в котором просила вывести из состава созаемщиков ФИО8 в связи с заключением соглашения о разделе имущества и расторжением брака. На заявлении о выводе одного из созаемщиков имеются подписи ФИО8 и ФИО9 (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Поэтому, как правильно указано в возражениях ответчика, банк вправе, но не обязан давать согласие на вывод одного из созаемщиков из состава должников, тем более что созаемщики несут перед банком солидарную ответственность (п.1.1 кредитного договора), направленную на снижение для банка риска невозвратности выданного кредита.

Действующее законодательство не предусматривает специальных норм, устанавливающих обязанность коммерческой организации (банка) отвечать на обращения граждан в определенный срок.

Нормы Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в настоящем случае не применимы, поскольку истица обращалась с заявлением в открытое акционерное общество (без указания конкретного адресата), а не к должностному лицу государственного или муниципального органа.

ОАО «Сбербанк России» не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (л.д.22) является мотивированным, обоснованным и дан в разумный срок, с учетом предшествующей работы, проведенной по ее заявлению, и необходимости рассмотрения заявления коллегиальным органом - комитетом по розничному кредитованию ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь целью минимизации кредитного риска, банки разрабатывают механизмы и инструменты управления им.

Банк предложил истице представить нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов, но не возложил на нее такую обязанность.

Предложение банка представить нотариально удостоверенное соглашение являлось мерой по снижению риска невозвратности кредита, которую банк определил по своему собственному усмотрению, что не противоречит нормам гражданского законодательства. А нормами семейного законодательства, на которое ссылается истица, регулируются ее правоотношения с супругом (бывшим супругом), но никак не с банком.

Тот факт, что в отношении истицы ОАО «Сбербанк России» не совершило никаких противозаконных действий, уже исключает в полном объеме удовлетворение иска.

Кроме того, истица не доказала претерпевание по вине банка нравственных и физических страданий, совершение банком действий (бездействия), нарушающих ее личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Доводы иска об упущенной выгоде основаны на домыслах и предположениях истицы, без учета того, что банк был вправе вообще отказать ей в выводе из состава должников одного из созаемщиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании действий и решений должностного лица, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 480\2014 в ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова