Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2013 года произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е 240 регномер № рус, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольцваген Пассат регномер № рус под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено 6 306 рублей 17 копеек. Однако данных денежных средства недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32 593 рубля, с учетом износа – 16 513 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ему не доплачено 10 206 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10206 рублей 83 копейки, неустойку в размере 132 рубля в день; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по составлению расчета в размере 1 600 рублей, 500 рублей за составление доверенности. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда 16 080 рублей, госпошлину в размере 644 рубля, за составление отчета 1 600 рублей и за составление доверенности 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в окончательном варианте просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 998 рублей 44 копейки, неустойку в размере 97 152 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, транспортные услуги в размере 478 рублей 50 копеек, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда 12 923 рубля 18 копеек, госпошлину в размере 516 рублей 93 копейки, за составление отчета 1 600 рублей и за составление доверенности 500 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласноп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20 октября 2013 года произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е 240 регномер № рус, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген Пассат регномер № рус, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 19).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 240 регномер № рус является ФИО2, что так же подтверждается справкой о ДТП от 20 октября 2013 года, который на момент ДТП управлял транспортным средством, что усматривается из материала по факту о ДТП.

Собственником автомобиля Фольцваген Пассат регномер № рус является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Мереседес Бенц Е 240 регномер № рус были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, что следует из справки о ДТП.

Истец, действуя в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания – ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, и 19 ноября 2013 года произвела страховую выплату в размере 6 306 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 29).

Кроме того, 25 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно 5 963 рубля.

Посчитав данную сумму не достаточной для ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец ФИО2 обратился к ИП И.Н. «Независимая экспертиза», в соответствии с отчетом которого об оценке восстановительного ремонта автомобиля Мерседс Бенц Е 240 регномер № рус, стоимость ремонта с учетом износа составляет 16 513 рублей, без учета износа – 32 513 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух различных оценок восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 240 регномер № рус с учетом износа составляет 20 997 рублей, без учета износа – 33 920 рублей 79 копеек.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер причиненного истцу ущерба суд оценивает в размере 8 998 рублей 44 копейки (20 997 рублей 61 копейка - 6 306 рублей 17 копеек (выплата ООО «Росгосстрах») – 5 693 рубля (выплата ООО «Росгосстрах»).

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 12 923 рубля 18 копеек (33 920 рублей 79 копеек (без учета износа)– 20 997 рублей 61 копейка (без учета износа).

В соответствии с ч.3 ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., с изменениями от 08.08.2009 г., страховщик в случае не исполнения обязанности в выплате страхового возмещения в течение 30 дней с даты получения документов, уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, но не может превышать размера страхового возмещения.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июля 2011года №КАС11-382, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 ФЗ).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Расчет неустойки:

С 19 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года = 736 дней.

120 000 х 8,25 + 9900/75=132 рубля в день

132х736 дней просрочки 97 152 рубля.

С учетом заявленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в в письменных возражениях ходатайства о снижении неустойки, суд, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку в соответствии сост. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истец просит суд применить к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения, возникшие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в случае нарушения страховщиком прав застрахованного (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 17 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15) и выплату штрафа (п.6 ст.13) за ненадлежащее исполнение либо не выполнение обязательств ответчиком при удовлетворении требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.6 НК РФ.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 7 467 рублей 70 копеек (38 998,44 / 2 = 19 499 рублей 22 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по проведению оценочных услуг в размере 3200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 28), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно квитанции от 14 декабря 2015 года (л.д. 32), расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 33), расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 6), расходы на транспорт в размере 478 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 93 копейки.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с чем в пользу истца в возмещение судебных расходов по проведению оценочных услуг с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в возмещение судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1600 рублей; в возмещение расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В пользу истца в возмещение судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 1 600 рублей; в возмещение расходов по оплате доверенности 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Не смотря на то, что ФИО2 понесены транспортные расходы на приобретение бензина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца транспортных, поскольку доказательств необходимости совершения поездок на частном автомобиле со стороны истца не представлено. Кроме того, суд не может прийти к выводу, что необходимость его покупки связана исключительно с поездками, имеющими отношение к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Кроме того, в пользу ИП Н.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8 998 рублей 44 копейки, неустойку за период с 19 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 38 998 рублей 44 копейки; в возмещение судебных расходов за составление претензии 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 1 600 рублей; в возмещение расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Н.А. в возмещение расходов на экспертизу в размере 4 650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 12 923 рубля 18 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 1 600 рублей; в возмещение расходов по оплате доверенности 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 516 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Н.А. в возмещение расходов на экспертизу в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2016 года.

Председательствующий С.Г. Тульская