Гражданский кодекс часть 1

16.02.2016 вынесено решение Шалинским районным судом Свердловской области, согласно которому иск П.А.В. к Т.Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворен в части. С Т.Н.В. в пользу П.А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 9 744,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 800,00 рублей. Всего взыскано 60 574 рубля 90 копеек. В дальнейшем данное решение им было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменения. В настоящее время решение вступило в законную силу, вынесен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.Н.В. указанной денежной суммы.

Т.Н.В. обратился в суд с иском к Ц.А.И. о возмещении в свою пользу указанной денежной суммы в размере 60 574 рубля 90 копеек в порядке регресса.

В обоснование иска Т.Н.В. мотивировано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, <данные изъяты>, под его управлением и мотоцикла ИЖ-П-5, под управлением Ц.А.И.. В результате ДТП пассажиру мотоцикла П.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно вышеназванному решению усмотрена его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и на него возложено возмещение вреда П.А.В., с чем он не согласен, так как, по его мнению, в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушения ПДД, явившиеся причиной ДТП, были совершены со стороны ответчика по настоящему делу - Ц.А.И., поскольку тот допустил нахождение П.А.В. на пассажирском сиденье мотоцикла в момент ДТП без мотошлема, водителю мотоцикла Ц.А.И. в данном случае запрещено управлять транспортным средством (п. 2.1.2 ПДД, ст. 12.6 КоАП РФ). Кроме того, водитель мотоцикла Ц.А.И. не имел водительского удостоверения на транспортное средство данной категории (п.2.1.1. ПДД, ч.1 ст.12.7КоАПРФ). Из схемы ДТП, составленной со слов водителя мотоцикла Ц.А.И. видно, что столкновение транспортных средств произошло по ходу движения транспортных средств на границе левой стороны перекрестка с <адрес>, что свидетельствует о нарушении водителем мотоцикла правил обгона на перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаков приоритета на перекрестке не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что в его пользу с Ц.А.И. должна быть взыскана в порядке регресса сумма, которая была взыскана с него на основании вышеуказанного решения суда, так как уже с августа месяца текущего года в пользу П.А.В. с него начнут с пенсии удерживать по вышеназванному решению суда указанную сумму 60 574 рубля 90 копеек.

Ответчик Ц.А.И., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, а также возражений по иску суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо – П.А.В. иск Т.Н.В. не поддержала, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, заявленные требования Т.Н.В. оставила на усмотрение суда. Выплаты, возложенные решением на Т.Н.В. ей не производятся.

Заслушав истца и третье лицо, согласившихся рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, <данные изъяты>, под его управлением и мотоцикла ИЖ-П-5, под управлением Ц.А.И.. В результате ДТП пассажиру мотоцикла П.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

16.02.2016 вынесено решение Шалинским районным судом Свердловской области, согласно которому в пользу П.А.В. с Т.Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 9 744,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 800,00 рублей. Всего взыскано 60 574 рубля 90 копеек (л.д.42-49).

25.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменения (л.д.50-51).

Таким образом, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и исследованные в нем доказательства не могут устанавливаться вновь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае решением суда от 16.02.2016 причинителем вреда признан Т.Н.В..

Последний обратился с иском о взыскании в его пользу названного ущерба в порядке регресса, так как ему разъяснено в определении коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что он не лишен права обратиться с регрессными требованиями в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцу мотоцикла при установлении какой-либо вины Ц.А.И. в данном ДТП.

Т.Н.В. считает вину Ц.А.И. доказанной, так как, по его мнению, именно тот явился виновником ДТП, и считает, что тот должен возместить ему в порядке регресса взысканную судом сумму - 60 574 рубля 90 копеек.

Суд пришел к мнению, что данная позиция истца является ошибочной и им неверно истолкованы нормы права.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно следующее, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, поскольку решением от 16.02.2016 установлена вина Т.Н.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести П.А.В., с него и должны быть взысканы денежные средства в пользу потерпевшей в указанном размере.

Что касается заявленных требований Т.Н.В. к Ц.А.И., то в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Как установлено из показаний самого Т.Н.В. и П.А.В. в настоящем судебном заседании – выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не производились, доказательств перечисления Т.Н.В. денежных средств в пользу П.А.В. истцом суду не представлено.

Следовательно, после выплаты присужденных судом денежных средств в пользу П.А.В. и установлении вины водителя мотоцикла Ц.А.И., у истца Т.Н.В. возникнет право обращения к тому с иском в порядке регресса.

По мнению суда в настоящее время законные основания удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, а значит, иск Т.Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 233 – 235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Т.Н.В. к Ц.А.И. о возмещении денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в оригинале в окончательной форме 15.08.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев