Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просят взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 139 330 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей 61 копейка. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 28.01.2014 года в Калининском районе Тверской области на 146 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Skania 6474A1, государственный номер №, под управление водителя ФИО1, и автомашины Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, застрахованной в САО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортного средства №, в результате чего автомашине Тойота Королла причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Согласно страховому акту страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 268 846 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 330 рублей 60 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение превышает сумму лимита, САО «ВСК» обратились в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Истец - САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 6.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> путем направления судебных повесток. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирована ответчик закрыта, а также положений ст. 20ГК РФ, ч. 2 ст. 3Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2014 года в Калининском районе Тверской области на 146 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Skania 6474A1, государственный номер №, под управление водителя ФИО1, и автомашины Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, застрахованной в САО «Военно-страховая компания» по договору страхования транспортного средства №, в результате чего автомашине Тойота Королла причинены повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 нарушила п.9.10 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.55).

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Согласно страховому акту № страховщиком было выплачено страхователю – собственнику автомашины ФИО5, страховая выплата в размере 268 846 рублей 56 копеек (л.д. 27).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, превышает размер страховой суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в судебном заседании расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла с учетом износа составляет 259 330 рублей 60 копеек (л.д.39).

Не доверять представленному счету на оплату выполненных ремонтных работ, у суда оснований нет, так как организация, проводившая ремонт автомашины, имеет лицензию на ремонтные работы, и стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, разница между страховым возмещением, которое возместила страховая компания ответчика (120 000 рублей) и суммой возмещения согласно счета за вычетом суммы износа составляет 139 330 рублей 60 копеек (259 330 рублей 60 копеек – 120000 рублей).

При таком положении ответчиком не представлено доказательств оспаривающих размер материального ущерба, причиненный автомашине Тойота Королла.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком ФИО1 не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 139 330 рублей 60 копеек.

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 986 рублей 61 копейка (л.д.7), которую надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 986 рублей 61 копейка.

На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 330 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 61 копейка, а всего 143 317 (сто сорок три тысячи триста семнадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева