Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о возврате из бюджета излишне уплаченного, излишне взысканного налога на добавленную стоимость с процентами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 у КУМИ мэрии г. Ярославля были приобретены нежилые помещения №, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Цена сделки составила <сумма>, включая НДС. Оплата имущества должна была производиться предпринимателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячными равными платежами в размере <сумма> с учетом НДС, не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,83% годовых в месяц. Общий размер ежемесячного платежа определен в размере <сумма>, включая НДС (п. 2.1, 2.4 Договора). Недвижимое имущество передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество, цена помещений составила <сумма> с учетом НДС. Из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость помещений составляет <сумма>. Покупатель предварительно уплачивает Продавцу наличными денежными средствами <сумма>, также покупатель обязуется выполнять обязательства по договору купли-продажи между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено ФИО1 <сумма> и произведены за ФИО1 от ее имени платежи в адрес КУМИ мэрии г. Ярославля и НДС (налоговый агент) в бюджет на общую сумму <сумма>. Решением Арбитражного суда Ярославской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <сумма>. и соответствующие проценты. Всего ФИО3 за ФИО1 уплачен НДС в сумме <сумма>, данная сумма была взыскана с истца Арбитражным судом Ярославской области. На основании постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, с ФИО1 как с налогового агента по вышеуказанной сделке взыскан НДС, пени и санкции всего на сумму <сумма>, данные постановления исполнены ФИО1 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ в положения Налогового Кодекса РФ, предусматривающие обязанность покупателя государственного или муниципального недвижимого имущества уплатить в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость, внесены изменения. Реализация такого имущества исключена из объектов налогообложения, в связи с чем истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ перечисленные и взысканные налоговым органом денежные средства в счет уплаты НДС с нее, как с налогового агента, подлежат возврату. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа направлено заявление о возврате излишне уплаченного НДС в размере <сумма>. Решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ в осуществлении возврата было отказано. Считая данный отказ незаконным, ФИО1 в соответствии с уточненным исковым заявлением просит обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля осуществить возврат из бюджета излишне уплаченный ею как налоговым агентом НДС в размере <сумма>, излишне взысканный – <сумма>, а также проценты и государственную пошлину в сумме <сумма> /т.2 л.д.147-152/.

Протокольным определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

Протокольным определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей произведена замена финансового управляющего на ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом уточнений поддержала, пояснила, что сумма НДС, которую необходимо было перечислить в бюджет, КУМИ мэрии г. Ярославля первоначально была определена в завышенном размере – <сумма>., т.к. учитывался НДС с процентов по рассрочке. Впоследствии дополнительным соглашением КУМИ мэрии г. Ярославля сумму НДС установило в размере <сумма>., полагает, что поскольку у нее имелась задолженность по НДС (налоговый агент) еще до совершения спорной сделки, то разница могла быть направлена инспекцией в погашение данной задолженности. Считает, что произведенное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в силу того, что операции по реализации государственного имущества с указанной даты НДС не облагаются, налог подлежит возврату налоговому агенту из бюджета.

Ответчик ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в лице представителей по доверенностям ФИО6, ФИО7 по заявленным требованиям возражали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, приобретение у КУМИ мэрии г. Ярославля ею недвижимого имущества по договору купли продажи осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 п.3 ст. 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) предусматривал обязанность индивидуальных предпринимателей-покупателей имущества исполнить обязанности налогового агента и перечислить НДС в бюджет. Ссылка ФИО1 на п.п.12 п.2 ст. 146 НК РФ несостоятельна, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу. Кроме того, инспекция считает, что поскольку ФИО1 признана банкротом, она не имеет права самостоятельно вести дела в суде, с иском в таком случае надлежит обращаться финансовому управляющему. Подробно доводы инспекции изложены в возражениях на иск /т.1 л.д. 97-98, т.2 104-108/.

Третьи лица: Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить, доводы иска поддержал.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.

Заволжский РОСП УФССП по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заволжский РОСП УФССП по Ярославской области представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возбужденные на основании постановлений ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительные производства № и № окончены в связи с исполнением, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /т.1 л.д.140-148/ и состояла на налоговом учете первоначально в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, затем в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 /т.2 л.д.59/. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 /т.3 л.д.8/.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его.

Гражданин-должник является самостоятельным участником спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на подачу иска, в связи с чем вопреки доводам ответчика оснований для возврата искового заявления либо прекращения производства по нему не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 у КУМИ мэрии г. Ярославля были приобретены нежилые помещения №, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Цена сделки составила <сумма>, включая НДС. Оплата имущества должна была производиться предпринимателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячными равными платежами в размере <сумма> с учетом НДС, не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,83% годовых в месяц. Общий размер ежемесячного платежа определен в размере <сумма>, включая НДС (п. 2.1, 2.4 Договора) /т.1 л.д.28-30/. Недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество, цена помещений составила <сумма> с учетом НДС /т.1 л.д.31-33/. Из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость помещений составляет <сумма> /т.1 л.д.32/. Покупатель предварительно уплачивает Продавцу наличными денежными средствами <сумма>, также покупатель обязуется выполнять обязательства по договору купли-продажи между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено ФИО1 <сумма> и произведены за ФИО1 платежи в адрес КУМИ мэрии г. Ярославля и НДС (налоговый агент) в бюджет на общую сумму <сумма> /т.2 л.д.75-94/, в том числе НДС за период с мая 2010 года по октябрь 2012 года – <сумма>.

По данным налогового органа всего ФИО3 от имени ФИО9 как налогового агента представлены налоговые декларации за 2 квартал 2010 года на сумму <сумма>., за 3 квартал 2010 года на сумму <сумма>., за 4 квартал 2010 года на сумму <сумма>, за 1 квартал 2011 года на сумму <сумма>., за 2 квартал 2011 года на сумму <сумма>., 3 квартал 2011 года на сумму <сумма>., за 4 квартал 2011 года на сумму <сумма>., за 1 квартал 2012 года на сумму <сумма>., за 3 квартал 2012 года на сумму <сумма>. Всего сумма НДС к уплате по данным декларациям составила <сумма>. Сумма незадекларированного НДС составила всего <сумма>. Согласно пояснениям ФИО9 самостоятельно ею налоговые декларации не оформлялись, декларации представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, заверялись электронной подписью ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-13416/2012 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным /т.1 л.д.36-39/. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <сумма>. и соответствующие проценты, включая НДС в сумме <сумма>.

На основании постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.3 л.д.43-81/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.27-42/, вынесенных ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, с ФИО1 как с налогового агента по вышеуказанной сделке взыскан НДС в размере <сумма>, соответствующие пени, а также санкции в сумме <сумма>. Данные постановления исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается ответом Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Всего по данным ИФНС России по Заволжскому району по спорной сделке ФИО1 (за нее ФИО3) как налоговым агентом уплачен НДС в сумме <сумма>., из них до ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>., в связи с чем НДС, уплаченный после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил – <сумма>. Начислен НДС по данным налоговых деклараций – <сумма>, сумма неуплаченного НДС составила <сумма>.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась задолженность по НДС в сумме <сумма> /т.2 л.д.123-144/. Погашение указанной задолженности производилось налоговым органом за счет средств, перечисляемых ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.93-94/ плательщиком не указан налоговый период, за который вносится платеж, а имеется лишь ссылка на дату и номер договора.

Более того согласно расчету КУМИ мэрии г. Ярославля и налогового органа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговый агент ФИО1 обязана была заплатить в бюджет налог в сумме <сумма> (<сумма>*18/118), ежемесячный платеж по НДС составит 8644 руб. Фактически платежи осуществлялись истцом в большей сумме <сумма> ежемесячно. В связи с тем, что у ФИО1 имелась задолженность по уплате НДС как налогового агента за периоды, предшествующие заключению спорной сделки, то налоговый орган был вправе направить поступающие денежные средства, превышающие размер НДС по договору, в счет уплаты имеющейся задолженности.

Сумма взысканного ответчиком НДС, пени и санкций по исполнительным документам составила: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ: НДС в сумме <сумма>, пени по НДС в сумме <сумма>, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ НДС в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма> пени в сумме <сумма> /т.1 л.д.55-56/.

Таким образом, по данным налогового органа у налогоплательщика отсутствует излишне уплаченный либо излишне взысканный налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Согласно п.4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Как было указано выше, сделка купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля заключена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилые помещения общей площадью 156,5 кв.м. №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/, в связи с чем положения п.п.12 п.2 ст. 146 НК РФ на ФИО1 не распространяются.

В том случае, если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.

Данный порядок применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ согласуется с положениями статей 39 НК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исходя из которых объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, учитывая разъяснения, изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации, установив, что в данном случае переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 (то есть до 01.04.2011), при этом в данный период положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не действовали (соответственно, на указанные правоотношения не распространялись), суд приходит к выводу о том, что именно у ФИО1, как у налогового агента, возникает обязанность на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ по исчислению и уплате НДС в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному основанию НДС, уплаченный в бюджет ФИО1 как налоговым агентом, а также взысканный налоговым органом, возврату не подлежит.

Поскольку факт излишней уплаты либо излишнего взыскания налога на добавленную стоимость судом не установлен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, исковые требования ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Т.В.