Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Комитета образования Администрации <адрес> муниципального района, Администрации <адрес> муниципального района, Главы Администрации <адрес> муниципального района Новоселовой С.А. – Федоровой И.В., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» Тюриной Е.В., действующей на основании приказа о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Виктории Анатольевны к Комитету образования Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района, Главе Администрации <адрес> муниципального района Новоселовой С.А о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа комитета образования Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в приказ комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-л», обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года по день восстановления на работе,

установил:

Шумейко В.А. обратилась в суд с иском к Комитету образования Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа комитета образования Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в приказ комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-л», обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года по день восстановления на работе.

Иск обоснован тем, что истец работала в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочных трудовых договоров. По истечении срока трудового договора с ней заключался новый срочный трудовой договор, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Так, последний срочный трудовой договор был заключен комитетом образования Администрации <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (приказ комитета ФИО3 района от 01.09.2016г №-л). В марте 2017 года между истцом и председателем комитета ФИО3 района ФИО16 возникла конфликтная ситуация, в результате которой она вынуждала её уволиться по собственному желанию, но она этого не сделала. Тогда для ее выживания с работы комитетом образования Администрации <адрес> муниципального района были организованы мероприятия по контролю и изучению финансово-хозяйственной деятельности школы, которые являются незаконными в автономном учреждении.

Приказом комитета ФИО3 района от ДД.ММ.ГГГГ№-л она была уволена, трудовой договор с нею расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица).

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов её пригласила заместитель председателя комитета ФИО10, где ознакомила ее (истца) с данным приказом под роспись в присутствии свидетелей (работников комитета ФИО3ФИО11 и ФИО12), пояснив, что это распоряжение ФИО1<адрес>. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>, взыскать с комитета ФИО3 муниципального района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 200 000 рублей, отменить приказ комитета ФИО3 муниципального района от 24.04.2017г №-л «О внесении изменений в приказ комитета ФИО3 от 01.09.2016г №-л», обязать комитет ФИО3 выплатить ей заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года по день восстановления на работе.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, Глава Администрации <адрес> муниципального района Новоселова С.А..

Определением судьи Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>».

В судебном заседании истец Шумейко В.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске и пояснила, что после проверки комитета финансов ФИО5 района на совещании у ФИО1<адрес> речь о её увольнении в сентябре, не шла. Считает, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями, дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны руководителя Комитета ФИО3 муниципального района <адрес>ФИО16.Полагает, что её уволили только из-за того, что она стала неугодной личностью, которая пошла против власти, против ФИО16, против Главы <адрес>, если Глава района дала распоряжение о её увольнении.

Представители ответчиков Комитета ФИО3 муниципального района, Администрации <адрес> муниципального района, Главы Администрации <адрес> муниципального района Новоселовой С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Федорову И.В., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании исковые требования не признали, по тем доводам, которые указаны в отзыве.

В судебном заседании Федорова И.В. также пояснила, что решение о прекращении трудовых отношений с Шумейко В.А. было принято совместно учредителями в лице ФИО1 района, его заместителя ФИО15, которая курирует сферу ФИО3, и председателем комитета образования ФИО16, исходя из анализа такой деятельности, отсутствия взаимопонимания между учредителями и руководителем, между работодателем и работником.

В исковом заявлении указано и прозвучало в выступлении истца в судебном заседании, что между истцом и председателем комитета образования ФИО16 в марте 2017 года якобы возникла какая-то конфликтная ситуация, в результате которой ФИО16 вынуждала Шумейко В.А. уволиться по собственному желанию.

Ответчики считают данное утверждение голословным и бездоказательным. Истец не представил доказательств своего утверждения. Ответчик утверждает и заявляет о том, что никакой конфликтной ситуации не было, а были исключительно рабочие отношения. В какой-то степени это были и спорные моменты, но это были исключительно трудовые отношения в рамках заключенного трудового договора между работником и работодателем.

Далее истец указывает, что для её выживания ответчиком были организованы мероприятия по контролю и изучению финансово-хозяйственной деятельности школы, которые не являются законными в автономном учреждении. С данным доводом истца ответчики не согласны, считают его необоснованным.

Что касается утверждения истца о том, что ФИО16 была инициирована встреча, в результате которой был подорван авторитет Шумейко В.А., не согласны, считают данное утверждение голословным. Такая встреча действительно состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором этой встречи была и.о. директора Тюрина Е.В., к которой обращались работники школы – педагоги, которые видя ситуацию, хотели знать и понимать, что же происходит в учреждении, поэтому она вышла с такой инициативой. Комитет образования, конечно, отреагировал, были приглашены представители администрации района в лице заместителя председателя комитета финансов ФИО18, были представители Центра на этой встрече, была сама ФИО19 Встреча с коллективом происходила достаточно спокойно, где без всяких зачитываний справок были озвучены основные моменты, которые были проверены, было указано, что действительно есть нарушения по финансовому и бухгалтерскому учёту, которые рекомендовано устранить и принять меры по имеющимся задолженностям. Никаких доводов, умозаключений, сведений, порочащих честь и достоинство, Шумейко В.А. не высказывалось. Этот момент вообще никто не обсуждал. Цель встречи была не то, что бы с отрицательной точки зрения как-то охарактеризовать Шумейко В.А. или подорвать её авторитет перед коллективом, а именно довести информацию до коллектива, который сам этого требовал.

Также согласно представленному отзыву ответчики считают, что утверждение Шумейко В.А. о том, что ФИО16 вынуждала ее уволиться по собственному желанию, является голословным и бездоказательным. Истец не представил доказательств своего утверждения, оно сделано для того, чтобы ввести суд в заблуждение при рассмотрении искового заявления. Конфликтной ситуации не было, отношения строились в рамках заключенного срочного трудового договора. Изучение финансово-хозяйственной деятельности подведомственного учреждения, является непосредственным полномочием учредителя учреждения в липе комитета образования. Основанием для организации мероприятий по контролю и изучению финансово -хозяйственной деятельности школы являлось предоставление Учреждением недостоверной информации о средней заработной плате административно-управленческого персонала за 2016 год, а не «конфликтная ситуация между ответчиком Комитетом образования в лице председателя и истцом с целью выживания ее с работы», как это указывает в иске истец. По результатам проведения изучения финансово-хозяйственной деятельности школы №<адрес>, МАУ ЦФМСОУ были выявлены финансовые нарушения, Шумейко В.А. была ознакомлена со справкой по результатам изучения. В объяснительной Шумейко В.А. соглашается с допущенными нарушениями, ей был в соответствии с приказом комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части нарушения финансовой дисциплины и организации финансово-хозяйственной деятельности по учреждению. В целях проверки информации указанной выше и представленной комитетом образования, Главой района было поручено комитету финансов Администрации <адрес> муниципального района провести внеплановую финансовую проверку учреждения. По результатам указанной проверки, комитетом финансов были выявлены финансовые нарушения и выдано предписание об устранении выявленных нарушений школе №<адрес>. Информация по результатам проверки была направлена Шумейко В.А. и в комитет образования, которому было рекомендовано привлечь Шумейко В.А. к дисциплинарной ответственности. По итогам всех вышеуказанных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.А. была приглашена к ФИО1<адрес> Новоселовой С.А., где ей были озвучены результаты проверки комитета финансов и результаты изучения комитетом образования Администрации <адрес> муниципального района финансово-хозяйственной деятельности школы №<адрес>, было указано на серьезные нарушения ведения бухгалтерского учета в подведомственном учреждении и рекомендовано устранить выявленные нарушения. Кроме того, Шумейко В.А. лично не присутствовала на встрече с коллективом ДД.ММ.ГГГГ по причине очередного отпуска, поэтому полной и достоверной информацией о том, какая информация доводилась до коллектива, не располагает. Указание в иске о том, что на встрече «прямо и косвенно порочили ее репутацию перед коллегами, разжигали враждебность в коллективе, тем самым склоняли педагогов школы обратиться с жалобой на Шумейко В.А. в прокуратуру района» является голословным, недостоверным. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет ФИО3 муниципального района поступило ходатайство от учителей школы №<адрес> с просьбой о проведении проверки начисления заработной платы, на что педагогам был подготовлен ответ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подготовлен на основании справки по изучению финансово-хозяйственной деятельности школы №. Таким образом, истец в своем иске не представил доказательств того, что в отношении него прямо или косвенно были допущены высказывания, которые бы порочили ее репутацию перед коллегами, разжигали враждебность в коллективе, поэтому считают данное утверждение голословным. Что касается выданных Шумейко В.А. уведомлений, то поскольку она в срок до 30 июля 2017 года не выразила своего мнения об изменении условий трудового договора, не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, был издан приказ об отмене уведомлений, соответственно они утратили свою силу, не были реализованы, и Шумейко В.А. продолжила свои трудовые отношения, после очередного отпуска и периода по нетрудоспособности. Данные уведомления не включались в перечень документов в личное дело Шумейко В.А., так как были отменены. Также считают, что оснований для признания приказа комитета образования Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О досрочном прекращении трудового договора с директором МАОУ СОШ № им. ФИО9<адрес> Шумейко В.А.» незаконным нет, т.к. приказ принят с соблюдением норм трудового законодательства, в том числе с соблюдением трудовых гарантий, предусмотренных ТК РФ для руководителей организаций. В части педагогической нагрузки Шумейко В.А. поясняет следующее Дополнительная педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в объеме 36 часов в неделю (т.е. 1.0 ставки социального педагога) была разрешена директору Шумейко В.А. в соответствии с приказом комитета ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Распределение педагогической нагрузки оформляется приказом по школе. Педагогическая нагрузка Шумейко В.А. как социального педагога не была утверждена приказом по учреждению, а указана только ее нагрузка как директора. В тарификационном списке по школе Шумейко В.А. включена как учитель, но в разделе число часов для начисления заработной платы проставлены нули, соответственно оснований для оплати педагогической нагрузки нет (по факту оплата произведена за 2 ставки педагога). В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности школы № комитетом ФИО3 было выявлено нарушение: педагогическая оплата труда (нагрузки) директору за выполнение работы социального педагога осуществлялась в сумме 15 290 рублей в месяц, т.е. за 2 ставки педагога, а не в размере 6250 рублей. После выявления нарушений (при изучении деятельности учреждения в марте 2017 года) по начислению заработной платы социальному педагогу, в учреждении Шумейко В.А. продолжили платить заработную плату, в том же размере, нарушая локальные акты самого Учреждения. Поэтому приказом комитета ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л были внесены изменения в приказ комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О педагогической нагрузке Шумейко В.А.», педагогическая нагрузка Шумейко В.А. была сформулирована иначе, 36 часов педагогической нагрузки в неделю заменено на 1 ставку социального педагога, что суть приказа не меняло, а носило уточнение для руководителя в соответствии с ее же заявлением. Данный приказ был лично доведен до сведения Шумейко В.А., представлен в бухгалтерию учреждения. Возражений со стороны истца по данному вопросу ранее не поступало. В текущем году в отношении МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» была проведена внеплановая проверка Контрольно- счетной палатой ФИО6 муниципального района, в ходе которой были выявлены нарушения по установлению и выплате педагогической нагрузки директору школы. В связи с чем просит в иске Шумейко В.А. отказать.

Представитель третьего лица- Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» Тюрина Е.В., действующая на основании приказа о назначении на должность, не согласилась с исковыми требованиями истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе педагогов школы состоялась встреча ФИО16- председателя Комитета образования и заместителя председателя комитета финансов ФИО18 с коллективом. Шумейко В.А. по причине очередного отпуска не присутствовала на встрече. Разговор на встрече шел по результатам финансовой проверки, по оплате учителям. Ничего оскорбительного, подрывающего авторитет Шумейко В.А. никем сказано не было. Указание в иске о том, что на встрече «прямо и косвенно порочили ее репутацию перед коллегами, разжигали враждебность в коллективе, тем самым склоняли педагогов школы обратиться с жалобой на Шумейко В.А. в прокуратуру района» является голословным, неверным, такого не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, заключение старшего помощника прокурора ФИО6<адрес> Громову О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей ФИО1 распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу положений ст. 274 ТК РФ Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом председателя Комитета ФИО3№-л от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.А. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «Средняя школа №<адрес>».

Работодателем с Шумейко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось.

Согласно решению Думы ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о комитете образования Администрации <адрес> муниципального района» Комитет образования является структурным подразделением ФИО5<адрес>, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, учредителем комитета является Хвойнинский муниципальный район в лице Администрации <адрес> муниципального района. В области кадровой политики комитет в том числе осуществляет подбор, прием на работу руководителей подведомственных учреждений, по согласованию с Главой <адрес> и заместителем Главы администрации <адрес> муниципального района, заключает трудовые договора с руководителями подведомственных учреждений, ведет трудовые книжки, утверждает должностные инструкции руководителей подведомственных учреждений.

Согласно Уставу МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>», утвержденного постановлением Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем и собственником имущества данного учреждения является Хвойнинский муниципальный район, функции и полномочия Учредителя от имени которого осуществляют Администрация <адрес> муниципального района и Комитет образования Администрации <адрес> муниципального района. В компетенцию комитета ФИО3 по управлению Учреждением относится заключение и прекращение трудового договора с директором Учреждения (п. 4.4. Устава). Срок полномочий директора – 5 лет (п. 4.6. Устава).

Таким образом, судом установлено, что принятие решения о прекращении трудового договора входит в компетенцию комитета ФИО3 муниципального района и ФИО4 муниципального района, как учредителей МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>».

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно постановлению Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения» ФИО4 муниципального района возлагает на Комитет ФИО3 полномочия по назначению руководителя автономного учреждения и прекращению его полномочий, а также заключение и расторжение трудового договора (п. 4 Порядка).

Согласно распоряжению Администрации <адрес> муниципального района №- рл от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой района Новоселовой С.А., установлено, что Администрацией <адрес> принято решение о прекращении досрочно трудовых отношений с директором МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» Шумейко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, и Комитету образования дано распоряжение издать приказ о прекращении трудового договора директором МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» Шумейко В.А. в порядке установленном ст. 84.1 ТК РФ, основание прекращения договора п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации.

Согласно приказу комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№-а досрочно ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» Шумейко В.А. на основании п.2 ст.278 ТК в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора.

Таким образом, суд считает, что процедура расторжения трудового договора была соблюдена, оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом.

Суд также учитывает п.9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» гласящего, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записке- расчету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шумейко В.А. при увольнении выплачены: заработная плата – 29495, 45 рублей, отпускные – 9921, 25 рублей, а также компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ – 128976, 25рублей.

Таким образом, необходимое условие расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, соблюдено.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты работнику справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, подлежит оценке лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с Шумейко В.А. трудовых отношений, выяснению не подлежит и юридического значения не имеет, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» Шумейко В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, являлось правом Администрации <адрес> муниципального района и Комитета образования Администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Таким образом, принятое Комитетом образования Администрации <адрес> муниципального района <адрес> по согласованию с Главой администрации района, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решение о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит нормам закона.

Судом также были исследованы доводы истца о личных неприязненных отношениях, дискриминации и злоупотреблении правом со стороны руководителя Комитета образования Администрации <адрес> муниципального района <адрес>ФИО16

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО16, председатель комитета, зачитала письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах финансовой проверки в школе № и о рекомендации администрации района принять меры дисциплинарного наказания к руководителю школы. ФИО25 О.И. поддержала ее предложение об изменении срока трудового договора с Шумейко В.А., установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении условий трудового договора». ФИО16 его подписала и ДД.ММ.ГГГГ она вручила его Шумейко В.А., которое она подписала. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении срочного трудового договора» с Шумейко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и принесла его ФИО16, пояснив, что в случае если до ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.А. выразит свое согласие на изменение срока трудового договора и подпишет дополнительное соглашение к трудовому договору, с учётом отпуска Шумейко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть нарушены сроки уведомления о прекращении срочного трудового договора. Также пояснила, что уведомление целесообразно вручить до отпуска Шумейко В.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО16 подписала уведомление, и она пригласила Шумейко В.А. к себе в кабинет для вручения уведомления. Шумейко В.А. подписала уведомление, а дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подписывать не стала, сказав, что выразит свое мнение после отпуска, и вышла из кабинета. Данные уведомления хранились в журнале регистрации уведомлений и в личное дело Шумейко В.А. не вкладывались. С личным делом Шумейко В.А. знакомилась в сентябре 2017 года. Данные уведомления не включались в перечень документов личного дела Шумейко В.А. и в описи не значились, так как были отменены приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л «Об отмене уведомлений». Трудовые права Шумейко В.А. в связи с выдачей ей этих уведомлений нарушены не были. Данный приказ не был изготовлен задним числом. Цели прекращать трудовые отношения с Шумейко В.А. не было, комитет всегда старается договориться с руководителями, зная, в каких условиях им приходится работать.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, Шумейко В.А. и ФИО23 были на приеме Главы района и говорили о кадровой политике со стороны председателя комитета образования, и в частности по вопросу возможного увольнения Шумейко В.А., на что ФИО1<адрес> сказала, что увольнять Шумейко В.А. никто не собирается. До этого она была на приёме у ФИО1<адрес> Новосёловой С.А. трижды – ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ и говорили о возможном увольнении Шумейко В.А. Новосёлова С.А. сказала, что это индивидуальный конфликт, а также говорила о конфликте Шумейко В.А. и ФИО16, которые сами могут в нем разобраться. У Главы района не было намерения уволить Шумейко В.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Глава <адрес> характеризовала Шумейко В.А. как квалифицированного руководителя. Предполагает, что увольнение Шумейко В.А. – это результат конфликта с ФИО16

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в 2017 году она в составе инициативной группы с ФИО21 дважды были на приёме у Главы района по вопросам кадровой политики, которая проводится в системе ФИО3, в т.ч. по вопросу увольнения Шумейко В.А. Глава района ответила, что никто не собирается Шумейко В.А. увольнять. Она поняла, что на ДД.ММ.ГГГГ Глава района не собиралась увольнять директора Шумейко В.А. На втором приёме с Главой района явно прозвучало существование затяжного и глубокого конфликта между председателем комитета образования и директором школы Шумейко В.А. Глава чётко понимала о наличии конфликта, но никаких действий к примирению ни она, ни ФИО16 не предприняли. Новосёлова С.А. не настаивала на увольнении, а решение об увольнении приняла под влиянием председателя комитета образования ФИО16 Новосёлова С.А. говорила, что в ходе проверок выявлены финансовые нарушения, Шумейко В.А. за них наказана. Глава не высказывала какие-то требования о том, что её ещё как-то за это надо наказать. Это были проверки комитета образования. Она говорила о том, что Шумейко В.А. уважаемый директор, всё делается как надо. Никаких претензий к её работе она не предъявляла.

Однако, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, о дискриминации, о неприязненных отношениях со стороны ответчика в лице председателя комитета образования ФИО16 в ходе рассмотрения дела не установлены.

Каких-либо доказательств ограничения Шумейко В.А. в трудовых правах и свободах суду не представлено и таковых судом не добыто.

К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 о наличии конфликта между истцом и председателем комитета образования ФИО16 суд относится критически, поскольку судом установлено, что на основании приказов комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом комитета ФИО3№-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке изучения деятельности муниципальных учреждений, подведомственных комитету образования Администрации <адрес> муниципального района» в 2017 году были проведены мероприятия по изучению финансово-хозяйственной деятельности школы, в ходе которых были действительно выявлены нарушения финансово- экономической деятельности учреждения, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по изучению финансово- экономической деятельности, финансовых документов и отчетности учреждения за 2016 год, справкой по изучению финансово- экономической деятельности, финансовых документов и отчетности учреждения за апрель 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по изучению деятельности учреждения в части оплаты труда учителей от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№- л <адрес> В.А. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части нарушения финансовой дисциплины и организации финансово – хозяйственной деятельности подведомственного учреждения.

Однако согласно характеристике с места работы, подписанной заместителем председателя комитета образования, Шумейко В.А. характеризуется положительно, как имеющая достаточные профессиональные знания, опыт организационные способности, чтобы справиться с должностными обязанностями

Таким образом, суд считает, что результаты проведенных мероприятий по изучению финансово-хозяйственной деятельности школы не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом в отношении Шумейко В.А. со стороны ФИО16, а свидетельствуют об утрате взаимопонимания между Учредителями МАОУ «Средняя школа № им. ФИО9<адрес>» и директором Шумейко В.А. по вопросам использования муниципального имущества, что является основанием для реализации их правомочия прекратить трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

Доводы истца о том, что для ее «выживания» с работы Комитетом образования Администрации <адрес> муниципального района были организованы мероприятия и проверки по контролю и изучению финансово-хозяйственной деятельности школы, ей были вручены уведомления о ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий трудового договора, и от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, и в период ее нахождения в очередном трудовом отпуске в июне 2017 года, председатель комитета образования ФИО16, ФИО24, директор МАУ «Центр финансово-методического сопровождения образовательного учреждения», прямо и косвенно порочили ее репутацию перед коллегами, разжигали враждебность в коллективе, тем самым склонили педагогов школы обратиться на нее с жалобой в прокуратуру района, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Полномочие досрочного прекращения трудового договора с руководителем Учреждения направлено на реализацию и защиту прав ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе определять способы управления.

Уведомления о ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий трудового договора, и от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия приказом Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№-л признаны утратившими силу, что привело к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, доводы истца о том, что в отношении нее руководителем Комитета образования Администрации <адрес> муниципального района ФИО16 с привлечением Главы администрации Новоселовой С.А. допущены дискриминация, злоупотребление правом, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности директора Учреждения.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Федорова И.В. заявила ходатайство о пропуске истцом Шумейко В.А. срока исковой давности по требованиям об отмене приказа комитета образования Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в приказ комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№-л», обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года на день восстановления на работе, поскольку истец с данным требованием имела право обратиться в течение 3 месяцев с момента нарушения ее прав, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Шумейко В.А. с апреля 2017 года было достоверно известно о внесении изменений в приказ комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О педагогической нагрузке Шумейко В.А.».

В исковом заявлении истец просит отменить приказ комитета образования Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в приказ комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№-л», обязать выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года на день восстановления на работе.

Таким образом, требования истца по своей сути являются спором о разрешении индивидуального трудового спора, для разрешения которого, на основании ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд.

По делу установлено, что истец достоверно знала о вносимых изменениях в приказ о педагогической нагрузке в апреле 2017 года, а значит, не будет и пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. указанным приказом комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ№-л Шумейко В.А. была разрешена педагогическая нагрузка в объеме 1 ставки социального педагога на период до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставила, напротив, пояснила, что ранее не имела намерения оспаривать данные обстоятельства, это решение возникло только после её увольнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца в части отмены приказа комитета образования Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в приказ комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-л», обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года на день восстановления на работе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумейко Виктории Анатольевны к Комитету образования Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района, Главе Администрации <адрес> муниципального района Новоселовой С.А о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа комитета ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О внесении изменений в приказ комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-л», обязании выплатить заработную плату за педагогическую работу в полном объеме и компенсацию коммунальных услуг за период с июня 2017 года по день восстановления на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Павловская