Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что с 09.11.2009 она занимает должность ***

За период работы дисциплинарных взысканий не имела.

03.11.2016 ей на исполнение от председателя Комитета поступило уведомление УФСБ России по Псковской области от 01.11.2016 № 71-05-CО с резолюцией руководителя «для работы».

На основании пункта 22 раздела 2 должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и во исполнение указанного поручения ею подготовлены проекты писем в 2-х экземплярах в Управление Росреестра по Псковской области и в УФСБ России по Псковской области, в тот же день переданы на подпись руководителю и последующую регистрацию.

07.11.2016 она получила от руководителя устное указание не направлять вышеназванные проекты, а подготовить письмо только в ООО «***».

Из данного указания не исполнять предыдущую резолюцию следовало, что руководитель ознакомилась с подготовленными проектами ответа в вышеназванные организации.

07.11.2016 был подготовлен проект письма в ООО «***». При передаче его на подпись она получила в приемной Комитета подписанные руководителем и зарегистрированные первые экземпляры обращений в УФСБ России по Псковской области и в Управление Росреестра по Псковской области. Направление адресатам подписанных и зарегистрированных документов Комитета в ее должностные обязанности не входит.

В период с 23.11.2016 по 15.12.2016 в соответствии с приказом от 13.11.2016 № 158л в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от 29.11.2016 № 161л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Применение дисциплинарно взыскания считает незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

Подписав подготовленные проекты ответов, руководитель Комитета согласился с ними. Сопровождение подписанных и зарегистрированных документов Комитета в ее должностные обязанности не входит.

Отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, зафиксированного в приказе от 28.11.2016 № 160л «О внесении изменений в приказ», как и самого события, явившегося основанием для изменения предмета проверки, подтверждается первоначальным приказом от 23.11.2016 № 158л «О проведении служебной проверки» и ее объяснением от 24.11.2016, после ознакомления с которым руководитель внес изменения в предмет проверки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что из информационного письма УФСБ России по Псковской области, содержащего просьбу о незаключении договора аренды земельного участка с ООО «***» в целях недопущения неправомерного получения ООО льготного права аренды земельного участка, следовало, что возбуждено уголовное дело по факту покушения на приобретение путем обмана права льготной аренды лесных участков в рамках реализации ООО «***» инвестиционного проекта «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области». Данное письмо руководителем Комитета расписано истцу, какие-либо резолюции специального содержания отсутствовали. Поскольку договор аренды уже был подписан сторонами, одной из которых являлся Комитет, были подготовлены письма соответствующего содержания в УФСБ и в Управление Росреестра. 07.11.2016 Комитетом было направлено письмо в ООО о неосуществлении действий по передаче договора аренды на регистрацию. Истец подготовила ранее согласованные с руководством проекты писем, которые руководитель Комитета подписала. Направление писем, а также изъятие их у лица, осуществляющего направление корреспонденции, не входит в компетенцию истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что после получения из Управления Росреестра по Псковской области ответа от 10.11.2016 руководителем Комитета была инициирована служебная проверка в связи с неисполнением истцом устного указания о ненаправлении писем в Управление Росреестра по Псковской области и УФСБ России по Псковской области, в ходе которой было установлено, что истцу было дано устное указание не направлять письмо в Управление Росреестра, а подготовить письмо арендатору, а также письмо в УФСБ иного содержания со ссылкой на письмо арендатору.

Истец не предупредила специалиста Комитета о ненаправлении писем в Управление Росреестра и УФСБ России по Псковской области, письма были зарегистрированы в системе электронного документооборота (СЭД) 07.11.2016. Таким образом, истец не приняла меры по ненаправлению письма в Управление Росреестра, чем нарушила требования должностного регламента, не выполнив устное указание руководителя Комитета. Данное нарушение повлекло за собой применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

В силу положений ст. 57 указанного закона дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Статьей 43 Закона Псковской области от 05.12.2005 № 491-оз «О государственной гражданской службе Псковской области» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение.

Статьями 44, 45 указанного Закона регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец состоит в должность *** (л.д. 7-12, 13).

В отношении истца проведена служебная проверка в связи с неисполнением устного указания руководителя Комитета о ненаправлении в Росреестр и УФСБ России по Псковской области ответов на входящий документ от 01.11.2016 (л.д. 24, 26).

Из заключения служебной проверки следует, что 02.11.2016 в СЭД было зарегистрировано письмо, поступившее из УФСБ России по Псковской области от 01.11.2016, содержащее просьбу о незаключении договора аренды с ООО «***» в связи с возбуждением уголовного дел. В указанную дату руководителем Комитета расписано истцу без конкретной резолюции, что по сложившейся практике означает «для работы». Истцом были подготовлены проекты писем в Росреестр и УФСБ России по Псковской области на основании данного письма. 07.11.2016 ФИО1 получила устное указание от председателя Комитета не направлять в данные учреждения письма, а подготовить письмо арендатору, сделав на него ссылку в ответе УФСБ. Истец не предупредила специалиста Комитета о том, что в Росреестр и УФСБ России по Псковской области ответы не подлежат направлению. Указанные письма были зарегистрированы в СЭД в 14.59. и в 15.04. и направлены.

По результатам служебной проверки приказом председателя Комитета 29.11.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного указания председателя Комитета о ненаправлении писем в Росреестр и УФСБ России по Псковской области (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 раздела 2 должностного регламента начальника отдела истец обязан точно и в срок выполнять указания и поручения председателя Комитета (л.д. 14-23).

Из объяснений истца, данных в ходе служебной проверки и в судебном заседании, следует, что ею 07.11.2016 действительно было получено устное указание о ненаправлении писем в Росреестр и УФСБ России по Псковской области, проекты которых 03.11.2016 были переданы председателю на подпись, из этого указания она сделала вывод, что руководитель ознакомилась с данными проектами, которые были переданы истцом на подпись и последующую регистрацию в случае их подписания. Во исполнение устного указания истцом подготовлен проект письма в ООО «***», который передан на подпись руководителю, при его передаче из ячейки приемной ею получены уже подписанные председателем и зарегистрированные проекты писем в Росреестр и УФСБ России по Псковской области. Направление адресату подписанных и зарегистрированных документов, как и их изъятие, в должностные обязанности начальника отдела не входит (л.д. 25).

Консультант приемной ФИО3. в объяснениях от 18.11.2016 и 28.11.2016 пояснила, что 07.11.2016 около 10.00. к ней подошла истец и ***. с просьбой зарегистрировать два исходящих письма без подписи руководителя, однако провести регистрацию данных проектов она отказалась, поставив в известность об этой просьбе председателя Комитета, отдав ей два проекта писем. Получив папку с подписанными председателем Комитета документами, всю исходящую документацию отдала на регистрацию, не получив указаний о том, что данные письма не нужно регистрировать, направлять адресатам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что руководитель Комитета знал о подготовленных ФИО1 проектах писем в Управление Росреестра по Псковской области и УФСБ России по Псковской области, ознакомился с их содержанием и подписал, отдав на последующую регистрацию данные документы специалисту ***

В компетенцию истца не входит сопровождение подписанных и зарегистрированных в СЭД документов Комитета, общее руководство специалистами Комитета, не являющимися сотрудниками отдела правового обеспечения, тем более что устное указание председателем Комитета было дано ФИО1 до подписания им проектов писем в Росреестр и УФСБ России по Псковской области.

Суд, соглашаясь с доводами истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ее действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, а проведенная в отношении истца служебная проверка носила формальный беспричинный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29.11.2016 № 161л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику отдела правового обеспечения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова