Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа в порядке субсидираной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2014 года № 107-260 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24 февраля 2015 года к договору № 107-260 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2014 года срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства продлен до 31 августа 2015 года. Обязательства перед МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» ею выполнена в размере 805 420 руб. 20 мая 220 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась без ответа. Решением Элистинского городского суда от 21 августа 2020 года удовлетворены ее требования о взыскании с МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года в размере 744 154 руб. 40 коп. и штраф в размере 372 077 руб. 20 коп. МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» является унитарным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование- город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты, на которое по закону возложена обязанность субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Просит взыскать с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты неустойку за период с 1 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года в размере 744 154 руб. 40 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372 077 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие..

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 21 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года в размере 744 154 руб. 40 клоп., штрафа в размере 372 077 руб. 20 коп.

Определением Элистинского городского суда от 17 ноября 2020 года внесены исправления в решение суда от 21 августа 2020 года в части указания отчества истца «Немяшовна» вместо «Немяшевна».

До настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г. не исполнено.

Как следует из искового заявления в рамках сводного исполнительного производства № ИП № 1629\16\08015-СД о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства не взыскивались и не распределялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель ФИО1 с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

При таких данных, имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства горда Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты.

Постановлением о передаче муниципального имущества от 07.03.2018 г. № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035,14 руб., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, при нахождении в оперативном управлении нежилого помещения (подвала), площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные судебным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г., при наличии иных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 299 688 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года в размере 744 154 руб. 40 клоп., штраф в размере 372 077 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова