Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 245 685,12 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 6031,39 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> был заключен договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым он принял во временное владение и пользовании земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 346 кв.м. под здание производственной базы, вид разрешенного использования: под общественную застройку, расположенный по адресу: <адрес>

При заключении договора сторонами было согласовано, что величина арендной платы определяется пропорционально доле собственности на помещения в зданиях, расположенных на арендуемом земельном участке совместно с другими собственниками (пользователями) зданий в границах, указанных на кадастровом плане.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ., но может быть продлен на неопределенный срок.

У него в праве собственности имеется доля в здании площадью 2290,22 кв.м., из чего на момент заключения договора была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 510,17 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата за спорный земельный участок согласно протоколам составила:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 49 510,17 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – (91 658,58 + 67 176) = 158 834,58 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 96 423,98 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 103 655,77 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 46 966,49 руб.

Арендную плату он осуществлял своевременно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. им была уплачена сумма в размере 49 510,17 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. данный платеж был ошибочно перенесен на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с примечанием «314-03», в связи с чем, возникла ошибочная задолженность по арендным платежам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он должен был оплатить 158 834,58 руб., а оплатил 101 791,15 руб. ( 9959 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 22 958,4 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 29100 руб. -ДД.ММ.ГГГГ., 16 816,7 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 6141,97 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 16 816,7 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.).

Платежи в размере 9959 руб. и 22 958,4 руб. не были учтены комитетом ошибочно, платежи направлялись с указанием назначения, из-за чего у него образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплатил за арендную плату 91 832,13 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22958,4 руб., 22958,3 руб., 22958,3 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22958,9 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он внес один платеж в размере 512,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что его ввели в заблуждение и сказали, что задолженности у него нет.

За ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил 53100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – 17 700 руб., 29.02.2016г. - 17700 руб., 17.10.2016г. - 17 700 руб.). Ответчик рассчитывал арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ., учитывая коэффициент инфляции.

Производя расчет арендной платы за земельный участок с учетом того, что применение коэффициента инфляции является недопустимым, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составит: 28 131,69 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. у него имеется переплата арендных платежей за 2016г. в размере 24 968,31 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу комитета была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 223 372,67 руб. и неустойка в размере 79 566,88 руб.

Центральным районным судом <адрес> были выданы два исполнительных листа ФС № и ФС №.

Переплата по арендным платежам составила 82 484,31 руб.

В ходе исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в размере 245 685,12 руб.

Считает, что взыскание указанной суммы с него в пользу истца в ходе исполнительного производства является неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО1ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ собственникам зданий производственной базы по проспекту Строителей 7 А предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3346 кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю с ФИО1 в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223372,67 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79566,88 рублей и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5434 рубля и 2587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 в полном объеме не исполнял обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок.

Решением суда, вступившим в законную силу, была установлена задолженность истца по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 455 390, 99 руб., согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 49 510,17 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 91 658,58 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 67 176 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -96 423,98 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 103 655, 77 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 46 966,49 руб.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> были учтены платежи истца на общую сумму 232 018,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о взыскании 302939,55 руб. данное исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. на счет Комитета поступили денежные средства на общую сумму 57 254,43 руб.

Остаток задолженности по арендным платежам по исполнительному листу составил 245 685,12 руб., который погашен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме 11,10 руб., 226 844,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 931,53 руб., 1120,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 205,77 руб., 282,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 288,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24 821,16 руб., 32 313,17 руб., 22,61 руб., 97,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11290 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 0,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме 18 219,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-в сумме 39,60 руб. Итого взыскано с должника 332 489,07 руб.

Платежи на сумму 49 510,17 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 22958,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет градостроительства и земельных ресурсов отнес за предыдущий период за спорный земельный участок в связи с имеющейся задолженностью.

Платеж на сумму 9959 руб. от ФИО1 в Комитет градостроительства и земельных ресурсов не поступал, доказательств оплаты, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременной оплаты арендной платы истцом суду не представлено, установленная решением суда, вступившим в законную силу сумма задолженности по арендной плате 223372,67 рубля и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79566,88 рублей была погашена истцом на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ФИО1 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>