Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «Мегаполис» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Мегаполис» и ФИО1 15 марта 2018 года был заключен договор займа путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 700 000 руб. Заем был выдан под ставку 11% годовых, что подтверждается указанием данного условия договора в назначении платежа. Ответчик каким-либо образом несогласия с указанным условием не выразил, следовательно, условие договора о размере процентов им признано и является действительным. Письмом от 23.10.2020г. истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму займа и уплатить проценты по нему.

Указывая, что денежные средства до настоящего момента не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором факт наличия заемных отношений не оспаривал, пояснил, что сумма займа была возвращена ответчиком в кассу истца наличными денежными средствами 30 марта 2018 года, в отношении процентов за пользование займом заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того указал, что в бухгалтерском балансе ООО «Мегаполис», представленном во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 года по делу № А56-135951/2019 за 2019 и 2020 год отсутствуют данные о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 700 000 руб., о начисленных процентах за пользование заемными денежными средствами. Так как истцом договор займа не представлен, определить условия выплаты процентов по договору займа не представляется возможным. (л.д. 30-33)

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном договора займа в качестве основания платежа само по себе не является и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 189 от 14.03.2018г., № 232, 234 от 23.03.2018г. ООО «Мегаполис» на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 700 000 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: частична выдача займа по договору займа № 1_18 от 14.03.2018г. Общая сумма займа 700 000 руб., процентная ставка – 11% (л.д. 21-23).

Ответчик факт заключения между сторонами договора займа не оспаривал, указывая, что между сторонами был заключен договор займа от 15.03.2018г. на сумму 700 000 руб. Договор займа между сторонами в виде отдельного документа не подписывался, процентная ставка не устанавливалась.

При этом ответчик ссылался на факт возврата денежных средств 30.03.2018г. путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43240/2021 от 21.10.2021г. признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43240/2021/з.1 от 17.01.2022г. генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Общества, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43240/2021 от 25.04.2022г. ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.06.2022г. конкурсным управляющим ФИО2 через систему «ГАС-Правосудие» представлена выкопировка из кассовой книги ООО «Мегаполис» за 2018 год, из которой следует, что 30.03.2018г. от ФИО1 приняты денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 139-141)

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что истцом доказательства внесения в кассу Общества ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб. в связи с наличием иных правоотношений не представлены, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 700 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Так как подписанный между сторонами договор займа суду не представлен, срок возврата займа сторонами не установлен, заем возвращен ответчиком в добровольном порядке 30.03.2018г., о нарушении своего права на получение процентов по займу истец узнал не позднее 30.03.2018г., срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом истек 30.03.2021г., вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 09.08.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает, так как срок возврата суммы займа сторонами установлен не был, заем был возвращен до направления в адрес заемщика требования о возврате займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021г. по делу № 2-530/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2002г., по иску ООО «Мегаполис» к ФИО5, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные обстоятельства и которым было установлено, что в бухгалтерских балансах ООО «Мегаполис» отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности у Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина