Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/12 по заявлению ООО «Дюпон Наука и Технологии» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дюпон Наука и Технологии» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.п.1,2,3 предписания государственного инспектора труда в от , которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-приказ от об увольнении ФИО1 отменить;

-восстановить ФИО1 на работе в прежней должности;

-начислить и выплатить работнику ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст.234 ТК РФ;

В обоснование заявления, с учетом уточненных требований (л.д.154-160, 172-177) указали, что государственным инспектором труда был нарушен порядок проведения проверки: по результатам первоначально проведенной документарной проверки не был составлен акт проверки; после проведения документарной проверки, вместо выездной проверки фактически вновь была проведена документарная; кроме запрошенных в ходе документарной проверки, другие документы затребованы не были; проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры; в ходе проверок обществу не была предъявлена информация о предъявлении ФИО1 требований о восстановлении на работе; государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание о восстановлении на работе и требовать немедленного его исполнения. Государственным инспектором труда был нарушен установленный срок 30 дней для рассмотрения обращения заявителя. Спор о восстановлении ФИО1 на работе рассматривается Кунцевским районным судом г. Москвы. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. ФИО1 совершил действия, дающие основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования заявления поддержали. Представитель ФИО4 указала, что трудовой договор с ФИО1 правомерно расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 непосредственно обслуживал денежные средства и совершил действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как он осуществлял переводы денежных средств. ФИО1 подготавливал документацию для перевода. Распоряжение на перечисление денег давалось двумя вышестоящими бухгалтерами при одновременном использовании двух электронных ключей доступа, которые находились у вышестоящих бухгалтеров, кроме имеющегося у ФИО1 Самостоятельно переводы денежных средств ФИО1 осуществлять не мог.

Представитель государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. В представленных письменных возражениях против удовлетворения заявления возражали (л.д. 163-167).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-110, 203-204). Также ФИО1 указал, что какие-либо противоправные действия не совершал. В его обязанности входила только подготовка документов для перевода, а не сами переводы, производить которые могли только вышестоящие работники с использование электронных ключей, доступа к которым у него не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от , в ООО «Дюпон Наука и Технологии», в связи с обращением работника ФИО1 о нарушении его трудовых прав в результате незаконного увольнения, государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт (л.д.11-14, 20).

В соответствии с п.п. 1,2,3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве от , заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-приказ от об увольнении ФИО1 отменить;

-восстановить ФИО1 на работе в прежней должности;

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, ФИО1 почтой направил в Государственную инспекцию труда заявление о его незаконном увольнении г. (л.д.125-126). Указанное заявление было зарегистрировано Государственной инспекцией труда

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы заявителя, что с заявлением о нарушении его трудовых прав ФИО1 обратился за пределами сроков, установленных ст.392 ТК РФ.

Согласно положениям ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение государственным инспектором труда обращения ФИО1 позже установленных законом сроков не может свидетельствовать о нарушении прав юридического лица.

Согласно представленной заявителем копии иска, ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе. Таким образом, на дату вынесения предписания г. у государственного инспектора труда не имелось ограничений для его вынесения, установленных ч.2 ст.357 ТК РФ.

Доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части касающейся предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере труда, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст.360 Трудового Кодекса РФ.

Согласно абзаца 5 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Проверка проводилась государственным инспектором труда, в связи с заявлением работника ФИО1 о нарушении его трудовых прав.

Положения абзаца 5 ч.7 ст.360 ТК РФ не предусматривают согласования с органами прокуратуры проведения проверки по обращению или заявлению работника.

Таким образом, при проведении государственным инспектором труда проверки по заявлению ФИО1 не требовалось согласования с органами прокуратуры.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от , в ООО «Дюпон Наука и Технологии», в связи с обращением работника ФИО1 о нарушении его трудовых прав в результате незаконного увольнения, государственным инспектором труда первоначально проводилась документарная проверка (л.д.18).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Государственным инспектором труда в ООО «Дюпон Наука и Технологии» в рамках проведения документарной проверки был направлен запрос о предоставлении документов (л.д.26-29).

В соответствии с ч.10 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Как предусмотрено п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Внеплановая выездная проверка была проведена государственным инспектором труда в связи с установлением признаков нарушения обязательных требований, на основании распоряжения от Государственной инспекции труда, и ООО «Дюпон Наука и Технологии» был направлен запрос о предоставлении документов и информации.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором труда фактически не проводилась внеплановая выездная проверка и не затребовались другие документы, опровергаются материалами гражданского дела и материалами проверки, представленной государственным инспектором труда.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки были указаны в распоряжении от г., поэтому доводы заявителя, что обществу не была предъявлена информация о предъявлении ФИО1 требований о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя, что по результатам ранее проведенной документарной проверки не был составлен акт проверки, суд находит несостоятельными, поскольку положения ст.360 ТК РФ такую обязанность на государственную инспекцию труда не возлагают. Акт проверки был составлен государственным инспектором труда по результатам внеплановой выездной проверки. Нарушения требований закона при составлении акта судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки государственным инспектором труда нарушен не был.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.), согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ). Исходя из положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно - правовым способом-посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать обязательное для исполнение предписание о восстановлении работника ФИО1 на работе и требовать его немедленного исполнения.

Заявителем также оспаривается законность выводов государственного инспектора труда о нарушении порядка увольнения работника ФИО1

Как следует из акта проверки от , основанием для вынесения предписания послужило установление факта незаконного увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1, находясь в должности бухгалтера ООО «Дюпон Наука и Технологии», не являясь материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не мог быть уволен по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора занимал должность бухгалтера финансового отдела ООО «Дюпон Наука и Технологии» (л.д.31-32).

Согласно приказа ЛС от трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании пункта 7 части первой ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.37).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Занимаемая ФИО1 должность бухгалтера не входит в указанный перечень.

Согласно п.2 указанного перечня, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с лицами, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Между тем установлено, что при приеме ФИО1 на работу и в последующем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, что не оспаривалось заявителями.

В соответствии с п.7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 24.01.1980 г. №59 (ред. от 04.06.1988 г., с изм. от 17.04.2002 г.) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Исходя из трудового договора, заключенного с ФИО1, последний не был материально ответственным лицом и денежно-товарные ценности ему непосредственно не вверялись.

Согласно п. 3 раздела 2 должностной инструкции бухгалтера ФИО1, в должностные обязанности последнего входило ведение записей в главной бухгалтерской книге и бухгалтерских регистрах, осуществление платежей поставщикам и подрядчикам компании (л.д.134-135).

В качестве основания для увольнения ФИО1 работодателем указан приказ о завершении внутреннего служебного расследования (л.д.33-36).

Из данного приказа следует, что Распоряжение коммерческому банку «Ситибанк» на перечисление денег через платежную систему можно дать только при одновременном использовании двух электронных ключей доступа. Ключи хранятся у старших бухгалтеров Общества ФИО6 и ФИО7 ФИО1, имея доступ к Платежной системе и зная где хранятся ключи, тайно брал ключи в отсутствие ФИО6 и ФИО7, после этого ФИО1 входил под своим именем в платежную систему и направлял в банк поручения на перечисление денег на счет ООО «МедиаПринт».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО6 показала, что в обязанности ФИО1 входила подготовка документов для оплаты банковских переводов, которые могли осуществляться только при использовании двух электронных ключей доступа, которые у ФИО1 отсутствовали. Сами переводы ФИО1 не должен был осуществлять. Право электронной подписи у ФИО1 отсутствовало.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя 1 также показал, что в обязанности ФИО1 входила подготовка документов для оплаты банковских переводов, которые он самостоятельно осуществить не мог.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие в должностной инструкции ФИО1 указания на то, что он осуществляет платежи поставщикам и подрядчикам компании, исходя из пояснений представителей заявителя, показаний свидетелей, а также данных внутреннего служебного расследования следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 не мог давать распоряжение банку на перечисление денег через платежную систему. Право электронной подписи платежных документов у него отсутствовало.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не являлся лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), поэтому закон, по которому он был уволен с работы, к нему не применим.

Таким образом, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 были совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба обществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ООО «Дюпон Наука и Технологии» устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ об увольнении ФИО1, восстановить его на работе, а также начислить и выплатить ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением.

Оснований для отмены п.п.1,2,3 предписания по доводам заявления ООО «Дюпон Наука и Технологии» не усматривается.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе ООО «Дюпон Наука и Технологии» в удовлетворении заявления об оспаривании п.п.1,2,3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве от .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дюпон Наука и Технологии» об оспаривании п.п.1,2,3 предписания государственного инспектора труда в от - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Бычков