Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест» к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков в сети Интернет и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кизляр РосДангИнвест» обратилось в суд иском об обязании ФИО1 прекратить незаконное использование товарных знаков № и № в сети Интернет и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков № и № в размере 300000 рублей, и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании через своего представителя, пояснило. ООО «Кизляр РосДагИнвест» является правообладателем товарных знаков № и №, что подтверждается свидетельствами на товарный знак, которые зарегистрированы в отношении товаров 33 класса МКТУ. В сети Интернет на веб-сайте с доменным именем № администратором которого по данным ООО «Регистратор Доменов» - аккредитованного регистратора доменных имен в зоне «.ry», является ФИО1, размещена информация о коньяках: «Пять звездочек» Коньяк пятилетний - этикетка которого сходна до степени смешения с товарным знаком №; «Три звездочки» Коньяк трехлетний - этикетка которого сходна до степени смешения с товарным знаком №. Сходство до степени смешения было установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-17472/201-36/475 от 13.12.2010 г. и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. по указанному делу. Судом по делу №А-32-17472/201-36/475 вопрос о сходстве до степени смешения рассмотрен с точки зрения рядового потребителя и с привлечением экспертного учреждения Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС). Факт размещения рекламной информации в отношении указанных коньяков на веб-сайте с доменным именем № подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства №, протоколом осмотра письменного доказательства № и протоколом осмотра письменного доказательства № составленными нотариусом г. Москвы Д.А.. Ответчик использует товарные знаки № №в сети интернет в рекламных целях, направленных на продвижение товаров ООО «Агатис», генеральным директором которого является ФИО1. Веб-сайт содержит рекламную информацию о контрафактной продукции и предложение о продаже указанной продукции. ООО «Кизляр РосДангИнвест», являющийся правообладателем товарных знаков не давал своего согласия на использование товарных знаков администратору домена agatis.ry ФИО1 в сети Интернет. На основании изложенного истец просит удовлетворить его исковые требования обязать ФИО1 прекратить незаконное использование товарных знаков № и № в сети Интернет и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков № и № в размере 300000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом Д.А. составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, как и решение арбитражного суда от 13.12.200 года, а также представленная суду экспертиза, которыми якобы установлено сходство до степени смешения. Каких-либо иных доказательств того, что информация о коньяках располагалась на веб-сайте с доменным именем № истоцм не представлено. Также пояснил, что ФИО1 никакого отношения к размещенной информации на веб-сайте с доменным именем № не имеет, так как никаких договоров и заявлений на создание сайта не подписывал. Согласно договора № от 29 января 2010 года, договора № от 01 марта 2010 года и приложений к нему, данные договора о формировании, наполнении и вводе в эксплуатацию сайта № и заключены между ИП А.Р. и ООО «Агатис».

Суд, в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кизляр РосДагИнвест» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных для товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки): № (дата приоритета 22.10.2007 года регистрации 05.09.2008 года), № (дата приоритета 22.10.2007 года регистрации 05.09.2008 года), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами. Применительно к спорным правоотношениям данные товарные знаки размещены на этикетках Коньяка Российского трехлетнего «Три звездочки» и Коньяка Российского пятилетнего «Пять звездочек», выпускаемого ГУП «Кизлярский коньячный завод» на основании лицензионного договора с правообладателем.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что факт размещения рекламной информации в отношении коньяков «Пять звездочек» Коньяк пятилетний - этикетка которого сходна до степени смешения с товарным знаком №; «Три звездочки» Коньяк трехлетний - этикетка которого сходна до степени смешения с товарным знаком № на веб-сайте с доменным именем № подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства № протоколом осмотра письменного доказательства № и протоколом осмотра письменного доказательства №, составленными нотариусом г. Москвы Д.А. последующим основаниям. В соответствии со статьей 102 ФЗ № 4462-1 от 11.02.1993 года «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Таким образом, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отношении прав нотариуса в части обеспечения доказательств существует императивная норма, позволяющая нотариусу совершать действия по обеспечению доказательства только по просьбе заинтересованных лиц, в то время как нотариус Д.С. осуществлял действия по просьбе А.В., который отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме того, нотариус в нарушение статьи 103 Основ законодательства о нотариате не известил возможных заинтересованных лиц об осуществлении действий по обеспечению доказательств.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что сходство товарных знаков до степени смешения установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-17472/201-36/475 от 13.12.2010 года и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако ФИО1 не являлся стороной по делу в арбитражном суде, следовательно, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-17472/201-36/475 от 13.12.2010 года и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года не являются для него преюдициальными.

Ссылка истца на заключение экспертного учреждения Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) от 19.10.2010 года также не обоснована, так как данное заключение было проведено в рамках арбитражного дела, в котором ФИО1 не был стороной по делу.

Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств того, что администратором веб-сайта с доменным именем № является ФИО1. Как следует из материалов дела договор № от 29 января 2010 года и договор № от 01 марта 2010 года на формирование, наполнение и ввод в эксплуатацию веб-сайта с доменным именем № были заключены между ИП А.Р. и ООО «Агатис».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 61, 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДангИнвест» об обязании ФИО1 прекратить незаконное использование товарных знаков № и № в сети Интернет и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № и № в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: