Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серго» к ФИО4 и ФИО6, о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания, задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по агентскому договору и пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств,

У с т а н о в и л:

ООО «Серго» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, о взыскании коммунальных платежей, с учетом уточнения требований /л.д.300-301/, просит взыскать с ответчиков по руб. коп . с каждого, в качестве задолженности по плате за аренду земельного участка за 2-й и 3-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ по руб. коп . с каждого, в качестве задолженности по оплате эксплуатационных расходов, в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по руб. коп . с каждого, в качестве пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по руб. коп . с каждого, в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по руб. коп . с каждого, в качестве пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по руб. коп . с каждого, в качестве задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по руб. коп . с каждого, в качестве пени за просрочку оплаты агентского вознаграждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками, по ? доли каждый, нежилого помещения общей площадью 191.8 кв.м., расположенного на 1-м этаже (номер на поэтажном плане – 31, здания по адресу: .

При приобретении названного объекта недвижимости, в соответствии с п. 2.5.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ., ответчики обязались вносить плату за земельный участок, на котором расположено здание по адресу: , в размере, соответствующем отношению функциональной площади помещений, к функциональной площади объекта (здания). На основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галерея» и ООО «Серно», ООО «Серго» приняло на себя обязательства по сбору арендных платежей с собственников помещений, находящихся в здании делового центра по адресу: . Ответчики, как бывшие собственники нежилого помещения, расположенного в названном здании, имеют задолженность по арендной плате в размере руб. коп., по руб. коп. каждый, при этом в добровольном порядке оплачивать ее отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ . между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации здания по адресу: в т.ч. по содержанию помещений общего пользования, инженерных сетей и оборудования, а ответчики обязались вносить плату за названные эксплуатационные услуги. Свои обязательства по договору оказания услуг истец исполнял надлежащим образом, вместе с тем, ответчики обязательства по данному договору исполняли ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними сформировалась задолженность в размере руб. коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате эксплуатационных расходов, в соответствии с 5.1. указанного договора, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях пени в размере 0.1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ . между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности от своего имени и в интересах ответчиков заключать договоры на поставку ресурсов (коммунальных услуг), а ответчики обязались своевременно оплачивать оказанные им коммунальные услуги, а также выплачивать истцу агентское вознаграждение. Свои обязательства по агентскому договору истец исполнял надлежащим образом, вместе с тем, ответчики обязательства по данному договору исполняли ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними сформировалась задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп., по оплате агентского вознаграждения в размере руб. коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате эксплуатационных расходов, в соответствии с 5.2. указанного договора, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях пени в размере 0.1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили, что спорная задолженность не погашена ответчиками в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что договор оказания услуг и агентский договор, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, все оговоренные в них услуги и обязанности агента ООО «Серго» фактически осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами, прежде всего по вине ответчиков, длительное время велись переговоры относительно условий названных договоров, согласовывались размеры платежей, и п.р. При подписании названных договоров, стороны согласовали оплату по договорам, в т.ч., за прошлый период времени (за фактически оказанные услуги), в связи с чем, полагает, что все требования о взыскании платежей по договорам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно с подписанием договоров, ООО «Серго» вручило ответчикам счета по оплате имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, спорной задолженностью по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб., и в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а всего - руб. коп.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что все счета по оплате по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., были вручены ответчикам лично, при этом, счета вручались неоднократно, в т.ч. по ведомостям, представленным суду. Счет по агентскому договору за ДД.ММ.ГГГГ. был вручен ответчикам, как и другим собственникам нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ В представленных суду ведомостях за получение счетов расписался ФИО6, вместе с тем, его действия по получению счетов в интересах ФИО4, были полностью признаны последним, что подтверждается последующим поведением ФИО4 при обсуждении условий оплаты за оказанные услуги, в т.ч. такие условия неоднократно обсуждались в бухгалтерии ООО «Серго», а также, путем претензионной переписки, когда обоим ответчикам предлагалось подписать акты сверок, рассчитаться по задолженности. Кроме того, такой порядок вручения счетов был согласован с ответчиками, которые являлись участниками долевой собственности на помещение в деловом центре. Данный порядок вручения счетов не противоречил условиям договоров, применялся он неоднократно, в т.ч. имели место случаи когда счета за ФИО6 получал ФИО4, в последующим часть счетов, помимо счетов по спорной задолженности) была оплачена, в т.ч. иногда за ФИО4 счета оплачивались ФИО6

Также, в получении счетов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. расписался непосредственно ФИО4,

Ответчики ФИО4 и ФИО6 с иском согласны частично, признали наличие задолженности по договору оказания услуг датированному ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также наличие задолженности по агентскому договору датированному ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по коммунальным платежам в размере руб. коп., по оплате агентского вознаграждения в размере руб. коп. Пояснили, что договор оказания услуг и агентский договор, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписаны в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. длительное время шли переговоры о стоимости услуг, при фактическом подписании договоров, стороны согласовали, что его условия, в т.ч. о стоимости услуг истца, распространяются на весь период времени, с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, истец необоснованно пытался понудить их оплатить услуги по завышенным тарифам. В связи с тем, что договоры были подписаны только в ДД.ММ.ГГГГ г., счета по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. были впервые выставлены им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, счета не были оформлены надлежащим образом, в т.ч. содержали сведения о завышенной стоимости услуг. Поскольку счета не были оформлены надлежащим образом, полагают, что обязанности оплачивать по договорам у них не наступило, соответственно, оснований для взыскания пени за просрочку платежа по названной задолженности не имеется.

Ответчик ФИО4 также пояснил, что счета по оплате по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. ему не вручались.

Представитель ответчиков доводы доверителей поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров датированных ДД.ММ.ГГГГ и заключенных между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч. не представлено доказательств соблюдения условия договоров о своевременном предъявлении счетов по оплате оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками представлены письменные возражения относительно иска /л.д.285-291/, в которых имеются аналогичные сведения относительно обстоятельств вручения счетов по оплате за оказанные услуги, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств перед истцом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части, по следующим основаниям

В силу положений ст. 210, ст. 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249).

В соответствии со ст. 309, 310, ст. 312, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом… (ст. 310).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314).

Согласно ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Как установлено судом заседании , ответчики ФИО4 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками, по ? доли каждый, нежилого помещения общей площадью 191.8 кв.м., расположенного на 1-м этаже (номер на поэтажном плане – 31, здания по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/, свидетельством о государственной регистрации /л.д.12/, и признается сторонами.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Галерея» (Принципал) и ООО «Серго» (Агент) /л.д.23/, ООО «Галерея», являясь, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.244-251/, пользователем земельного участка, расположенного под зданием делового центра «Серго» по адресу: , поручило ООО «Серго» осуществлять от имени и в интересах Принципала сбор арендных платежей за пользование названным земельным участком с собственников площадей, находящихся в здании делового центра «Серго».

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Серго» отсутствуют законные основания требовать от ответчиков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным под зданием делового центра «Серго» по адресу: . К такому выводу суд приходит исходя из того, что в период возникновения спорных правоотношений, ООО «Серго» и ООО «Галерея» не являлись собственниками названного земельного участка, либо лицами, уполномоченными собственником земельного участка на получение арендной платы за пользование им. Кроме того, даже в случае изменения сторон в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТУ Росимущества по Пермскому краю (Арендодатель) и ООО «Галерея» (арендатор), в порядке ст. 617 ГК РФ, в связи с отчуждением части помещений входящих в состав здания по адресу: , у ООО «Галерея» не возникало прав арендодателя по названному договору, соответственно, и права требовать уплаты арендных платежей с ответчиков.

С учетом изложенного, а также того, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих возникновение у него права требовать уплаты с ответчиков спорной арендной платы (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Серго» о взыскании с ФИО4 и ФИО6 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу , следует отказать.

В подтверждение обстоятельств заявленных требований о взыскании эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, агентского вознаграждения и пени, истцом представлены договор оказания услуг между ООО «Серго» (Управляющая компания), ФИО4 и ФИО6 (Пользователь) датированный ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/, а также агентский договор ООО «Серго» (Агент), ФИО4 и ФИО6 (Принципал) датированный ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

С учетом пояснения сторон относительно времени заключения названных договоров, а также с учетом того, что для правильного разрешения дела требуется установить период времени на который к взаимным отношениям сторон подлежали применению условия данных договоров, суд считает необходимым дать толкование заключенным между сторонами договору оказания услуг и агентскому договору, по правилам установленным ст. 431 ГК РФ.

Как указано выше, оба договора датированы ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1. договора оказания услуг, «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на календарный год», согласно п. 6.1. агентского договора, «настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в период принадлежности функциональных помещений Пользователю на праве собственности. В случае смены собственниками ДЦ управляющей компании, настоящий договор прекращает свое действие…». В судебном заседании стороны пояснили, что фактически названные договоры были подписаны ими в ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ При названных обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которым, сделка между юридическими лицами и гражданами должна быть совершена в простой письменной форме, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры были заключены между сторонами в простой письменной форме и вступили в силу, в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени их условия стали обязательными для сторон.

С учетом того, что из буквального смысла положений рассматриваемых договоров, следует, что начало их действия – это дата подписания договоров указанная в самих договорах – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным судом сведениям о дате заключения и вступления в силу договоров, а также с учетом объяснений сторон, согласно которым фактически во взаимоотношения, регулируемые условиями данных договоров, они вступили с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что толкование условий о периоде времени на который распространяется действие договоров, следует осуществлять по правилам установленным п. 2 ст. 431 ГК РФ, поскольку буквальный смысл положений договоров не позволяет определить их содержание, в части того, пришли ли стороны к соглашению о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения и вступления в силу договора, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического заключения договоров (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Давая толкование рассматриваемых договоров по правилам п. 2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, заключая договоры, стороны исходили из того, что фактически, отношения по возмездному оказанию истцом услуг ответчикам и выполнению истцом функций агента ответчиков по оплате коммунальных услуг, возникли ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, пришли к соглашению о том, что на данные отношения следует распространить действие положений рассматриваемых договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления договоров в силу. О такой действительной общей воле сторон свидетельствуют их объяснения данные в судебном заседании, согласно которым, согласовав иные условия договоров, стороны длительное время вели переговоры о размере платы за оказанные услуги. Названную волю сторон подтверждает имевшая место переписка и поведение сторон, в частности, письма ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.283-284/, из которых следует, что ответчиками наряду с оспариванием сумм, предъявленных к оплате, признается обоснованность выставления им истцом счетов по оплате услуг, возмещения расходов агента и оплате агентского вознаграждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, названную волю сторон подтверждает и то обстоятельство, что ответчиками были частично исполнены обязательства по оплате счетов истца, предъявленных по договорам датированным ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что заключенные между сторонами договор оказания услуг датированный ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор датированный ДД.ММ.ГГГГ, были заключены между сторонами в простой письменной форме и вступили в силу, в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данными договорами стороны, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, установили, что их условия (условия договоров) применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики признают факт наличия задолженности по названным договору оказания услуг, в размере руб. коп., и агентскому договору, в размере руб. коп., в т.ч. по коммунальным платежам в размере руб. коп., по оплате агентского вознаграждения в размере руб. коп., суд считает, что у ФИО4 и ФИО6 возникла перед ООО «Серго» обязанность по оплате названной задолженности в полном объеме, в равных долях, по 1/2.

Определяя момент, в который ответчики должны были исполнить обязательства по погашению спорной задолженности, суд учитывает положения договора оказания услуг, в соответствии с п. 4.3., п. 4.4. которого «Пользователь вносит плату за эксплуатационные расходы по истечении каждого месяца, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Управляющей компанией (п. 4.3.). Днем выставления счета считается день получения его Пользователем лично. Извещение может быть осуществлено любым доступным способом (устно, по телефону, факсом, и т.п.). В случае не получения счета Пользователем в течение 5 дней после извещения, счет направляется Управляющей компанией в адрес Пользователя заказным письмом, которое по истечении 5-ти дней с момента отправки считается полученным последним (п. 4.4.)», а также положения агентского договора, в соответствии с п. 4.1, п. 4.3., п. 4.4. которого «…Счет на агентское вознаграждение выставляется одновременно со счетом на оплату коммунальных услуг (п. 4.1.). Агент выставляет Принципалу счета, указанные в п. 4.1. и 4.3., в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.4.). Коммунальные платежи уплачиваются Принципалом в течение пяти банковских дней с момента выставления Агентом счета. Днем выставления счета считается день получения счета лично Принципалом под роспись, либо по истечении 5 дней с момента отправки заказного письма в адрес Принципала… (п. 4.3.)». Анализируя названные условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что момент, в который ответчики должны были исполнять обязанность по оплате, наступал в день получения счета или по истечение пяти дней с момента направления счетов в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением (день вручения счета), обязанность по оплате должна была быть исполнена не позднее, чем на пятый рабочий день, с дня следующего за днем вручения счета (ст. 191, ст. 192, ст. 193 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается соответствующими расчетами задолженности представленными истцом /л.д.303-305/, по договору оказания услуг задолженность образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по агентскому договору задолженность образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом данных производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.335/, суд считает возможным установить даты, в которые ответчики должны были исполнить обязательства по оплате:

Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также по оплате по агентскому договору за тот же период, ответчики должны были осуществить не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку, как следует из объяснений сторон и писем ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.283,284/, после заключения договоров, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены счета по оплате фактически оказанных услуг, коммунальных платежей и вознаграждения агента, с ДД.ММ.ГГГГ пятый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Доводы возражений ответчиков относительно того, что данные счета были оформлены ненадлежащим образом, т.к. содержали завышенные суммы, предъявляемые к оплате, суд во внимание не принимает, поскольку ответчики, не согласившись с предъявленными сумами, могли оплатить неоспариваемую часть задолженности, однако таких действий не совершили, чем нарушили срок осуществления расчетов с истцом.

Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были осуществить в следующем порядке: не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ г.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ г.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как следует из объяснений представителей истца, а также реестров получения счетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167,171,173/, счета по оплате были вручены ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, пятые рабочие дни выпадали на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по агентскому договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были осуществить в следующем порядке: не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ г.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ г . – за ДД.ММ.ГГГГ г.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ г . – за ДД.ММ.ГГГГ г.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ г . – за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как следует из объяснений представителей истца, а также реестров получения счетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.166,168,172,173/, счета по оплате были вручены ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, пятые рабочие дни выпадали на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что лично ему счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не вручались, подписи в получении счетов за него выполнены ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку из исследованных по делу доказательств, в т.ч. договора оказания услуг и агентского договора, их вводных частей /л.д.16-18,20-22/, следует, что, являясь участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, ответчики совместно выступали стороной по договорам, связанным с содержанием и эксплуатацией данного объекта «Пользователем» и «Принципалом», из названных договоров не следует прямо, что счета «Пользователю» и «Принципалу» должны вручаться каждому лицу, образующему сторону по договору. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что за спорный период времени счета по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения по агентскому договору за ФИО4 также получал ФИО6 /л.д.166-173/ оплата по ним частично произведена, что свидетельствует о том, что при вручении счетов ФИО6, и в последствии, ФИО4 действия ФИО6 признавал, как совершенные в рамках заключенных с истцом договоров, от его (ФИО4) имени и в его интересах. Об этом же свидетельствует объяснения представителей истца и платежные документы /л.д.123-129,310/, подтверждающие практику совершения платежей при взаимных расчетах между ООО «Серго» и ответчиками, когда за ФИО4 платежи осуществлял ФИО6, в т.ч. совершая такие платежи одномоментно за себя и ФИО4 Названные возражения ответчика ФИО4 суд оценивает как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения денежных обязательств перед истцом, а также направленные на уклонение от ответственности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Договора оказания услуг /л.д.16-18/ и п. 5.2. Агентского договора /л.д.20-22/, за просрочку внесения платы по договорам, ответчики обязались выплатить в пользу истца пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что в судебном заседании установлено условие названных договоров, согласно которому, действие договоров распространяется на взаимные отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), в т.ч. применительно к задолженности, в части оплаты за фактически оказанные услуги, коммунальные расходы и агентское вознаграждение, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ г.

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 331, ст. 394 ГК РФ, а также с учетом того, что требования о взыскании неустойки истцом заявлено, в т.ч., непосредственно при обращении в суд с настоящим иском, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Серго» о взыскании с ФИО4 и ФИО6 пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг по Договору оказания услуг, оплате коммунальных платежей и агентского вознаграждения по Агентскому договору.

При расчете сумм пени, суд учитывает установленные в судебном заседании сроки и размеры исполнения обязательств по оплате, которые подтверждаются расчетами истца /л.д.303-305, платежными поручениями /л.д.123-129/: исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере руб., ответчики должны были осуществить не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были осуществить в следующем порядке: не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп.; не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ . – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп.

Фактически, исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму руб. коп., ответчиками осуществлено ДД.ММ.ГГГГ . (с просрочкой на день рассмотрения дела в 8 дней), оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена своевременно, периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., не оплачены до настоящего времени (просрочка на день рассмотрения дела: за неоплаченные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 700 дней, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 661 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 633 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 600 дней).

Исполнение обязанности по оплате по агентскому договору за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики должны были осуществить не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ., за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ., за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ., за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ., за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ .

Фактически, исполнение обязанности по оплате по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., коммунальных расходов на сумму руб. коп., агентского вознаграждения на сумму – руб. коп., ответчиками осуществлено ДД.ММ.ГГГГ . (с просрочкой в 4 дня), также, ДД.ММ.ГГГГ . ответчиками оплачены коммунальные расходы за период с июня по август (авансовый платеж), а также, часть оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму руб. коп., соответственно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет руб. коп. (просрочка платежа на сумму руб. коп. – 600 дней). Агентское вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не оплачено до настоящего времени (просрочка на день рассмотрения дела: за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму руб. коп. - 676 дней, за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму руб. коп. – 633 дня, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп. – 615 дней, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп. – 600 дней).

С учетом изложенного, из требований о взыскании пени суд признает обоснованными следующие требования о взыскании пени по договору оказания услуг :

- пени за нарушение сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 700);

- пени за нарушение сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 8);

- пени за нарушение сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ суммы руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (661 день), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 661);

- пени за нарушение сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 633);

- пени за нарушение сроков оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 600).

А всего пени за просрочку платежей по договору оказания услуг составляют сумму руб. коп .

Также, суд признает обоснованными требования о взыскании пени по агентскому договору :

- пени за нарушение сроков оплаты суммы коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 4);

- пени за нарушение сроков оплаты части суммы коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 600);

А всего пени за просрочку внесения коммунальных платежей по агентскому договору составляют сумму руб. коп .

- пени за нарушение сроков оплаты суммы агентского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 4);

- пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (676 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 676);

- пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 633);

- пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 615);

- пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., которые следует начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней), в размере руб. коп. ( х 0.1%) х 600).

А всего пени за просрочку внесения агентского вознаграждения по агентскому договору составляют сумму руб. коп .

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению возражения ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении пени, поскольку размер пени в 0.1% в день – 36.5% годовых, явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиками денежных обязательств перед истцом, при этом суд учитывает фактические обстоятельства расчетов между сторонами, длительность нарушения прав истца на получение надлежащего исполнения по договорам. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени по договору оказания услуг до руб ., пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги по агентскому договору до руб ., пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения до руб . В оставшейся части требований истца о взыскании пени следует отказать, при этом суд учитывает уменьшение размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом неверно определен периоды времени за которые следует начислять пени (с учетом установленных судом дат подписания и начала действия договоров, а также дат вручения счетов по оплате).

Принимая решение о взыскании пени, суд берет за основу расчет пени осуществленный судом, при этом, с учетом заявленных требований истца о взыскании пени в полном объеме, за весь период до рассмотрения дела судом, считает, что несмотря на допущенные истцом ошибки при осуществлении расчетов пени, не выходит за рамки заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО7 и ФИО6, в пользу ООО «Серго» подлежат взысканию с каждого: по руб коп . ( : 2) в качестве задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; руб . ( : 2) в качестве пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; руб. коп . ( : 2) в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; руб . ( : 2) в качестве пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг; руб. 64 коп . ( : 2) в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения; руб . ( : 2) в качестве пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООо «Серго», следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме руб. коп ., с каждого ( + + + + + – ) х 3% + ).

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серго» к ФИО4 и ФИО6 удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго»: руб. коп . в качестве задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; руб . в качестве пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; руб. коп . в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; руб . в качестве пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг; руб. коп . в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения; руб . в качестве пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения; руб. коп . в качестве расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго»: руб. коп . в качестве задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; руб . в качестве пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; руб. коп . в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; руб . в качестве пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг; руб. коп . в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения; руб . в качестве пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения; руб. коп . в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серго» к ФИО4 и ФИО6, отказать.

Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

судья /Егоров Д.С./