Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что весной 2008 он познакомился с ФИО2 и стал с ней сожительствовать. В апреле 2009 он продал свой автомобиль «Ф» за 330 000 руб. У ФИО2 в нескольких банках были взяты кредиты. Она попросила дать ей в долг 200 000 рублей с тем, чтобы погасить часть кредита в Банке Москвы. Он согласился. Взять расписку с ФИО2 он постеснялся, так как они проживали вместе, но деньги он сам внёс 24.04.2009г. в Банк Москвы. ФИО2 обещала отдать деньги до мая 2010года, однако свои обещания не исполнила, деньги до сих пор не возвратила. Он обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. в удовлетворении его исковых требований было отказано на том основании, что не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа. Однако в суде достоверно было установлено, что 24.04.2009г. он продал свой личный автомобиль «Ф» за 330 000 руб., и что 24.04.2009г. он положил в банке Москвы на счёт ФИО2 свои 200 000 рублей, а не её деньги. Дарить ФИО2 эти деньги он не собирался. Таким образом, полагает, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение. Считает, что на 01.10.2011г. ФИО2 ему должна указанные 200 000 руб., а также проценты в сумме 40 012,50 руб. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты в сумме 40 012,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования – просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в сумме 40 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он с лета 2008 по декабрь 2010 сожительствовал с ответчиком ФИО2, но женой её не считал. В 2009 он продал свой автомобиль. У ФИО2 были долги перед банками и поэтому, когда она узнала о том, что он продал автомобиль, то она попросила у него 200000 руб. в долг для того, чтобы погасить кредит в Банке Москвы, так как у неё самой денег не было. Деньги она обещала ему вернуть через 1 год. Он согласился и сам внёс на счёт ФИО2 в Банке Москвы сумму в размере 200000 руб. Это не было его даром ФИО2, так как деньги он ей лично в руки не передавал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что ни какого договора займа с истцом не было, она у него деньги в долг не просила, не обещала их вернуть. Они с ФИО1 жили одной семьёй, вели общее хозяйство, лишь брак их не был зарегистрирован. Он автомобиль продал и последние годы не работал, они жили в квартире её отца, потому, видимо от того, что не работает, ФИО1 испытывал неудобство и решил внести деньги в счёт погашения её кредита, сделав, таким образом, вклад в их общее хозяйство. Они жили одной семьёй, поэтому расходы были общие. Истец сам отнёс деньги в банк, это было его самостоятельное осознанное желание. Договор займа они не заключали, она деньги в долг у него не брала и не обещала их вернуть. Он прекрасно понимал, что она ему деньги не сможет вернуть. У истца у самого были долги, он брал деньги у друга детства и написал ему расписку, поэтому если бы и между ними был договор займа, то он взял бы с неё расписку. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

В качестве обоснования своего иска истец ФИО1 указывает, что он 24.04.2009г. внёс свои деньги в сумме 200000 руб. в счёт погашения кредита ответчика ФИО2 перед Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и поэтому истец полагает, что со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом ранее были уже рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанной суммы денег в виде долга – решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. по гражданскому делу в удовлетворении этого иска ФИО1 было отказано.

В настоящее время ФИО1 вновь предъявляет указанную сумму ко взысканию, указывая её уже как неосновательное обогащение.

Однако, судом установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО2 на указанный момент внесения истцом денег проживали совместно, вели общее хозяйство, сожительствовали, хотя брак между ними не был заключён. Это обстоятельство установлено приведённым выше решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011года.

Характер подобных отношений между сторонами не предполагает в рассматриваемом случае возникновения обязательств неосновательного обогащения.

Так, указанным решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. установлено, что учитывая обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, внесение истцом ФИО1 денежных средств на банковский счёт ответчика ФИО2 не свидетельствует о направленности воли обоих сторон на заключение договора процентного либо беспроцентного займа и обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства.

Также судом в данном решении от 08.02.2011г. указано, что эти обстоятельства не опровергают доводы ответчика ФИО2 об основаниях внесения истцом указанной денежной суммы на банковский счёт для погашения кредита, как вклад в семейный бюджет или дар.

Указанные решение Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. вступило в законную силу, оно принято между теми же сторонами и поэтому носит преюдициальный характер.

В рассматриваемом деле истец ФИО1, хотя и предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, однако в самом иске и в своих пояснениях по иску в судебном заседании вновь говорит о том, что ответчик ФИО2 обещала ему возвратить указанные денежные средства, то есть фактически основывает свои исковые требования вновь на договоре займа. Между тем эти его доводы признаны необоснованными решением суда от 08.02.2011года.

Заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 об основаниях внесения истцом ФИО1 указанной денежной суммы на её банковский счёт для погашения кредита, как вклад в семейный бюджет или дар.

Эти доводы подтверждены указанным решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011года.

Кроме того, согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, установлены для дарения юридическим лицом товара стоимостью выше трёх тысяч рублей; для договора, содержащего обещание дарения в будущем; для дарения недвижимого имущества. Этих случаев в рассматриваемом деле нет.

Истец ФИО1 в обоснование своего иска указал, что договор дарения им с ответчиком ФИО2 не заключался, так как он не передавал деньги лично в руки истцу ФИО2.

Эти доводы истца являются необоснованными.

Истец ФИО1 деньги внёс на счёт истца ФИО2 в банке для погашения её кредита. То есть тем самым он передал деньги ФИО2, так как внёс их на её счёт.

Таким образом, в рассматриваемом случае дарение сопровождалось передачей денег (внесением их на банковский счёт), поэтому это дарение согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ может быть совершено устно.

Указанное дарение было обусловлено, как указано выше, характером сложившихся на тот момент отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2011года.

Судья: Холминов А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.11.2011года.