Гражданский кодекс часть 1

Бороухин М.М. обратился в суд с иском к Корнеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что весной 2008 он познакомился с Корнеевой И.А. и стал с ней сожительствовать. В апреле 2009 он продал свой автомобиль «Ф» за 330 000 руб. У Корнеевой И.А. в нескольких банках были взяты кредиты. Она попросила дать ей в долг 200 000 рублей с тем, чтобы погасить часть кредита в Банке Москвы. Он согласился. Взять расписку с Корнеевой И.А. он постеснялся, так как они проживали вместе, но деньги он сам внёс 24.04.2009г. в Банк Москвы. Корнеева И.А. обещала отдать деньги до мая 2010года, однако свои обещания не исполнила, деньги до сих пор не возвратила. Он обращался в суд с иском к Корнеевой И.А. о взыскании долга по договору займа. Решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. в удовлетворении его исковых требований было отказано на том основании, что не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа. Однако в суде достоверно было установлено, что 24.04.2009г. он продал свой личный автомобиль «Ф» за 330 000 руб., и что 24.04.2009г. он положил в банке Москвы на счёт Корнеевой И.А. свои 200 000 рублей, а не её деньги. Дарить Корнеевой И.А. эти деньги он не собирался. Таким образом, полагает, что со стороны Корнеевой И.А. имело место неосновательное обогащение. Считает, что на 01.10.2011г. Корнеева И.А. ему должна указанные 200 000 руб., а также проценты в сумме 40 012,50 руб. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты в сумме 40 012,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб..

В судебном заседании истец Бороухин М.М. уточнил исковые требования – просит взыскать с Корнеевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в сумме 40 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Истец Бороухин М.М. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он с лета 2008 по декабрь 2010 сожительствовал с ответчиком Корнеевой И.А., но женой её не считал. В 2009 он продал свой автомобиль. У Корнеевой И.А. были долги перед банками и поэтому, когда она узнала о том, что он продал автомобиль, то она попросила у него 200000 руб. в долг для того, чтобы погасить кредит в Банке Москвы, так как у неё самой денег не было. Деньги она обещала ему вернуть через 1 год. Он согласился и сам внёс на счёт Корнеевой И.А. в Банке Москвы сумму в размере 200000 руб. Это не было его даром Корнеевой И.А., так как деньги он ей лично в руки не передавал.

В судебном заседании ответчик Корнеева И.А. иск не признала. Суду пояснила, что ни какого договора займа с истцом не было, она у него деньги в долг не просила, не обещала их вернуть. Они с Бороухиным жили одной семьёй, вели общее хозяйство, лишь брак их не был зарегистрирован. Он автомобиль продал и последние годы не работал, они жили в квартире её отца, потому, видимо от того, что не работает, Бороухин испытывал неудобство и решил внести деньги в счёт погашения её кредита, сделав, таким образом, вклад в их общее хозяйство. Они жили одной семьёй, поэтому расходы были общие. Истец сам отнёс деньги в банк, это было его самостоятельное осознанное желание. Договор займа они не заключали, она деньги в долг у него не брала и не обещала их вернуть. Он прекрасно понимал, что она ему деньги не сможет вернуть. У истца у самого были долги, он брал деньги у друга детства и написал ему расписку, поэтому если бы и между ними был договор займа, то он взял бы с неё расписку. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

В качестве обоснования своего иска истец Бороухин М.М. указывает, что он 24.04.2009г. внёс свои деньги в сумме 200000 руб. в счёт погашения кредита ответчика Корнеева И.А. перед Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и поэтому истец полагает, что со стороны ответчика Корнеевой И.А. возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом ранее были уже рассмотрены исковые требования Бороухина М.М. к Корнеевой И.А. о взыскании указанной суммы денег в виде долга – решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. по гражданскому делу в удовлетворении этого иска Бороухина М.М. было отказано.

В настоящее время Бороухин М.М. вновь предъявляет указанную сумму ко взысканию, указывая её уже как неосновательное обогащение.

Однако, судом установлено, что Бороухин М.М. и ответчик Корнеева И.А. на указанный момент внесения истцом денег проживали совместно, вели общее хозяйство, сожительствовали, хотя брак между ними не был заключён. Это обстоятельство установлено приведённым выше решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011года.

Характер подобных отношений между сторонами не предполагает в рассматриваемом случае возникновения обязательств неосновательного обогащения.

Так, указанным решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. установлено, что учитывая обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, внесение истцом Бороухиным М.М. денежных средств на банковский счёт ответчика Корнеевой И.А. не свидетельствует о направленности воли обоих сторон на заключение договора процентного либо беспроцентного займа и обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства.

Также судом в данном решении от 08.02.2011г. указано, что эти обстоятельства не опровергают доводы ответчика Корнеевой И.А. об основаниях внесения истцом указанной денежной суммы на банковский счёт для погашения кредита, как вклад в семейный бюджет или дар.

Указанные решение Череповецкого городского суда от 08.02.2011г. вступило в законную силу, оно принято между теми же сторонами и поэтому носит преюдициальный характер.

В рассматриваемом деле истец Бороухин М.М., хотя и предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, однако в самом иске и в своих пояснениях по иску в судебном заседании вновь говорит о том, что ответчик Корнеева И.А. обещала ему возвратить указанные денежные средства, то есть фактически основывает свои исковые требования вновь на договоре займа. Между тем эти его доводы признаны необоснованными решением суда от 08.02.2011года.

Заслуживают внимания доводы ответчика Корнеевой И.А. об основаниях внесения истцом Бороухиным М.М. указанной денежной суммы на её банковский счёт для погашения кредита, как вклад в семейный бюджет или дар.

Эти доводы подтверждены указанным решением Череповецкого городского суда от 08.02.2011года.

Кроме того, согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, установлены для дарения юридическим лицом товара стоимостью выше трёх тысяч рублей; для договора, содержащего обещание дарения в будущем; для дарения недвижимого имущества. Этих случаев в рассматриваемом деле нет.

Истец Бороухин М.М. в обоснование своего иска указал, что договор дарения им с ответчиком Корнеевой И.А. не заключался, так как он не передавал деньги лично в руки истцу Корнеевой И.А..

Эти доводы истца являются необоснованными.

Истец Бороухин М.М. деньги внёс на счёт истца Корнеевой И.А. в банке для погашения её кредита. То есть тем самым он передал деньги Корнеевой И.А., так как внёс их на её счёт.

Таким образом, в рассматриваемом случае дарение сопровождалось передачей денег (внесением их на банковский счёт), поэтому это дарение согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ может быть совершено устно.

Указанное дарение было обусловлено, как указано выше, характером сложившихся на тот момент отношений между истцом Бороухиным М.М. и ответчиком Корнеевой И.А.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Бороухина М.М. к Корнеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2011года.

Судья: Холминов А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.11.2011года.