Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг Коломенскийгорсуд в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3ИНН № убытки в размере <данные изъяты>.,причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что Федеральная налоговая служба, в лице ФИО2, обратилась в Арбитражный суд МО с заявлением о признании несостоятельным (банкротомФИО5 в октябре ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ФИО5 по обязательным плана общую сумму <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 Производство по данному делу, согласно Определения Арбитражного МО прекращено ДД.ММ.ГГГГАрбитражный управляющий направил в АСМО ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>. Заявлено - расходы в сумме <данные изъяты>. и вознаграждение в сумме <данные изъяты>.Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по №№ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд обязал взыскать <данные изъяты>. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, понесенные проведении процедуры наблюдения вотношении ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган платёжным поручением (заявка на кассовый расход № перечислил на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов за проведение процедур банкротства в отношении ФИО5. В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., генеральным директором за весь период деятельности являлся ФИО3, что подтверждается протоколом учредительного собрания №1. В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность размере <данные изъяты>., на основании: - начислений по результатам камеральной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) за неполную уплату ЕСН в ФБв размере <данные изъяты>. В связи с неуплатой начисленной суммы, Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.- камеральных налоговых проверок № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., и неуплаты налогов по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на имущество организаций, транспортному налогу. Следовательно, при наличии данных обстоятельств, наличия признаков неплатежеспособности, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании ФИО5 банкротом, предусмотренную п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что фактически основанием для признания организации банкротом послужило недобросовестное руководство ФИО3В период осуществления деятельности по ДД.ММ.ГГГГФИО5 осуществляло хозяйственную деятельность с получением прибыли (основной вид осуществления деятельности «Оптовая торговля прочими строительными материалами»), задолженность по уплате налогов была незначительная. По предъявлении ФИО5 требований об уплате налоговых сумм, хозяйственная деятельность предприятия была прекращена, налоговая отчетность не представлялась. Прекращение хозяйственной деятельности предприятия находится в прямой причинной связи с наступившим его банкротством.Таким образом, в нарушение норм ст.44 Закона об ООО и в соответствии с изложенными фактами, руководитель ФИО5ФИО3 действовал недобросовестно, то есть при руководстве организацией не проявил необходимые заботливость и осмотрительность и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Следовательно, несостоятельность (банкротство) ФИО5 находится в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями руководителя ФИО3Руководитель ФИО5ФИО3, заранее зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельнымбанкротом) в установленный срок, чем нарушил ст.ст. 9, 10 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно последнего бухгалтерского баланса за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ представленного ДД.ММ.ГГГГ., у организации имеются внеоборотные, оборотные активы, дебиторская задолженность; на балансе состоит транспортное cредство «Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы пневматическом и гусеничном ходу» <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что на дату неисполнения обязанности Ответчиком по направлению заявления в ФИО1 суд о признании ФИО5 банкротом, организация имела имущество, активную дебиторскую задолженность достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.Следовательно, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ФИО5 в случае соблюдения ответчике требований закона, не установлено.Таким образом сумма, включенная в реестр требований кредиторов размере <данные изъяты>., из них налог - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., остается непогашенной. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуры банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлось для ФИО5 вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о знании его банкротом.Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на ИП законодательством о банкротстве обязанностей.В силу ч.2 ст61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрение делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и права на их опровержение.В связи с чем, у суда при рассмотрении настоящего искового заявления отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.ПроСИТ исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3в суд не явился. О дате слушания был извещен надлежащим образом.

Суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Арбитражный Управляющий ФИО4.в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ФИО5 руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве приналичии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с ответчика по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем <данные изъяты>., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, приналичии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ФИО5»могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее <данные изъяты>

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;
- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ФИО5 то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО5 зарегистрировано (до ликвидации) в ФИО2 включено в государственный реестр юридических лиц

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>., т.е. свыше <данные изъяты> на протяжении более трех месяцев ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь руководителем ООО, зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.. никаких действий по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО, является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Согласно материалам дела, представленным истцом об отсутствии денежных средств у ФИО5следует, что указанная организация не располагала достаточностью средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Согласно представленным истцом документам, и пояснениям представителя истца, последний балансовый ответ ответчик предоставил ФИО2 за 6 месДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом материалов, приложенных к данному иску следует, что средств для процедурыбанкротствау ФИО2 не имелось.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности <данные изъяты>., не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ООО введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 определеноего вознаграждение <данные изъяты> в месяц (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.
Определением АСМО от 17.06.2013г(л.д.13) установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Элитный пенобетон» установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме <данные изъяты>..(л.д.18-20).

Как следует из заявки на кассовый расход(л.д.21) истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в полном объеме.

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были предметом проверки АСМО

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ООО явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании унитарного предприятия банкротом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем обладал информацией о финансовом состоянии ООО, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства.

Однако судом установлено, что имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства у ООО на ДД.ММ.ГГГГ не было, ответчик самостоятельно не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Поэтому суд в заявленном иске МРИ ФНС РФ отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 о взыскании с ФИО3 ИНН № в доход федерального бюджета убытков в размере <данные изъяты>., причиненных ФИО2 в рамках дела о банкротстве-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.