Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца Игумнова Е.А., просившего о рассмотрении дела без участия, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Савиной И.А., не известившей о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании административное дело

по административному исковому заявлению взыскателя Игумнова Е.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Савиной И.А. о признании незаконным ее бездействия по исполнительному производству и обязании произвести конкретные исполнительные действия

Установил:

Взыскателем Игумновым Е.А. подан иск (жалоба), котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Савиной И.А., выразившегося в нарушении двухмесячного срока ведения исполнительного производства, нарушении сроков установления источников дохода у должника Пашенцева Д.В., достаточного для учреждения ООО «РМЗ», в качестве руководителя ООО, для уплаты налогов за принадлежащее должнику имущество, установления в собственности должника имущества за которое были выставлены в 2013 году к оплате налоги по нескольким квитанциям, установления алгоритма совершения действий направленных на обращения взыскания на доли в ООО должника, направления в адрес взыскателя постановления о замене стороны исполнительного производства и информации об ограничении выезда должнику за пределы Россиской Федерации, обязании данного судебного-пристава исполнителя совершить все указанные исполнительные действия. Мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено в ноябре 2011 года. <дата1> судом вынесено определение о правопреемстве взыскателя на Игумнова Е.А. В феврале 2014 года получил ответ УФССП Белгородской области о признании факта бездействия со стороны службы судебных приставов. Установленный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не соблюден. Должник в январе 2015 года учредил новое юридическое лицо ООО «РМЗ», что свидетельствует о наличии у него денег в сумме 10000 рублей для оплаты уставного капитала и денежных средств на дополнительные расходы по регистрации общества. Вероятно приставы не запрашивали информацию о кредитах и платежах совершаемых должником в Национальном бюро кредитных историй России, не производили выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Кроме того, приставами не учтено начисление должнику транспортного и земельного налога в 2013 году, наличие долей в ООО «Продсервис», ЗАО «АкваАрсенал», ООО ЧОП «Союз-Безопасность», занятие должностей директора в ООО «РМЗ», ООО «Продсервис», ООО «Трастоая компания», ООО «Лиман».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец не участвовал, направил 22 сентября 2015 года ходатайство просил заявление удовлетворить, рассмотреть без его участия, ввиду удаленности проживания.

Должник Пашенцев Д.В. с жалобой не согласился, так как долге узнал от пристава, взыскателя не видел, в связи с чем, не знает кому платить.

Судебный пристава-исполнитель Савина И.А. не явилась, по информации поступившей от заместителя начальника ОСП по г. Белгороду Шемякиной А.С., пристав Савина уволена в этот день <дата2> с государственной службы.

Неявка лиц, участвующих в деле при установленных обстоятельствах не препятствует рассмотрению административного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд признает заявление не обоснованным.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены задачи исполнительного производства — это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставов» регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Перечень совершаемых судебными приставами-исполнителя исполнительных действий установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При исследовании, представленного суду ОСП по г. Белгороду, материала исполнительного производства суд приходит к выводу, что объем выполненной судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству исполнительных действий свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Как видно из материала, постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Пашенцева Д.В. в пользу ООО «Белагротехснаб» задолженности в размере 111282 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода <дата3>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата1> года была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Белагротехснаб» на Игумнова Е.А. <дата4> вынесено судебным приставом-исполнителем Савиной И.А. постановление о замене взыскателя.

После возбуждения исполнительного производства:

<дата5> у должника была взята объяснительная о согласии погасить весь долг полностью до 1 июля 2012 года;

постановлением от <дата6> с Пашенцева Д.В. Взыскан исполнительский сбор 7789,74 руб.;

направлялись в 2012 году запросы в Банке», Банк», Банк», Банк», Банк», ОАО «Банк», ОАО «Банк», ОАО «Банк», ЗАО Банк» - информация о вкладах не обнаружена;

выносились в 2012 году постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на счетах;

постановлением от <дата7> давалось поручения судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП об установлении фактического места жительства Пашенцева Д.В. по адресу: <адрес> 2, сведения о результатах исполнения поручения отсутствуют;

<дата8> судебным приставом-исполнителем РОСП по г. Белгороду копия исполнителя была направлена для исполнения по месту работы должника главному бухгалтеру ООО «РМЗ», сведения о погашении долга за счет заработной платы, поступлении и распределении денежных средств представленный материал исполнительного производства не содержит.

Непосредственно судебным приставом-исполнителем Савиной И.А. <дата9> запрашивались сведения в Белгородском филиале ООО «Реестр-РН» о наличии у Пашенцева ценных бумаг, в ИФНС по г. Белгороду о хозяйственной деятельности, в МОТОТРЭР о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Госудасртвенную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин об их наличии, в БТИ по г. Белгороду. В результате из Р поступили сведения о наличии < >, другой информации о наличии у Пашенцева Д.В. какого-либо имущества, имущественных прав, занятие предпринимательской деятельностью не поступило.

Кроме того, <дата9> судебный пристав-исполнитель Савина И.А. вынесла постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банках, ограничении выезда должника из Российской Федерации по <дата10> и <дата11> в отсутствие других лиц составила акт о совершении исполнительных действий в виде проверки фактического проживания Пашенцева по указанному в исполнительном листе адресу и его отсутствии дома на момент проверки.

Сведений о совершении иных исполнительных действий после <дата11> материалы исполнительного производства № № не содержат.

При таких обстоятельствах, суд установил, что выполненный судебными приставами-исполнителями объем работы по взысканию долга с Пашенцева Д.В. С момента возбуждения производства <дата3> носил формальный характер, не обеспечивший ни полного, ни частичного исполнения требований исполнительного документа. После принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Савиной И.А. в январе 2014 года и выполнения ею некоторых исполнительных действий, после <дата11> до обращения взыскателя с жалобой в суд в августе 2015 года, указанный судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве на протяжении более полутора лет не исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

В пункте 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

При установленных обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Савиной И.А. по исполнительному производству № №, и с целью защиты длящегося нарушения прав Игумнова Е.А. как взыскателя по исполнительному производству, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находится исполнительное производство № № в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, принять все необходимые, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, включая меры принудительного исполнения, в отношении должника Пашенцева Д.В.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя установить источники дохода у должника для учреждения ООО «РМЗ», для уплаты налогов за принадлежащее ему имущество, установить имущество должника за которое были выставлены в 2013 году к оплате налоги по нескольким квитанциям, установить алгоритм совершения действий направленных на обращения взыскания на доли в ООО должника административный иск подлежит отклонению, поскольку совершение названных действий охватывается возлагаемой судом на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, принять все необходимые, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об обязании судебного пристава судом направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны исполнительного производства от <дата12> и информации об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации. Конкретное субъективное право Игумнова не направлением ему, как взыскателю, в срок, указанных документов, на момент рассмотрения административного иска не нарушено, поскольку исполнительное производство ведется в пользу взыскателя Игумнова, а срок ограничения на выезд должника из Российской Федерации истек более года назад <дата10>.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление взыскателя Игумнова Е.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Савиной И.А. о признании незаконным ее бездействия по исполнительному производству и обязании произвести конкретные исполнительные действия признать частично обоснованным.

Признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Савиной И.А. по исполнительному производству № №, обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находится исполнительное производство № № течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», включая меры принудительного исполнения, в отношении должника Пашенцева Д.В. для исполнения требований исполнительного документа, в остальной части, по всем другим требованиям — административный иск отклонить.

Апелляционная жалоба может быть подана в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв