Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 , представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-516/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и подчиненного ему сотрудника ФИО5, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО4 понес расходы в размере 51000 руб. на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по взысканию с ответчика убытков приобрел на основании заключенного с ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки 51000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: начальник ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское ФИО6, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, участковый уполномоченный полиции ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что размер убытков снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг защитника является чрезмерным.

В судебное заседание третьи лица начальник ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, начальник отдела УУП И ПДН ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, УУП ОП №10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, извещенные о рассмотрении дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований, поскольку неявка представителя истца к предусмотренным ст. 167 ГПК РФ безусловным основаниям отложения рассмотрения дела не относится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материал в отношении ФИО4 жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ) Иркутского районного суда Иркутской области №, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО4 за подписью представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в неполноте дополнительной проверки по заявлению ФИО4 , ненаправлении ему копии постановления, вынесенного по результатам дополнительной проверки, о несообщении о принятом решении по результатам дополнительной проверки; возложении обязанности на начальника ОП № 10 МУ МВД Росси «Иркутское» ФИО6 устранить допущенные нарушения, в том числе путем возложения на уполномоченное должностное лицо ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» обязанности провести полную проверку по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ и принять правовое решение, о котором уведомить заявителя в установленном порядке.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 Признано незаконным бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и подчиненного ему сотрудника ФИО7 при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО4 Возложена обязанность на начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был вынужден воспользоваться юридической помощью для защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1

По условиям договора исполнитель ФИО1 обязуется оказать юридические услуги по признанию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», выразившихся в неполноте дополнительной проверки по сообщению о преступлении – заявлению, ненаправлении ФИО4 постановления, вынесенного по результатам дополнительной проверки; о несообщении о принятом решении по результатам дополнительной проверки; возложении обязанности на начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 устранить допущенные нарушения, а заказчик ФИО4 обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельства дела, поиск нормативного материала, определение подсудности спора; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с жалобой; сбор (подготовка) документов для подачи жалобы в суд; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ее подача в суд; подготовка ходатайств в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору; получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 51000 руб. (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 , ФИО1 подписали акт о том, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучены материалы и обстоятельства дела; поиск нормативного материала; определение подсудности спора; определение доказательств, которые необходимо было предоставить суду одновременно с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; сбор (подготовка) документов для подачи жалобы в Иркутский районный суд Иркутской области; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и его подача в Иркутский районный суд Иркутской области о признании бездействия должностных лиц ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», выразившихся в неполноте дополнительной проверки по заявлению, ненаправлении ФИО4 постановления, вынесенного по результатам дополнительной проверки; о несообщении о принятом решении по результатам дополнительной проверки; возложении обязанности на начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 устранить допущенные нарушения; получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя; получение постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 51000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 получил от ФИО4 51000 руб.в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право требования с ответчика понесенных убытков ФИО4 передал истцу ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 , цедент, и ФИО1 , цессионарий, заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права по взысканию с МВД России убытков в размере 51000 руб., причиненных незаконным бездействием начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и подчиненного ему сотрудника ФИО7 при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО4 , выразившихся в оплате услуг представителя в связи с обжалованием вышеуказанного бездействия (п. 1.1 договора). О чем уведомлен должник МВД России (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки, суд не установил, факт перехода права (требования) к ФИО1 по указанному выше договору суд находит установленным.

Оценивая доводы искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в связи с подачей жалобы на бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» при производстве дополнительной проверки по заявлению ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. ст. 1069 ГК РФ. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку незаконность бездействия должностных лиц установлена при производстве по жалобе ФИО1 , поданной в интересах ФИО4 , в порядке ст. 125 УПК РФ, оспариваемое бездействие признано незаконным, на должностных лиц ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, при этом в ходе производства по жалобе на указанное постановление были понесены убытки в связи с оплатой услуг юриста, имеется причинная связь между понесенными убытками и являвшимся предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ бездействием должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ понесенные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (51000 руб.) является чрезмерным, не обусловлен сложностью дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 подготовил жалобу в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.№, 1-2).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 46000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года