Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к Наумову А.В., Евграфовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» (далее по тексту – СКПК «АлтайФинанс») обратился в суд с настоящим иском к Наумову А.В., Евграфовой С.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайФинанс» задолженность по договору займа от 12.09.2018 №: основной долг в размере 42 250 руб., компенсацию за пользование займом по состоянию за период с 12.09.2018 по 22.12.2020 в размере 15 740 руб., неустойку за пользование займом за период с 12.09.2018 по 22.12.2020 в размере 12 669 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 44 коп..

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.09.2018 СКПК "АлтайФинанс" и Наумов А.В. заключили договор займа №.

Выполняя условия данного договора СКПК "АлтайФинанс" передал ответчику денежные средства сроком на 365 дней в размере 50 000 руб.. Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.п. 1.6; 2.5.5;2.5.6;2.6.1 договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № к договору займа № от 12.09.2018).

За период с 12.09.2018 по настоящее время Ответчик оплатил: 08.10.2018 - гашение займа 3 688 руб., компенсация 712 руб.; 06.11.2018 - гашение займа 4 062 руб., компенсация 736 руб., неустойка 2 руб.; 06.05.2019 - компенсация 1 000 руб.; 15.07.2019 - компенсация 1 000 руб.; 11.09.2019 - компенсация 100 руб.; 16.09.2019 - компенсация 150 руб..

В дальнейшем ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 1.6; 2.5.5; 2.5.6; 2.6.1 договора займа.

Согласно п.1.12; 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с сумме просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % годовых.

Согласно п.1.10 договора займа и п. п. 1.2; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.3; 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3 договора поручительства от 12.09.2018 Евграфова С.И. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить том же объеме, что и заемщик обязательство по договору займа № от 12.09.2018.

На основании изложенного СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с настоящим иском.

Истец СКПК «АлтайФинанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно заявления на выдачу займа, в случае ненадлежащего исполнения по договору займа должен быть произведен перезачет паевых, целевых взносов в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности должна быть меньше. Также ссылался, что в его соглашении об уплате взноса имеется его подпись на первой странице, и по содержанию оно иное. Не оспаривал размер внесенных сумм, а также получение суммы займа.

После объявления перерыва, согласно телефонограмме, сообщил, что в судебное заседание не явится, заболел, направил по электронной почте все имеющиеся документы по делу.

Каких-либо ходатайств не заявлял, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Евграфова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Наумова А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 между СКПК «АлтайФинанс» и Наумовым А.В. был заключен договор займа № сроком на 365 дней (с 12.09.2018 по 12.09.2019) на сумму 50 000 руб. с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 20 % годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Ответчик Наумов А.В. согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, передав Наумову А.В. сумму займа по расходному кассовому ордеру № от 12.09.2018 (л.д. №). Получение денежных средств по договору займа ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, Наумов А.В. принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, Наумов А.В. допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам (компенсации).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований, для освобождения заемщика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, судом не установлено.

Согласно представленного истцом расчета, после 16.09.2019 платежи по договору Наумовым А.В. не производились, соответственно истец вправе предъявлять требование о взыскании с Наумова А.В. и Евграфовой С.И. в солидарном порядке возникшей задолженности, поскольку срок возврата займа (12.09.2019) в настоящее время истек.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование займом, согласно заявленных исковых требований за период с 12.09.2018 по 22.12.2020 в размере 15 740 руб. (л.д. №). Однако фактически исходя из представленного расчета задолженности истец производит расчет за период с 07.11.2018 по 22.12.2020 в размере 15740 руб., что является верным.

Как следует из расчета истца, данная компенсация исчислена с 07.11.2018 по 22.12.2020, исходя из остатка задолженности 42 250 руб. и процентной ставки 20% годовых (л.д.№).

Судом представленный расчет цены иска проверен, является арифметически верным, контррасчета со стороны ответчиков не представлено.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, следовательно истец вправе предъявлять требования о взыскании компенсации за пользование займом исходя из процентной ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга (42 250 руб., с учётом уменьшения данной суммы), начиная с 23.12.2020 и до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При разрешении требования СКПК «АлтайФинанс» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых.

Установление договором займа неустойки в указанном размере не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать неустойку за пользование займом за период с 12.09.2018 по 22.12.2020 в размере 12 669 руб.. Однако фактически исходя из представленного расчета задолженности истец производит расчет за период с 13.12.2018 по 22.12.2020 в размере 12669 руб., что является верным.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки в сумме 12 669 руб. и задолженности по оплате суммы основного долга, периода просрочки, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами СКПК «АлтайФинанс» 12.09.2018 был заключен договор поручительства с Евграфовой С.И., по условиям которого Евграфова С.И. обязалась отвечать перед СКПК «АлтайФинанс» за исполнение Наумовым А.В. всех обязательств, возникших по договору займа от 12.09.2018 №, включая уплату основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга (л.д. №).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя Евграфовой С.И., суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что согласно п. 1 договора поручительства от 12 сентября 2018 года, поручитель Евграфова С.И. обязуется перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение Наумовым А.В. своих обязательств по договору займа № от 12.09.2018 года в сумме 50 000 руб. сроком до 12.09.2019 года под 20% годовых, полученному у займодавца.

П.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств "Заемщика" по договору займа № от 12.09.2018 года, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, договором поручительства срок его действия не предусмотрен, срок обязательства наступил – 12 сентября 2019 года.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Возможность перерыва срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Соответственно, факт обращения истца с заявлением к мировому судье 29.10.2019 года о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя задолженности, а также в Алтайский районный суд Алтайского края, ввиду неверного определения подсудности, правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, а факт его истечения влечет прекращения поручительства.

Договором поручительства срок его действия не предусмотрен, срок обязательства наступил – 12 сентября 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2020 года, т.е. по течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно заявлению на выдачу займа, в случае ненадлежащего исполнения по договору займа должен быть произведен перезачет паевого взноса в полном объеме.

Как следует из п.2 заявления на выдачу займа от 12.09.2018, подписанного истцом и ответчиком Наумовым А.В., в случае ненадлежащего исполнения по договору займа и возникновению судебных разбирательств между заемщиком и СКПК «АлтайФинанс», Наумов А.В. дал свое согласие на безвозвратный перезачет его паевого взноса в полном объеме на дополнительные целевые взносы для формирования фонда развития и потребления СКПК «АлтайФинанс» (л.д.№).

Данное условие не имеет отношения к спорной задолженности и не свидетельствует о возможности уменьшения взысканных судом сумм.

Пунктом 2.6.3 договора потребительского займа № от 12.09.2018 предусмотрено, что заемщик поручает займодавцу списать денежные средства с займа привлекаемого, паевого взноса переданные в пользование СКПК «АлтайФинанс», в погашение долга по займу при неисполнении им в срок обязательств, по истечении 30 дней после даты неиспользованного очередного платежа.

Однако согласно представленной Наумовым А.В. копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 он внес: целевой взнос по займу, страховой внос, резервный взнос, обеспечительный паевой, целевой взнос в ССПК. Таким образом, со стороны ответчика суду не представлено доказательств внесение паевого взноса, а вышеуказанные взносы таковыми не являются, поскольку имеют иное назначение, и как следует из представленных соглашений, как истцом так и ответчиком, для возврата вышеуказанных взносов предусмотрены определенные условия, как и условия невозвратности взносов.

Так согласно соглашения об уплате взносов к договору займа № от 12.09.2018 предусмотрено, что целевой взнос, внесенный в Кооператив, является собственностью Кооператива и подлежит возврату Члену кооператива (Ассоциированному члену кооператива) при его выходе или исключении из Кооператива. Резервный взнос является невозвратным. Обязательный паевой взнос после полного и своевременного исполнения обязательств по предоставляемому займу возвращается заемщику. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и возникновению судебных разбирательств между заемщиком и СКПК "АлтайФинанс" заемщик дает свое согласие на безвозмездный перезачет своего ОПВ в полном объеме на дополнительные целевые взносы для формирования фонда развития и потребления СКПК "АлтайФинанс". Страховой взнос вносится в покрытие затрат для погашения безнадежной к взысканию задолженности в результате наступления смерти и/или потери трудоспособности, возникшей в результате несчастного случая Член Кооператива вносит взносы в СКПК "АлтайФинанс" для направления их в СКПК "Алтайское страхование".

В связи с чем суд не усматривает оснований для зачета оплаченных взносов в счет просроченной задолженности по договору займа.

Кроме того, Положением о вносах, порядке формирования и использования фондов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АлтайФинанс", также предусмотрены условия, при которых взносы возвращаются, так и не возвращаются, и исходя из данных условий, суд не усматривает оснований для зачета оплаченных ответчиком взносов в счет просроченной задолженности по договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что уплата целевого взноса не предусмотрена уставом истца, отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету иска, в котором требований о взыскании целевого взноса не заявлено.

При этом доводы ответчика о том, что в его соглашении об уплате взноса имеется его подпись на первой странице, и по содержанию оно иное, также отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету иска, в котором требований по взносам не заявлено, при этом подпись в представленном суду истцом соглашении ответчика не оспаривал. Кроме того, со стороны истца представлено подлинное соглашение, подписанное лично ответчиком, что подтверждено им, а со стороны ответчика незаверенная копия, при этом разнятся данные соглашения лишь в части размера страхового взноса, предметом спора который не является.

Таким образом, исковые требования СКПК «АлтайФинанс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Наумова А.В. в пользу СКПК «АлтайФинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.09.2018 № в размере 70659 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 42 250 руб., компенсация за пользование займом за период с 07.11.2018 по 22.12.2020 в размере 15 740 руб., неустойка за пользование займом за период с 13.12.2018 по 22.12.2020 в размере 12 669 руб., а также компенсация за пользование займом, исходя из процентной ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.12.2020 и до исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. №).

Учитывая, что истец понес расходы за подготовку документов, расчетов, составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, его содержания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 руб..

Соответственно, с ответчика Наумова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 44 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова А.В. задолженность по договору займа от 12.09.2018 № в размере 70659 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 42 250 руб., компенсацию за пользование займом за период с 07.11.2018 по 22.12.2020 в размере 15 740 руб., неустойку за пользование займом за период с 13.12.2018 по 22.12.2020 в размере 12 669 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 44 коп., а всего 76155 руб. 21 коп..

Определить ко взысканию с Наумова Александра Викторовича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» компенсацию за пользование займом, исходя из процентной ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.12.2020 и до исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко