Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Анкор» в лице директора ФИО3, как арендатора, с одной стороны, и ФИО4, действующем от имени и в интересах ФИО1, как арендодателем, с другой стороны, заключен договор №... аренды автомобиля без экипажа.

Предметом договора являются действия сторон, в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель по доверенности №№... выданной ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения с сдачи в аренду, передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Ниссан Ноут, 2006 годы выпуска, двигатель №...R, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., красно-коричневого цвета, регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю за аренду автомобиля 10 000 рублей в месяц. Порядок оплаты один раз в месяц на банковскую карту арендодателя. Номер карты арендодателя указан в п. 7 договора. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ниссан Ноут в пользование. Однако арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет. В связи с чем задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 333, 33 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ЧОП «Анкор» в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Анкор» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, организация в аренде транспортных средств не нуждалась, данное транспортное средство не использовалось в служебных целях, автомобиль на баланс ответчика не ставился. Директор ООО «ЧОП «Анкор» ФИО3 занимал должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 ГК РФ, к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала доверенность ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной Ниссан Ноут, 2006 годы выпуска, двигатель №...R, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., красно-коричневого цвета, регистрационный знак №... с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности – на три года.

Указанная доверенность дала ФИО4 право на заключение договора аренды указанного автомобиля от имени ФИО1

Правовые последствия заключенных на основании указанной доверенности сделок возникли для ФИО1, в том числе права на получение арендной платы от арендатора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Анкор» в лице директора ФИО3, как арендатора, с одной стороны, и ФИО4 как арендодателем, с другой стороны, заключен договор №... аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора являются действия сторон, в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель по доверенности №№..., выданной ДД.ММ.ГГГГ, передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Ниссан Ноут, 2006 годы выпуска, двигатель №...R, кузов № №..., идентификационный номер VIN №..., красно-коричневого цвета, регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1

В соответствии с п.4.1 договора – договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ниссан Ноут в пользование.

Однако арендатор обязанность по уплате арендной платы не исполняет, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 102 333,33 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора аренды совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора; срок, на который предоставлялся автомобиль и размер платежа установлены по соглашению сторон.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в рамках заявленных требований в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что организация в аренде транспортных средств не нуждалась, данное транспортное средство не использовалось в служебных целях, автомобиль на баланс ответчика не ставился, суд находит не состоятельными, поскольку указанный договор никем не оспорен и недействительным признан не был, подписан директором организации.

Довод о том, что директор ООО «ЧОП «Анкор» ФИО3 занимал должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает тот факт, что в указанный период – заключение договора аренды автомобиля, являлся должностным лицом и имел право подписи данного документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Анкор» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Анкор» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова