Гражданский кодекс часть 1

06.06.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец Минько А.В., в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на наличие сводного исполнительного производства №-СД от 01.11.2021 в отношении должника Кривоносова С.В., истца как взыскателя, на отсутствие иного способа исполнения требований исполнительных документов, кроме как обращение взыскания на долю должника Кривоносова С.В. в уставном капитале ООО «ГЛАВСПЕЦНАБ», просит:

- обратить взыскание на имущество должника Кривоносова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> а именно: 37,5% (3750 руб.) в уставном капитале ООО «ГЛАВСПЕЦНАБ», ИНН 3123118590, ОГРН 1053107048158 (л.д. 3-5, 38).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2022 иск принят к производству суда, делу присвоен №2-4811/2022 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание ИП Минько А.В., представитель истца Штырляев Д.Н., ответчик Кривоносов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ГЛАВСПЕЦСНАБ» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением, по электронной почте; судебная корреспонденция, направленная в адрес истца и ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «ГЛАВСПЕЦСНАБ» судебная корреспонденция получена (л.д. 67-71).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №-СД от 01.11.2021 на общую сумму 25367253,90 руб., в отношении должника Кривоносова С.В., взыскателя Минько А.В. (л.д. 80-236).

В указанное сводное исполнительное производство входят исполнительные производства:

- №-ИП от 02.03.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 12.02.2019, выданный Гагаринским районным судом;

- №-ИП от 04.03.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 16.10.2018, выданный Тушинским районным судом;

- №-ИП от 02.03.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 17.09.2018, выданный Тушинским районным судом;

- №-ИП от 02.03.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 09.07.2019, выданный Тушинским районным судом;

- №-ИП от 26.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 06.07.2018, выданный Гагаринским районным судом (л.д. 122, 123, 158, 159).

Минько А.В. является правопреемником взыскателя КБ «Современные Стандарты Бизнеса» (ООО) (л.д. 96, 97, 100-105, 108-110, 168, 169, 170-171, 176-179).

Исходя из содержания иска по состоянию на дату обращения остаток задолженности Кривоносова С.В. перед Минько А.В. - 19630916,19 руб. (л.д. 4).

В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности 37,5% (3750 руб.) в уставном капитале ООО «ГЛАВСПЕЦНАБ», ИНН 3123118590, ОГРН 1053107048158, уставной капитал составляет 10000 руб. Согласно иску на указанную долю наложен арест (л.д. 4).

Ссылки в иске на то, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ГЛАВСПЕЦНАБ» является единственным способом защиты прав истца как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, суд отклоняет.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях понуждения должника к исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты следующие исполнительные меры и совершены исполнительные действия:

- 17.11.2020 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 130, 131, 148, 149);

- проконтролировано принятие 30.11.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 139);

- проконтролировано принятие 02.12.2020, 10.11.2020 КБ «Современные стандарты бизнеса» к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.11.2020, представление инкассового поручения на сумму 5174186,13 руб. и платежного поручения на сумму 832,89 руб. (л.д. 140, 141, 142, 145);

- 02.11.2020 проконтролировано принятие Банком ВТБ (ПАО) к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.11.2020 (л.д. 143, 144);

- 03.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации:

1) земельного участка площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

2) земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

3) здание площадью 36,7 кв.м, расположено по адресу: <данные изъяты> (л.д. 116, 117). Факт регистрации указанных объектов недвижимого имущества за Кривоносовым С.В. подтвержден выпиской из ЕГРН (л.д. 118-121);

- 16.04.2021 от работодателя должника ООО МП «Техно» получено сообщение о нахождении работника Кривоносова С.В. в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 135).

Иного материалы сводного исполнительного производства не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 8.02.1998 №14-ФЗ).

В статье 25 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1). В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).

Положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Кривоносова С.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Минько А.В. в полном объеме.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия иного имущества для исполнения требований исполнительных документов и изменения судами, рассмотревшими дела (Гагаринский и Тушинский районные суды), способа и порядка исполнения соответствующих решений суда, по которым были выданы перечисленные выше исполнительные документы.

Представленные материалы исполнительного производства не позволяют суду прийти к выводу о достаточности совершенных исполнительных действий и принятых исполнительных мерах в отношении должника, проведенных розыскных мероприятиях в отношении имущества должника по заявлению взыскателя в порядке статьи 65 Федерального закона при условии, если оно подавалась судебному приставу-исполнителю, информации о дальнейшей судьбе арестованного имущества (земельных участков и здания) материалы сводного исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ИП Минько А.В. к Кривоносову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение28.09.2022