Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Иванова А.Г. по доверенности от 03.12.2021 23АВ2005531 Войченко Д.В., представителя ответчика ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» по доверенности Нечипоренко Л.М., представителя ответчика ГКУ КК "Комитет по лесу" по доверенности Путилова Н.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лопатиной С.С., представителя третьего лица СНТ "Сигнал" Алексюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Е. к ГКУ КК "Комитет по лесу", ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местонахождения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Иванов А.Е. обратился в суд к ГКУ КК "Комитет по лесу», ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> (1), установлении местонахождения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> (1), с заменой уточненной площади на декларированную.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 695 кв.м. В ходе проведения кадастровых работы по уточнению границ данного земельного участка выявлено, что границы земельного участка с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> (1) пересекают границы земельного участка истца, что препятствует дальнейшему выполнению кадастровых работ. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова А.Е. по доверенности Войченко Д.В. уточнила требования иска, просила суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> (1), исключив из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ данных земельных участков, заменив уточненную площадь на декларированную. Установить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <ФИО9 от 12.07.2022.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Е. по доверенности Войченко Д.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» по доверенности Нечипоренко Л.М. возражала против удовлетворения требований иска, представила письменные возражения, из содержания которых следует, в материалах дела отсутствуют как проект организации застройки СТ «Сигнал», так и первичные землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении земель СТ «Сигнал». В деле не имеется плана землеотвода, в границах которого располагается спорным земельный участок истца, т.е. отсутствуют первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, в соответствии с которыми можно было бы точно определить местоположение не только земельного участка истца, но земельного участка СТ «Сигнал» в целом.

Представитель ответчика ГКУ КК "Комитет по лесу" по доверенности Путилов Н.В. в судебном заседании пояснил, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фона, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Сигнал" Алексюк Е.В. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице представителя Лопатиной С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований иска, указав, что между сторонами сложился спор о праве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточенные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Иванов А.Е. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ "Сигнал", 68.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 11819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для нужд лесного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 246250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в собственности ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская». Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Обращаясь, в настоящее время, с уточненным исковым заявлением к ответчикам, истец просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО9 от 12.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 27.02.2023 № 12.22/94 ООО "Экспертная Компания" установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным по ряду причин, в том числе в связи с тем, что первичный землеотводной документ - постановление администрации города Новороссийска № 861 от 24.04.1995, не содержит сведений о точном (истинном) местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка истца при его формировании и отводе, а в материалах дела и дополнительно представленных судом документах отсутствуют правоустанавливающие, первичные землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении земель СОТ «Сигнал», и отсутствует решение об организации и проект организации застройки СОТ «Сигнал».

Вместе с тем, в заключении эксперта содержится вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1) совпадает с местоположением земельных угодий, принадлежащих ООО «Ассоциация «Новороссийская» по состоянию па 2002 год, земельный участок расположен в участке 117, секции 17, а именно: в контурах 816 и 817 площадью 0,07 га и 0,16 га соответственно.

В порядке досудебной подготовки 05.05.2023 от представителя истца по доверенности Войченко Д.В. поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы не были исследованы документы об организации СОТ "Сигнал", землеотводные документы, а также проект организации застройки СОТ "Сигнал", содержащий сведения о местоположении СОТ "Сигнал" при их формировании и отводе.

Суд истребовал из Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск заверенную копию проекта организации и застройки СОТ «Сигнал», схему разбивки территории СОТ и назначил определением от 05.05.2023 дополнительную судебную экспертизу, перед которой повторно был поставлен вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Сигнал», 68, и границ данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам садоводческого товарищества "Сигнал" и утвержденному проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества "Сигнал".

Представленная Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск копия Проекта организации территории и застройки садоводческого товарищества Новороссийского автокомбината не содержит сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с порядковым номером 68, а также не содержит сведений о прилегающей территории месторасположения границ земельного участка № 68 СОТ «Сигнал», о чем указано на странице 11 заключения эксперта № 05.23/178 от 31.07.2023 г. (дополнительная экспертиза).

В заключении первичной экспертизы от 27.02.2023 № 12.22/94 указано, что в деле отсутствуют решение об организации и проект организации застройки СОТ «Сигнал», а также первичные землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении земель СОТ «Сигнал», что исключает возможность установить, находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах землеотвода СОТ «Сигнал» (страницы 16, 20 заключения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключается возможность ответа на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Сигнал», 68, и границ данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам садоводческого товарищества «Сигнал» и утвержденному проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества «Сигнал».

Однако, в заключении эксперта № 05.23/178 от 31.07.2023 г. под видом ответа на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> правоустанавливающим документам садоводческого товарищества «Сигнал» и утвержденному проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества «Сигнал» указано на соответствие размеров, площади, конфигурации границ и смежных землепользователях земельного участка № 68 согласно Плану садоводческого товарищества «Сигнал» Новороссийского комбината сведениям Чертежа границ, являющемуся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ-Vl 1103-420-370 № 434794, и на совпадение размеров и конфигурации фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> с размерами и конфигурацией границ земельного участка № 68 СОТ «Сигнал» согласно Плану садоводческого товарищества «Сигнал», утвержденному председателем СНТ «Сигнал».

Таким образом, проанализировав заключения первичной и повторной судебных землеустроительных экспертиз, суд оценивает выводы эксперта о соответствии фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> правоустанавливающим документам, - критически.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

План садоводческого товарищества «Сигнал» Новороссийского автокомбината с подписью председателя СНТ «Сигнал» и печатью, по мнению суда, не является допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку председатель садоводческого товарищества не является должностным лицом, в чьи служебные полномочия входит подготовка и утверждение данного официального документа.

Кроме того, изготовленный вручную и не заверенный в установленном законом порядке План, не являются ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом.

В представленных в материалы дело решениях исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов, в которых идет речь об отводе земельных участков, содержится требование об утверждении проекта организации территорий садоводческих товариществ до начала освоения земельных участков.

В материалах дела отсутствуют как проект организации застройки СТ «Сигнал», так и первичные землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении земель СТ «Сигнал». Отсутствует план землеотвода, в границах которого располагается спорным земельный участок истца.

Таким образом, отсутствуют первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, в соответствии с которыми можно было бы точно определить местоположение не только земельного участка истца, но земельного участка СТ «Сигнал» в целом.

Рассматривая требование истца об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно выводам первичной экспертизы фактические границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> частично обозначены на местности ограждением из металлических профилируемых листов, частично деревянным ограждением по деревянным столбам.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, необходимо, чтобы спорный участок находился па территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо являлось членом такого объединения.

В материалах деле отсутствует свидетельство на право собственности па землю серии РФ-Vl 1103-420-370 № 434794 от 13.06.1995 г. на имя <ФИО11, приложением к которому является представленный в дело Чертеж границ, в связи с чем, невозможно установить, на основании какого правоустанавливающего документа выдано данное свидетельство.

В соответствии с пунктом 8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Поскольку Свидетельство на имя <ФИО11 от 13.06.1995 в материалах дела отсутствует, суд лишен возможности оценить его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату выдачи свидетельства, было установлено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется не свидетельством, а государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Решением исполкома Новороссийского горсовета народных депутатов от 09.03.88 № 76 из землепользований Новороссийского лесхоза, Анапского спецлесхоза, совхозов «Новороссийский», «Раевский», «Ленинский путь», "Малая земля», «Натухаевский», земель промпредприятий изъяты земельные участки для представления предприятиям, организациям коллективного садоводства.

Согласно решению из земель совхоза «Новороссийский» изъято 71 га, в том числе из земель, расположенных в Приморском районе - 26,5 га. У Новороссийского мехлесхоза изъято 379 га, в том числе из земель, расположенных в Приморском районе - 40,5 га.

В приложении № 2 к названному решению содержится список предприятий Приморского района, которым выделены садово-огородные участки. Под номером 19 в списке указаны Автокомбинат и СТО, которым выделено 5 га.

В приложении не указан Новороссийский автокомбинат, не указаны садоводческие товарищества, в том числе СТ «Сигнал».

В материалы дела не представлено документов о том, что Новороссийский автокомбинат, СТ «Сигнал» и СНТ «Сигнал», зарегистрированное 25.06.2008 г., являются правопреемниками (взаимосвязанными между собой лицами).

Кроме того, имеются разночтения и в площади земельного участка, выделенного Новороссийскому автокомбинату.

По запросу суда городской архив представил в дело копию решения исполкома Новороссийского горсовета от 13.02.91 № 49-5 «Об отводе земельного участка площадью 3 га Новороссийскому автокомбинату для размещения коллективного садоводства и выдаче государственного акта на право пользования землей» (л.д. 137 т. 1). На л.д. 209 в т. 1 имеется копия архивной копии от 21.12.94 г. № 17-М названного решения такого же содержания, но с иной площадью земельного участка, а именно: 5 га. Во вложении в Государственный акт A-I № 180620 на 4 га «изменения в землепользовании» указано, что на основании решения исполкома Новороссийского горсовета от 13.02.91 г. № 49-5 произведен дополнительный отвод 0,93 га. Однако ни в одной из редакций названного решения такой цифры нет.

Наименования садоводческого товарищества ни в одной редакции решения не указано, т.е. отсутствует упоминание о СТ "Сигнал".

Таким образом, представленные документы имеют противоречивые данные о размере площади земельного участка, предоставленного Новороссийскому автокомбинату. Более того, данные документы свидетельствуют о том, что ни СТ «Сигнал», ни СНТ «Сигнал» земельные участки не выделялись.

В материалах дела представлена копия постановления администрации города Новороссийска № 861 о передаче гражданам, в том числе <ФИО12, в собственность садовых участков, находящихся в пользовании СТ «Сигнал». В данном постановлении указано, что земельные участки отводились товариществу решением исполкома Новороссийского горсовета от 13.02.91 г. № 49-5, площадью 5 га и решением исполкома Новороссийского горсовета от 09.03.88 г., площадью 5 га. Однако, ни в одном их этих решений СТ «Сигнал» не упоминается.

Согласно Чертежу земельного участка № 68, предоставленного Новороссийским отделом Росреестра, следует, что смежными землепользователями <ФИО11 являлись владельцы смежных земельных участков № 66 и № 69, а также мехлесхоз и СТ «Сигнал» в части земель общего пользования. Совхоз «Новороссийский» либо ООО «Ассоциация «Новороссийская» не являются смежными землепользователями в отношении земельного участка № 68.

Разрешая требований об установлении границ в соответствии с межевым планом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца при его предоставлении не соответствуют границам, заявленным в иске, фактически описанные в представленном истцом заключении кадастрового инженера границы земельного участка подтверждают формирование и использование истцом другого земельного участка, документы о формировании и предоставлении которого не представлены.

Разрешая требования об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков, суд учитывает следующее.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Соответственно, в связи с наличием спора о границах и местоположении земельного участка истца, данный спор не может быть разрешен в рамках гражданского спора об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, довод представителя истца о наличии реестровой ошибки, в отношении земельных участков ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, необоснован, в силу вышеприведенной нормы закона.

Довод стороны истца о наличии «наложения» земельного участка Иванов А.Е. с земельным участком ответчиков, также, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергается вышеприведенным анализом первичных землеотводных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Иванова А.Е. к ГКУ КК "Комитет по лесу", ООО Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ «Новороссийская» об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местонахождения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023