УИД: 78RS0016-01-2022-003472-76
Дело № 2-493/2023 «27» марта 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ФИО4) И.В., ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными лицами, применить последствия недействительности сделки – обязав ФИО3 возвратить ФИО5 (ФИО4) И.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности на спорные доли на ФИО1, обязать ФИО5 получить денежные средства в счет компенсации рыночной стоимости спорной доли в размере 250 994 руб. с депозитного счета нотариуса ФИО8, открытого в дополнительном офисе «Коммерческий департамент» ПАО «Банк Санкт-Петербург», взыскать с ФИО5 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ее матерь ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности ФИО5. на указанную долю было признано решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.
Указанным решением за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, на <данные изъяты> в порядке приватизации, за ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым.
ФИО5 в квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла, коммунальные платежи и налоги не оплачивала.
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании доли квартиры ФИО5 в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на нее.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признаны незначительными <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация рыночной стоимости <данные изъяты> в размере 250 994 руб., с указанием на то, что взыскание производить путем перечисления ФИО5 денежных средств с депозитного счета нотариуса ФИО8№, открытом в дополнительном офисе «Коммерческий департамент» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в иске отказано.
ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, незадолго до вынесения <данные изъяты> определения по делу, ФИО5 передала спорные доли своей матери ФИО2 по договору дарения.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Истец указывает на то, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнимо, при этом ФИО5, заведомо зная о развитии событий, злоупотребив своими правами и в период нахождения спора на рассмотрении судов различных инстанций подарила спорные доли ФИО2, уклонившись тем самым от исполнения решения суда.
В связи с чем истец полагает, что заключённый между ФИО5 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку нарушает права истца ФИО1, которой по решению суда незначительная доля должна быть передана в собственность с выплатой денежной компенсации ФИО5 При этом у ФИО5 в связи с подачей кассационной жалобы ФИО1 на судебный акт суда апелляционной инстанции, имелись основания полагать, что кассационная жалоба ФИО1 будет удовлетворена и суд обяжет ФИО5 передать право собственности на долю ФИО1 Размер компенсации, присуждённой судом, ответчика не устраивал, в связи с чем, по мнению истца, ответчик переоформила спорную долю на свою мать, прежде чем суд смог вынести определение о признании доли незначительной и прекращении права собственности.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов иска, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 передала всю свою долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность ФИО3, а одаряемый принял в дар долю квартиры от дарителя. Доля квартиры, отчуждаемая по договору, составляет <данные изъяты> в праве собственности, указанная доля принадлежит дарителю по праву собственности на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно свидетельству о расторжении брака ответчику ФИО5 после расторжения брака с ФИО12 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 54).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск ФИО1 к ФИО5 о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признаны незначительными <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 250 994 руб., с указанием на то, что взыскание производить путем перечисления ФИО5 денежных средств с депозитного счета нотариуса ФИО8№, открытом в дополнительном офисе «Коммерческий департамент» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Указанным судебным актом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, снят арест <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец ФИО1, основывая свои требования, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, указывала, что договор дарения является мнимой сделкой, целью ответчиков являлась причинение вреда истцу, поскольку у ФИО5 в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания полагать, что кассационная жалоба ФИО1 будет удовлетворена и суд обяжет ФИО5 передать право собственности на спорную долю ФИО1
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В частности, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого стороной истца договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязательств ответчиков перед истцом не существовало, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на <адрес> была признана незначительной и прекращено право собственности ФИО5 на спорную долю было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 было отказано.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на дату заключения между ответчиками договора дарения имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО1 в иске к ФИО5 о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации было отказано, ФИО5 являясь собственником спорной доли, имела в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия по распоряжению принадлежащей ей долей.
Также на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на спорные доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной долей.
Таким образом, ФИО5, произведя отчуждение долей в праве собственности на квартиру, реализовала свои полномочия как собственника долей недвижимого имущества, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей со спорной долей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 166, 168, 170, 223, 421, 572 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению спорной доли заключена с целью сокрытия имущества, а также доказательств того, что одаряемый ФИО3 знала или могла знать о наличии гражданско-правового спора между истцом и ФИО5, указанные в обоснование иска обстоятельства о том, что обе стороны сделки, в т.ч., совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом не представлено. Доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление прав со стороны ФИО4 (ФИО5) И.В., чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.
То обстоятельство, что договор дарения совершен между близкими родственниками правового значения для дела не имеет, поскольку не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.
Совершенная ответчиками сделка дарения свидетельствует о действительном намерении дарения с наступлением соответствующих правовых последствий по переходу права собственности и увеличения имущества одаряемой ФИО3
Доводы истца о том, что ответчики, в том числе ФИО3, никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать свое право собственности не осуществляли, в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, суд отклоняет, поскольку законом предусмотрено такое право ответчиков, но не их обязанность, кроме того, представителем ответчиков представлены доказательства, что ФИО5 несла расходы на оплату жилья и коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на <адрес> (л.д. 106-140).
Таким образом, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, с которыми статьи 10, 166-168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки мнимой и применение последствий недействительности такой ничтожной сделки.
На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным отсутствуют, и, как следствие, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в иске, в силу главы 7 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья