Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> о возложении обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести ему выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 39618,97 рублей и взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования он мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

С 1988 г. постоянно проживал и был зарегистрирован в Ямало-Ненецком АО по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР N 1029 от ДД.ММ.ГГГГ Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: <адрес>24.

На момент переезда из районов Крайнего Севера он трудоустроен не был. Последнее место работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИСК Ямал Альянс», в должности начальника строительного участка.

В ходе переезда из <адрес> в <адрес> для перевозки личных вещей он воспользовался услугами экспедитора — ООО «Первая экспедиционная компания». Стоимость услуг перевозчика составила 31 489,97 рублей, масса груза — 528 кг. Указанное подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; поручением экспедитору; накладной на выдачу груза; кассовым чеком. Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские Железные Дороги», при отправлении 1 тонны груза домашних вещей от станции Ноябрьск до станции Жигулевское море (<адрес>) расходы по доставки железнодорожным транспортом составили бы 38 783 рублей.

Сам же он переезжал на легковом автомобиле — Nissan Tiida, гос.номер №. Затраты на бензин составили 7 829 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

В октябре 2018 г. он обратился в пенсионный фонд по месту регистрации — ГУ УПФ РФ в <адрес>, в целях получения компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. На приеме ему был выдан список необходимых для выплаты документов, а также бланк заявления. После сбора всех документов он вновь обратился в отделение для подачи заявления с документами, однако в приеме ему было устно отказано и рекомендовано направить все документы почтой.

ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, с приложенными к нему документами, которые включали в себя: копию паспорта, копию СНИЛС, копию договора транспортно-экспедиционного обслуживания №, копию поручения экспедитора, копию накладной, копию квитанции об оплате экспедитору суммы в размере 31 489,97 рублей, копию справки № о стоимости доставки 1 тонны груза домашних вещей ж/д транспортом, копии чеков об оплате автомобильного бензина; копию ПТС на автомобиль; копию полиса ОСАГО, в список водителей которого включен он; копию справки последнего работодателя о том, что компенсация не производилась; копию реквизитов банковского счета.

В декабре 2018 г. ему по почте поступило уведомление из отделения пенсионного фонда о возврате документов. Согласно тексту письма причиной возврата заявления стало отсутствие документов, подтверждающих его переезд из районов Крайнего Севера, а также документов, подтверждающих расходы на оплату услуг провоза багажа.

С возвратом документов и невыплатой компенсации он категорически не согласен, а потому вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Во исполнение требований, установленных законодательством, в подтверждение фактически произведенных расходов на оплату услуг провоза багажа было представлено:

1. копия договора транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. копия поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу груза перевозчику с указанием веса — 528 кг., характера груза — домашние вещи;

3. копия накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №- 52/3008 о выдаче груза;

4. копия квитанции об оплате экспедитору суммы в размере 31 489,97 рублей;

5. копия справки № о стоимости доставки 1 тонны груза домашних вещей ж/д транспортом, подтверждающая, что фактические расходы не превышают стоимость перевозки груза ж/д транспортом.

В подтверждение переезда из районов Крайнего Севера в Тольятти и расходов, затраченных на переезд, он представил копию паспорта с данными о снятии с регистрационного учета в <адрес> и данными о регистрации в <адрес>, чеки об оплате автомобильного бензина на количество 202,07 литров на общую сумму 7 829 рублей.

Длина кратчайшего маршрута Ноябрьск-Тольятти по картографическим данным составляет 2 406,8 км, базовая норма расхода топлива для автомобиля NISSAN TIIDA согласно данным Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» составляет 8,3л/100 км. Таким образом, количество необходимого бензина для переезда по маршруту Ноябрьск-Тольятти на автомобиле NISSAN TIIDA составляет 199,76 литров. Средняя стоимость 1 литра бензина по указанному маршруту (исходя из квитанций, представленных истцом) = 41,6 рублей (( 41,34+41,32+42,85+41+41,24+42,24)/6).

Итого, затраты, рассчитанные исходя из нормативно установленного расхода топлива по кратчайшему маршруту Ноябрьск-Тольятти, составляют 41,6*199,76= 8 323 рублей.

Таким образом, он в полной мере подтвердил свое право на получение компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, предоставив ответчику все документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, а потому компенсация должна быть выплачена в полном объеме, т.е. в размере 39 618,97 рублей, из которых 31 489,97 рублей - расходы на оплату услуг провоза багажа; 7 829 рублей - расходы, затраченные на переезд.

В ходе судебного следствия по заявленным требованиям истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на заявленных им требованиях. Дополнительно он указывал, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате компенсации из-за отсутствия документов, подтверждающих проезд автомобильным транспортом, о стоимости багажа. Между тем, он считает, что все необходимые документы им предоставлены, дополнений к ним у него не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до его начала поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 96, 97).

Из письменного отзыва представителя ответчика следовало, что он не согласен с заявленными требованиями поскольку заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, в том числе, что пенсионеру по последнему месту работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам семьи пенсионера не производилась компенсация за счет средств работодателя в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.

Из анализа норм права следует, что базовое значение расхода топлива определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы. Необходимые сведения о модели, марке или модификации автомобиля должны содержаться в правоустанавливающих документах на транспортное средство, которые пенсионер обязан представить в соответствии с п.п. «е» пункта 10 Правил.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта технического средства автомобиля «Nissan Tiida» в Методических рекомендациях не поименована.

В случае отсутствия модели, марки или модификации автомобиля, руководствуясь позицией Министерства транспорта Российской Федерации, следует использовать соответствующую информацию, представляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в организации, осуществляющие разработку указанных норм по специальной программе-методике.

При отсутствии рассчитанной базовой нормы расхода топлива для автомобиля заявителя считать, что фактически произведенные пенсионером расходы на оплату топлива ниже базовых норм нельзя.

Следовательно, компенсировать фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива проезда на личном автомобиле, при указанных обстоятельствах, невозможно.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником легкового (гомобиля «Nissan Tiida» является ФИО1. Документов, подтверждающих родственные отношения между ней и истцом не представлено, страховой полис серии XXX №, подтверждающий факт допуска истца к управлению указанным автомобилем, не является доказательством того, что переезд был осуществлен на личном автомобиле.

В соответствии с чеками по оплате топлива переезд был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как справка № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ООО «ИСК Ямал Альянс» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отсутствует подтверждение того, что компенсация не производилась за счет средств работодателя в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.

Кроме того, согласно справки ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость провоза 1 тонны багажа от <адрес> до <адрес> море составляет 38 783 рублей, следовательно, стоимость 528 кг груза составит 20 477,42 (38 783/1 000*528), что превышает сумму фактически понесенных расходов в размере 31 489,97 рублей. Также, в справке не казан период действия данных тарифов (л.д. 82-84).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, анализируя и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии и проживал в <адрес>-Ненецкого АО, относящийся к районам Крайнего Севера (л.д. 33-34, 35-52).

ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства в <адрес> и зарегистрировался по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

В связи с переездом им были понесены расходы на свой проезд в размере 7 829 рублей и на перевоз багажа весом 528 кг в размере 31489,97 рублей, что подтверждается копией договора транспортно-экспедиционного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17); копией поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу груза перевозчику с указанием веса — 528 кг., характера груза — домашние вещи (л.д. 18); копией кассового чека об оплате (л.д. 19); копией накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № о выдаче груза (л.д. 20); копией справки № о стоимости доставки 1 тонны груза домашних вещей ж/д транспортом, подтверждающая, что фактические расходы не превышают стоимость перевозки груза ж/д транспортом (л.д. 21) и копиями кассовых чеков о приобретении бензина (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о компенсации расходов, связанных с его переездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате компенсации со ссылкой на подпункт «а» п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по причине несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям вышеуказанных Правил, а именно п. 15 (л.д. 64). В частности в уведомлении об отказе указано на отсутствие документов, подтверждающих проезд автомобильным транспортом, т.к. легковой автомобиль оформлен на иное лицо и в платежных документах не прослеживаются фамилия, имя и отчество заявителя; справка работодателя с последнего места жительства не соответствует необходимым требованиям; отсутствует справка о стоимости провоза багажа; по представленным документам не прослеживается оплата заявителем расходов по провозу багажа; в поручении экспедитору отсутствуют паспортные данные заявителя.

Суд исходит из того, что отказ ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в выплате компенсации является необоснованным.

Правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа пользуются не работающие в период переезда лица, являющиеся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, что прямо предусмотрено Правилами.

Подпунктом «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что компенсация на провоз багажа пенсионера производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Исходя из смысла приведенного подпункта Правил законодатель предоставил пенсионеру, переезжавшему из районов Крайнего севера на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, ограничив обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа (не более 1 тонны на пенсионера) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В подтверждение понесенных расходов на перевозку багажа истцом был представлен договор на оказание услуг по перевозке багажа транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17), поручение экспедитору № №3008 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу груза перевозчику с указанием веса — 528 кг., характера груза — домашние вещи (л.д. 18); накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № о выдаче груза (л.д. 20), сведения о фактических расходах в виде кассового чека в размере 31489 рублей 97 копеек (л.д. 19).

Таким образом, расходы истца на перевозку багажа из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства подтверждены документально.

Согласно предоставленной истцом справке ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, расходы при перевозке багажа весом 1 тонна груза домашние вещи в 24-тонном контейнере от <адрес>. ж/д до станции Жигулевское море Кбш. ж/д (<адрес>) составит 38783 рубля (л.д. 21).

Вместе с тем, из ответа Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следовало, что провозная плата за перевозку багажа истца составляет 22258,80 рублей (с учетом НДС) (л.д. 95).

Суд считает возможным при определении размера компенсации за перевозку багажа истца взять за основу данные указанного ответа на запрос суда, поскольку расчет в указанном документе произведен на основании тарифов, предусмотренных для перевозки багажа в багажных вагонах железнодорожного транспорта общего пользования.

При этом оснований для возмещения фактических расходов истца исходя из стоимости перевозки, предусмотренной тарифами ООО «ПЭК» по договору на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания и исходя из справки ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, по мнению суда, не имеется, поскольку указанный договор, поручение и накладная к нему, а также указанная справка не содержат правовых обоснований этого расчета, и истец не представил доказательств, обосновывающих возможность перевозки багажа только путем перевозки груза через экспедитора ООО «ПЭК».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворения частично в размере 22258,80 рублей исходя из тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом общего пользования.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату стоимости его проезда личным автомобильным транспортом, поскольку данная компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

В ходе судебного следствия было установлено, что истец осуществил свой проезд на автомобиле Nissan Tiida, VIN №, регистрационный номер <***>, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска, модель двигателя HR16227994C, мощность двигателя л.с. – 110 (81), рабочий объем двигателя, куб. см – 1598, тип двигателя бензиновый, зарегистрированный за ФИО1 (л.д. 23).

ФИО1 является членом семьи истца – супругой, которая вместе с ним зарегистрирована и проживает по новому месту жительства в <адрес> (л.д. 77, 78). Согласно полиса ОСАГО, ФИО2 наряду со ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 80, 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи с указанным, суд считает, что переезд истцом из районов Крайнего Севера был осуществлен на личном транспорте.

Судом установлено, что протяженность кратчайшего маршрута проезда истца: <адрес>-Ненецкого АО - <адрес> – 2 414 км. (л.д. 97).

Автомобиль Nissan Tiida указан в распоряжении Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» под № - модель Nissan Tiida, где соответствует мощность и рабочий объем двигателя. Согласно данных рекомендаций базовая норма расхода топлива указанного автомобиля 8,3 л/100 км.

Соответственно для переезда по указанному маршруту транспортным средством Nissan Tiida 1,6 количество необходимого объема бензина составляет 200,4 литров (2414 х 8,3 : 100).

Согласно предоставленных истцом кассовых чеков на приобретение бензина на общую сумму 7829 рублей, средняя стоимость 1 литра бензина составила 41,6 рубль (л.д. 22), а поэтому размер необходимого расхода топлива по маршруту <адрес>-Ненецкого АО - <адрес> составит: 41,6 х 200,4 = 8336,64 рублей.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что подлежит выплате компенсация фактически понесенных истцом расходов в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, расходов в размере 7 829 рублей.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в платежных документах по приобретению топлива не прослеживаются фамилия, имя и отчество истца, в данном случае не могут являться основанием для отказа истцу в компенсации понесенных расходов на переезд, поскольку истец предоставил суду для обозрения подлинные кассовые чеки по приобретению бензина ЭКТО-92, используемый для эксплуатации автомобиля Nissan Tiida. В материалах дела предоставлены их заверенные судом копии. Указанные платежные документы не предусматривают фиксации в них фамилии, имени и отчества приобретателя.

Что касается ссылки стороны ответчика о несоответствии справки работодателя ООО «ИСК Ямал Альянс» требованиям п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то суд находит их необоснованными, поскольку из трудовой книжки истца и вкладыша в трудовую книжку видно, что трудовой договор между истцом и ООО «ИСК Ямал Альянс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-52). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка № о том, что компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и провоза багажа к новому месту жительства за счет средств работодателя не производилось (л.д. 25). Иного в ходе судебного следствия, в том числе и после фактического переезда истца в <адрес>, установлено не было. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. Сведения о том, что последний работодатель ООО «ИСК Ямал Альянс» производил указанную компенсацию после переезда истца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Запросы суда оставлены без ответов (л.д. 71, 76).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец обращался за оказанием юридической помощи для написания искового заявления. Расходы истца на указанные услуги составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 30а). Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3). Соответственно указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести ФИО2 выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 22258,80 рублей, в счет затрат на провоз багажа и 7 829 рублей, в счет расходов на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом, а всего 30878,80 рублей.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 1800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова