Гражданский кодекс часть 1

В суд с иском обратилось ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 179147,48 руб., пени в размере 8008,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд МО в размере 6615 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5075 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «Фармстар», как покупателем, был заключен договор поставки № от 24 ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «Фармстар» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Фармстар». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Фармстар» товарными накладными. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 179147,48 руб. (в т.ч. НДС). ООО «ФК ПУЛЬС» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Фармстар» в Арбитражный суд Московской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области ООО «ФК ПУЛЬС» была уплачена государственная пошлина в размере 6 615 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу № исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, с ООО «Фармстар» решено взыскать задолженность в размере 179147,48 руб., пени в размере 8008,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 руб. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года не исполнено, задолженность ООО «Фармстар» не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 09 апреля 2018 года была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фармстар», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. ООО «Фармстар» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ООО «Фармстар» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1 Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Фармстар» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Фармстар» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС». ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Фармстар», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Фармстар». Неисполнение обязательств ООО «Фармстар» обусловлено тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в п.1 ст.53.1 ГК РФ действовал недобросовестно и неразумно. Действия (бездействие) ФИО1 противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца ООО «ФК ПУЛЬС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.27 т.3), представил возражения на дополнительный отзыв, возражения на сводный отзыв (л.д.1-3, 17-19 т.3).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Верба Р.И., действующий на основании ордера №231 от 28 декабря 2020 года (л.д.71 т.2) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представили отзыв на исковое заявление (л.д.119-120 т.1), дополнительный отзыв (л.д.111 т.2), сводный отзыв на исковое заявление (л.д.144-147 т.2).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2014 года между ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Фармстар» был заключен договор поставки №/А, предметом которого является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения (л.д.56-57 т.1).

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО "ФК ПУЛЬС" неустойки, в случае нарушения ООО «Фармстар» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно перечня неоплаченных накладных и расчета пени (л.д.58 т.1) задолженность ООО «Фармстар» на 26 февраля 2016 года составляла 179147,48 руб. по накладным от 30 декабря 2015 года, от 13 января 2016 года, от 05 февраля 2016 года, сумма начисленной ООО «ФК ПУЛЬС» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Фармстар» составляла 8008,77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу №А41-13288/2016 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворены, с ООО «Фармстар» в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» взыскана сумма основного долга в размере 179147, 48 руб., пени в размере 8008,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6615 руб. (л.д.59-60).

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года не исполнено, задолженность ООО «Фармстар» не выплачена, что подтверждается копией заявления ООО «ФК ПУЛЬС» в ПАО ВТБ 24 от 08 июня 2016 года (л.д.189 т.1) о предоставлении оригинала исполнительного листа для перечисления денежных средств в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» в размере 193771,25 руб. с расчетного счета или других счетов ООО «Фармстар» (л.д.190-194 т.1).

10 июня 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил ООО «ФК ПУЛЬС» о получении исполнительного листа ФС №, выданного 18 мая 2016 года Арбитражным судом Московской области, на основании данного документы было составлено инкассовое поручение № на сумму 193771,25 руб. и поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете организации – должника (л.д.195 т.1).

Из представленной копии исполнительного документа следует, что 23 августа 2019 года был произведен возврат взыскателю исполнительного листа в связи с закрытием счета плательщика (л.д.196 т.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09 апреля 2018 года прекращена деятельность юридического лица - ООО «Фармстар» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

ООО "Фармстар" исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, при этом были представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 06 декабря 2017 года, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 06 декабря 2017 года.

Также из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что 15 апреля 2016 года юридическим лицом было принято решение о ликвидации и ФИО1 был назначен ликвидатором.

Основной вид деятельности ООО «Фармстар» - 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и ликвидатором с 15 апреля 2016 года ООО «Фармстар» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица либо лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармстар" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из представленной выписки из лицевого счета (л.д.114-123, 182-206 т.2) видны операции произведенные ООО «Фармстар» на счету за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Также представлена отчетность ООО «Фармстар» за период с 2014 по 2018 г.г. (л.д.222-231 т.2).

10 декабря 2015 года ООО «Фармстар» было поставлено на учет в ИФНС России № по <адрес> в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> (л.д.236 т.2).

28 декабря 2015 года ООО «Фармстар» направлено в ИФНС России № по <адрес> уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (л.д.233-235 т.2).

21 октября 2014 года между ООО «СтройЦентр» и ООО «Фармстар» был заключен договор аренды нежилого помещения № о предоставлении арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение №V, тип: торговые, комната №ф, общей площадью 42,4 кв.м., помещение передается в аренду в целях использования его в качестве размещения аптечной организации; арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая устанавливается в размере 330000 руб. в месяц, переменная составляющая включает в себя коммунальные услуги (л.д.150-165 т.2).

Однако 10 ноября 2015 года ООО «Фармстар» обратилось к арендодателю – ООО «СтройЦентр» с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды (л.д.149 т.2).

Согласно сведений из лицензии от 17 декабря 2015 года, выданной Департаментом здравоохранения <адрес> (л.д.237-239 т.2) ООО «Фармстар» предоставлена лицензия бессрочно на осуществление фармацевтической деятельности по адресам: <адрес>А.

17 января 2016 года на основании решения № единственного участника ООО «Фармстар» ФИО2 была освобождена от должности генерального директора по собственному желанию, на должность генерального директора назначен ФИО1 (л.д.167 т.2).

01 ноября 2015 года из ООО «Фармстар» была уволена фармацевт аптечного пункта ФИО3 (л.д.173-174 т.2), 31 декабря 2015 года из ООО «Фармстар» была уволена бухгалтер ФИО4 (л.д.168-169 т.2), 14 января 2016 года – фармацевт аптечного пункта ФИО5 (л.д.175-177 т.2), 19 января 2016 года – маркировщик аптечного пункта ФИО6 (л.д.178-179 т.2), 02 февраля 2016 года – фармацевт аптечного пункта ФИО7 (л.д.170-172 т.2), 15 февраля 2016 года – провизор аптечного пункта ФИО8 (л.д.180-181 т.2).

24 февраля 2016 года между АО «Зеленоградская 18» и ООО «Фармстар» было заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219 т.2), по которому расторгнут договор аренды недвижимого имущества №/КМ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгается по инициативе арендатора, который обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения из аренды погасить задолженность.

15 июня 2016 года ООО «Фармстар» уведомило о том, что единственным участником принято решение о ликвидации ООО «Фармстар» (л.д.166 т.2).

ФИО1 с 18 апреля 2016 года работает в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» по срочному трудовому договору, заключенному на срок не более пяти лет, выполняемая по данному договору работа является основной, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (л.д.207-217 т.2).

09 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Альгиз Консалт Групп» к должнику ООО «Фармстар» о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.129 т.2), производство по данному делу было впоследствии прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года (л.д.130 т.2), так как доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущество должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены, заявитель, иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности, заявления кредиторов о признании ООО «Фармстар» несостоятельным (банкротом) не поступали; ликвидатор должника отзыв не представил (л.д.130-131 т.2).

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что учредитель, генеральный директор, ликвидатор организации не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора и учредителя организации – ФИО1, согласно положениям статьи 56 ГК РФ суду не представлено.

Доводы истца, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению налоговой декларации привели к прекращению деятельности юридического лица, не могут являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, суд учитывает, что решение Арбитражного суда вынесено и вступило в силу еще в 2016 году, исключение ООО «Фармстар» из реестра юридических лиц имело место 09 апреля 2018 года, т.е. спустя два года.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры ко взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года путем предъявления исполнительного листа к исполнению в ФССП в целях установления и обращения имущества на имущество ООО «Фармстар».

Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «Фармстар» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговых деклараций, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Фармстар», привело к невозможности взыскания с ООО «Фармстар» задолженности по указанному выше решению суда.

Судом установлено, что ООО «Фармстар» на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически не осуществляло свою деятельность в течение не менее 12 месяцев, что подтверждается вышеприведенными по делу письменными доказательствами, сведений о наличии у ООО движимого и недвижимого имущества, за счет которого было возможно исполнитель решение Арбитражного суда Московской области для удовлетворения требований ООО «ФК ПУЛЬС» у суда не имеется, как и не установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела наличие такого имущества.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Фармстар» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела по существу не усмотрел злоупотребление правом ответчиком ФИО1 (статья 10 ГК РФ), так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Фармстар» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда не заслуживает внимания по следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с иском 12 ноября 2019 года, ООО «Фармстар» исключено из ЕГРЮЛ 09 апреля 2018 года.

Доводы представителя ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-40

Решение суда не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.