Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М к ООО "Издательство Бурмакина", Б.Н.Р о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.М. обратился в суд с иском к ООО "Издательство Бурмакина", Б. Н.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором оспаривает сведения, изложенные в статье «Г. как головная боль», под авторством Б, опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК в Бурятии» в №от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «за счет бюджета банкет организует с приглашением мэров всей страны»; обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00руб. в солидарном порядке; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . в долевом порядке по . с каждого, расходы по госпошлине в размере . в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Г Р.Т., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «А.М (Г) за счет бюджета банкет организует с приглашением мэров всей страны», компенсацию морального вреда, как и судебные расходы, взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях. Суду пояснила, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками, содержат утверждения о нарушении истцом, являющимся мэром , требований действующего законодательства. Автор статьи фактически обвинил Г в совершении преступления- хищения бюджетных средств, их нецелевом использовании, злоупотреблении служебными и должностными полномочиями, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проведение мероприятия, о котором идет речь в статье, носило частный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ в кругу приглашенных близких и друзей праздновал день своего рождения в ресторане «». Действительно, на товарищеском ужине были в числе приглашенных несколько представителей органов местного самоуправления других субъектов, приехавших на другое официальное мероприятие, проводившееся в тот день в городе. Само мероприятие проведено исключительно на денежные средства самого истца, в подтверждение чему суду она представляет платежные документы, хотя обязанность по доказыванию на соответствие действительности описываемых событий в данном случае лежит на ответчиках. По факту публикации оспариваемой статьи проводились неоднократно проверки в отношении Г, а также проводилась проверка ресторана, в котором проходил банкет, все это происходило в период избирательной кампании, когда каждая минута была дорога. Просила удовлетворить исковые требования.

Сам истец Г А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется направленное письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие до вынесения решения. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Издательство Бурмакина» по доверенности Ш. А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что только юристы могут подразумевать о том, что бюджет делится на федеральный, региональный, муниципальный, тогда как простой гражданин, не осведомленный о процедуре принятия бюджета, может воспринять информацию по иному - о проведении банкета за счет семейного или личного бюджета. По мнению представителя, в статье нет никаких обвинений о нецелевом расходовании Г. бюджетных средств и не усматривается обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями.

Соответчик Б Н.Р. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проведение банкета ДД.ММ.ГГГГ. по случаю дня рождения Г, о котором указывается в его статье, совпало с проведением в тот день в г.Улан-Удэ заседания . О проведении мероприятия ему сообщили его источники, разглашать которых он не желает. Этих лиц, присутствовавших на банкете, возмутило, что все это происходило в один день, с утра - официальное мероприятие, а вечером - банкет, посвященный дню рождению Г. Многие думали, что они пришли на банкет по случаю проведенного совещания. Информаторы не указывали источники финансирования банкета, с точки зрения наблюдателей, и совещание и день рождение слились в одно, поэтому ему стало интересно. На момент написания статьи он не знал, за счет каких средств проводится банкет. Г является мэром , также простым гражданином, который имеет право праздновать свой день рождения. Поэтому он не утверждал в статье, что банкет был организован за счет средств федерального бюджета или муниципального. Просит обратить внимание суда на продолжение статьи, поскольку он не знал, на какие именно денежные средства был организован банкет, в дальнейшем задается вопросами: на какие деньги празднует Г свой день рождения? Говорят, на банкет потрачено полмиллиона. Ситуация с ним двусмысленная. Если Г праздновал на свои, то почему тогда банкет по случаю его дня рождения совпал с официальным мероприятием? В тот день действительно проходила конференция и собрались должностные лица. А если Г устроил праздник за счет бюджета, то почему банкет в честь совета глав превратился в банкет по поводу его дня рождения? Он задался этими вопросами, чтобы населению стало ясно, что происходит у нас в Бурятии. Если на свои личные деньги, то это одно, за счет бюджета – другое. Этот вопрос он пытается развить в продолжение статьи и задает вопрос: за чей же счет? Поэтому фраза «за счет бюджета банкет организует с приглашением мэров со всей страны», из-за которой подали на него в суд, является по сути является вопросом, а не утверждением. Эти выводы являются его субъективным мнением, на которое он имеет право.

Выслушав представителей истца и ответчика, соответчика Б Н.Р., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ следует, что при рассмотрении в судебном порядке требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: - 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005г. №3 разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9).

Из материалов дела видно, что в еженедельнике «Московский комсомолец. МК в Бурятии» в №от ДД.ММ.ГГГГ. была опубликована статья под названием «Г как головная боль», автором которой указан Н.Б, журналист этого СМИ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Улан-Удэ проходило заседание с участием Президиума Союза муниципальных контрольно-счетных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Г А.М., являющийся на тот момент мэром , праздновал день своего рождения в общественном заведении – ресторане «», мероприятие носило закрытый характер, с участием приглашенных лиц, в том числе, шести членов . Как поясняла представитель истца, товарищеский ужин в честь дня рождения истца был проведен полностью за счет его личных денежных средств, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные документы.

По мнению истца, опубликованная статья, в точности сведения «А.М (Г) за счет бюджета банкет организует с приглашением мэров всей страны» не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая в совокупности распространенные оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что в контексте всей статьи изложенные сведения не носят явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев.

Как следует из статьи, в ней на фоне общественно-политической жизни республики критически освещается деятельность Г А.М. на посту мэра , в том числе обсуждаются вопросы организации банкета, совпавшего с днем рождения мэра и празднованием официального мероприятия (), автор на обсуждение читателей газеты выносит вопросы о возможном источнике финансирования этого банкета – либо о проведении его на личные средства Г либо об организации праздника за счет бюджета. В этой связи, суд считает, что оспариваемая статья не содержит утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Г А.М., не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения. Указанные сведения являются оценочными суждениями автора Б, его личным мнением, пусть и негативным, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Суд при этом учитывает, что истец Г, являясь муниципальным должностным лицом, занимающим пост мэра , может быть подвергнут критике в отношении своей деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Таким образом, отсутствие совокупности трех неотъемлемых элементов диффамационного деликта в оспариваемых сведениях влечет основания к отказу для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца. Поскольку судом установлено, что действиями ответчика и соответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, то, соответственно, исковое требование о возложении на них обязанности выплаты компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005г. №3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Из этого следует, что закон предоставляет истцу право на ответ в том же средстве массовой информации, в котором он может предложить иную оценку распространенных суждений, с развенчанием тех положений, которые он считает неправильными. Кроме того, ст.ст.43-45 Закона РФ «О СМИ» истцу также предоставлено право обратиться к редакции СМИ, представив свой текст опровержения. В случае отказа в опровержении в течение года со дня распространения опровергаемых сведений, такой отказ может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.45 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.М оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева