Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волохина А11 о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 00.00.0000 года №У;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 00.00.0000 года № У, вынесенное начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме Z рублей, пени в сумме Z рублей, недоимки в сумме Z рублей недействительным. Свои требования мотивировал тем, что решением от 00.00.0000 года он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме Z рублей; пени в сумме Z рублей; недоимки в сумме Z рублей. Не согласившись с указанным решением он подал в Управление ФНС России по Новосибирской области жалобу на указанное решение, в удовлетворении которой ему было отказано. Полагает, что решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, так как он не был надлежащим образом уведомлен о начале проверки, сведения о вручении ему копии решения о возобновлении налоговой проверки, справки о проведенной проверки и других материалов налоговой отсутствуют. С решением о проведении носороговой проверки и другими документами, касающимися предмета проверки, его должны были ознакомить до начала проверки. Он лично получил акт выездной налоговой проверки У от 00.00.0000 года - 00.00.0000 года, соответственно срок для реализации его законных прав на предоставление возражений либо пояснений должен был истечь 00.00.0000 года года, однако уже 00.00.0000 года налоговым органом было принято оспариваемое решение. При вынесении решения налоговый орган не установил смягчающих обстоятельств, между тем ФИО1 полагает, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые необоснованно не были выявлены и учтены соответствующим образом при принятии налоговым органом итогового решения.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражали, суду пояснили, что при вынесении обжалуемого решения нарушений законодательства не допущено, все действия произведены в соответствие с действующими нормами права, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения при вынесении решения не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ и ст. 2 Закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3, 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц – не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений, содержащихся в п. 6 ст. 6.1 НК РФ НК РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год – не позднее 02.05.2012г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Волохина А11 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г.

По результатам налоговой проверки составлен акт У от 00.00.0000 года на основании которого инспекцией принято решение У от 00.00.0000 года о привлечении Волохина А11 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием недоимки в размере Z рублей, штрафа в размере Z рублей и пени в размере Z рубля.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска У от 00.00.0000 года было обжаловано ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области У от 00.00.0000 года, жалоба ФИО2 на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска У от 00.00.0000 года оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

До настоящего времени решение налогового органа ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявитель, являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по уплате данного налога в установленный законом срок за 2008 и 2009 гг. в результате занижения налоговой базы, а также не представил в налоговый орган в установленный срок налоговые декларации за указанные года.

Исследовав доводы заявителя ФИО2 о нарушении налоговым органом порядка уведомления о проведении выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам проверки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пункт 12 статьи 89 НК РФ обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ (в редакции на момент проведения налоговой проверки и принятии обжалуемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 00.00.0000 года принято решение У о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Указанное решение и требование о предоставление документов с сопроводительным письмом от 00.00.0000 года У были направлены ФИО2 заказным письмом 00.00.0000 года по адресу: Х, что подтверждается копией списка У внутренних почтовых отправлений (т.д. 1 л.д. 144).

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 00.00.0000 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 00.00.0000 года У заказным письмом по адресу: Х, которое согласно представленной копии уведомления ФИО1 получил 00.00.0000 года года, доказательств того, что данное письмо было получено не заявителем, со стороны последнего в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО2 00.00.0000 года был снят с регистрационного учета по адресу: Х, однако зарегистрирован по месту жительства в Х только с 00.00.0000 года, в связи с чем налоговым органом обосновано до 00.00.0000 года копии всех документов направлялись по адресу последнего известного места жительства.

Поскольку требование о представлении документов заявителю либо его представителю вручить лично не представилось возможным, суд исходит из того, что требование считается врученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма, то есть 00.00.0000 года, факт отправки такого письма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность налогового органа направить требование о предоставлении документов была исполнена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику копии решения о проведении проверки и уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, кроме того не установлен срок для направления требования о представлении документов, суд полагает, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка уведомления о проведении выездной проверки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований по существу.

Согласно пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений абз. 1 пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В то же время в пункте 13 статьи 101 НК РФ указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета направлять копию решения по почте.

Заявителю ФИО2 налоговым органам были вручены посредством почтовой связи соответствующие копии решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и ее возобновлении, что подтверждается копиями соответствующих решений, а также уведомлений (т.д. 1 л.д. 148-153), что стороной последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

00.00.0000 года ФИО2 была получена справка о проведении выездной налоговой проверки от 00.00.0000 года, что также подтверждается копией данной справки и копией уведомления о ее вручении заявителю (т.д. 1 л.д. 154, 155).

Кроме того, с сопроводительным письмом от 00.00.0000 года У в адрес ФИО2 повторно были направлены все ранее направляемые копии решений и требования, кроме того ФИО2 было предложено представить объяснения либо документы. Данное письмо 00.00.0000 года было получено женой заявителя ФИО7, что представителем заявителя не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, кроме того ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО2 не имела возможности передать ему (ФИО2) направленные налоговым органом документы. То обстоятельство, что данные документы были направлены ФИО2 повторно подтверждает факт отсутствия ненадлежащего уведомления ФИО2 о проведении проверки, поскольку обязанность по направлению требования о предоставлении документов, а также копий решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа выполнило, предоставив заявителю возможность для дачи объяснений и представления документов.

00.00.0000 года ФИО2 по адресу: Х, было направлено извещение от 00.00.0000 года У о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 00.00.0000 года № У, а также копия самого акта, что подтверждается копиями указанного извещения и списков заказных писем (т.д. 1 л.д. 159-162), в связи с неполучением адресатом указанной корреспонденции и истечением установленного срока ее хранения, 00.00.0000 года почтовые отправления возвращены в налоговый орган, что подтверждается информацией на сайте "Почта Россия".

00.00.0000 года налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и предоставления возражений по акту, копия которого была получена ФИО2 00.00.0000 года, что подтверждается уведомлением (т.д. 1 л.д. 163-165).

Кроме того 00.00.0000 года в адрес ФИО2 было направлено извещение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 00.00.0000 года № 10/23/012343, согласно которого последнему разъяснялось о том, что он может до 00.00.0000 года (момента рассмотрения материалов налоговой проверки) представить какие-либо пояснения либо возражения по акту проверки, а также он был предупрежден о том, что в случае его неявки материалы налоговой проверки будут рассмотрены в его отсутствие, и повторно был направлен сам акт выездной налоговой проверки У от 00.00.0000 года год, которые он также получил 00.00.0000 года (т.д. 1 л.д. 166-171), доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 года инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика рассмотрены акт N У от 00.00.0000 года и материалы выездной налоговой проверки, по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое решение У от 00.00.0000 года о привлечении Волохина А11 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вопреки доводам ФИО2, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем инспекции неправомерного решения из материалов дела не усматривается, ФИО2 не был лишен возможности защищать свои права, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, через законного или уполномоченного представителя, однако своими правами не воспользовался, в том числе не получил направленную 00.00.0000 года в его адрес копию акта N У выездной налоговой проверки от 00.00.0000 года, а также не представил ни в течение 15 дней со дня получения повторно направленного акта налоговой проверки, ни после этого письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. А из содержания вышеуказанных норм права не следует, что при продлении срока проведении проверки налогоплательщику вновь должен предоставляться 15-дневный срок со дня получения акта выездной налоговой проверки для подачи возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом процедура проведения налоговой проверки в отношении ФИО2 была соблюдена, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решений инспекцией соответствуют положениям главы 14 НК РФ. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии, исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Так, невозможно соблюдение требований справедливости и соразмерности, если при определении размера штрафа не учитывается, что правонарушение совершено впервые. Установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд усматривает следующее смягчающее ответственность ФИО2 обстоятельства - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, отсутствие иной задолженности перед бюджетом, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, эти обстоятельство не были учтены налоговым органом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2, в то время, как пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

При таких данных размер подлежащего уплате ФИО2 штрафа в размере Z рублей подлежал уменьшению.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушения, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, снизив сумму штрафа, назначенного ФИО2 решением ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 00.00.0000 года У и оставленным без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 00.00.0000 года У до Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Волохина А11 о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 00.00.0000 года У удовлетворить частично, снизив сумму штрафа, назначенного ему решением ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 00.00.0000 года У и оставленным без изменения Решением УФНС России по Новосибирской области от 00.00.0000 года У до Z рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:(подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко