Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШМН к ООО «<данные изъяты>», при участии третьего лица: КУМИ Администрации г<адрес>, о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ШМН является собственником комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Казачья <данные изъяты>». Однако, в нарушение взятых обязанностей управляющая компания не осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества, а именно электроплит и стиральных машин в общежитии по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт электроплит и стиральных машин в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности – САС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что электроплиты и стиральные машины, установленные в помещении кухни, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, которое согласно доводам истца подлежит ремонту за счет средств управляющей компании, не передано на баланс ООО «Казачья управляющая компания», в связи с чем, управляющая компания не производит их обслуживание.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> - ЧДА в судебном заседании просил о вынесении судом решения с учетом требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что комната №, площадью 17,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ШМН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами и не оспорены сторонами.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются взятые обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а именно, не производится ремонт и техническое обслуживание электроприборов (стиральных машин и электрических плит), установленных в рамках капитального ремонта в местах общего пользования и предназначенных для использования всеми жителями многоквартирного дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, в местах общего пользования дома по <адрес> в <адрес> в рамках проведения работ по капитальному ремонту за счет средств субсидий, предоставленных управляющей организации из резервного фонда Правительства РО, установлены электрические плиты и стиральные машины.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что управляющей компанией ремонт и обслуживание электрические плиты и стиральные машины установленных в местах общего пользования не производится.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и техническому ремонту электрооборудования, в частности электроплит и стиральных машин, установленных в местах общего пользования лежит на управляющей компании, в связи с чем, требования иска об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт и обслуживание электроплит и стиральных машин, установленных в общей кухне, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При этом суд признает не состоятельными доводы возражений о том, что ответчик не обязан производить обслуживание установленного в местах общего пользования оборудования, так как имущество не было передано предыдущей управляющей компанией на баланс ООО «<данные изъяты>».

Нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность управляющей компанией, выбранной собственниками МКД, по содержанию общего имущества независимо от действий должностных лиц по надлежащей передаче имущества на баланс ООО «<данные изъяты>».

К спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере 500 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ШМН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт и обслуживание технического оборудования в виде электроплит и стиральных машин, установленных в местах общего пользования дома по <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ШМН компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года

Судья: В.Б.Кабелькова