Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО26 ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, бывший собственник квартиры, остальные ответчики члены ее семьи, которые по условиям договора купли-продажи должны были выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, что делает невозможным использование квартиры. ФИО4 просит устранить препятствия в осуществлении права собственности, признав ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО4, просили признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру ФИО4, восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру ФИО5, признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО8 для заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указали, что в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие – сведения о лицах, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, которыми являются ФИО6, ФИО7, ФИО9 Договор купли-продажи был подписан ненадлежащим лицом, поскольку ФИО5 не уполномочивала ФИО8 на совершение от своего имени договора купли-продажи, доверенность не выдавала. Кроме того, договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как денежные средства по сделке истец не получала, имущество не передавала, акт приема-передачи не подписывала.

В ходе судебного разбирательства ответчики уточнили встречные требования и просили признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру ФИО4, восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру ФИО5,

В судебном заседании истец, представитель истца и третьего лица ФИО8 - ФИО10, действующий по доверенности исковые требования поддержали, встречные уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО8, бывший муж, которому было известно о намерении истицы приобрести квартиру, поэтому в начале 2017 года он предложил купить спорную квартиру, объяснив ее наличие тем, что у него имеется договор займа и квартира находится под залогом. Также ФИО8 пояснил, что у него есть доверенность на право продажи квартиры. В июне И-вы с риэлтором поехали осматривать квартиру, на звонок в домофон и квартиру никто не отвечал, тем не менее, дверь в квартиру была открыта. Со стороны кухни вышел мужчина, представился родственником, который пояснил, что никого, в том числе ФИО5 в квартире нет. Истец осмотрела квартиру из коридора, ремонт хороший, все устроило. Со слов соседки им стало известно, что Г-ны разошлись, и в квартире никто не проживает. Истец еще несколько раз приходила в квартиру, но никого не было. Риэлтор подготовила договор купли-продажи, и сделка была оформлена через МФЦ на <адрес> в помещении банка. Денежные средства в размере 2 600 000 рублей она передала ФИО8 перед сделкой, расписку не оформляли, так как в договоре имеется на это указание. Так же перед сделкой риэлтор проверила действительность доверенности, она не была отозвана. После совершения сделки ФИО8 сообщил, что оповестит бывших хозяев о продаже квартиры и необходимости ее освобождения. Также со слов ФИО8 ей было известно, что ответчики с продажей квартиры согласились. До настоящего времени она не может вселиться в квартиру, тем не менее, несет расходы по коммунальным услугам, внесено за июль, август, сентябрь около 30 000 рублей. Относительно встречных исковых требований, то в соответствии с доверенностью, выданной ФИО5 представитель ФИО8 продал квартиру ФИО4, договором купли-продажи были предусмотрены все существенные условия, которые необходимы для осуществления данного вида договора, а так же была осуществлена передача объекта недвижимости, а именно предусмотренное условие передачи от продавца до покупателя этого имущества, так как договор имеет силу акта приема- передачи, что отражено в тексте договора. Сторонами договор подписан, прошел соответствующую правовую экспертизу и переход права собственности зарегистрирован, в договоре были указаны существенные условия, что лица имеющие право проживания в данной квартире после продажи данной квартиры отсутствуют, но было указано обязательство как продавца сняться с регистрационного учета самому и всех членов его семьи и освободить данное помещение в течение 14 дней с момента подписания договора купли-продажи. Данный договор был исполнен как продавцом, так и покупателем, денежные средства были получены, представителем продавца в полном объеме. Данная сделка осуществлялась в присутствии риэлтора, которая сопровождала данную сделку, в помещении Сбербанка России, расположенного в г. Тольятти и соответствующего пункта МФЦ, который осуществлял приемку документов и регистрацию права. Поэтому оснований для признании данного договора купли-продажи недействительным, не имеется. Истица, представитель истицы и представитель третьего лица просят первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился сын ФИО9, пояснив, что ему угрожают и необходимо подписать документы, при этом кто и в связи с чем ему угрожают, не пояснял. В тот же день ответчик поехала в здание МФЦ на <адрес>, где уже находились ФИО9 и ФИО8, специалист МФЦ дала документы, что это за документы ответчику неизвестно, она их просто подписала, но скорее всего это был договор займа, при этом намерений продавать квартиру не было и денежные средства по договору займа ответчик не получала. В полицию по факту угроз не обращались. В конце июня 2017 г. позвонил ФИО8, сообщил о намерении продать квартиру, и, что нужно выезжать. Поскольку летом в квартире они все находились редко, так как ФИО5 ухаживала за больной матерью, бывший муж ФИО6 находился в командировках, поэтому о том, что приходили люди, с намерением осмотреть квартиру сообщил брат мужа, который жил в квартире несколько дней. Таким образом, договор купли-продажи имеет признаки мнимости, так как у ответчика не было намерения продать квартиру, так как она не искала клиентов, не интересовалась ценами на рынке, она не была заинтересована в продажи, так как жилье является единственным и выезжать из квартиры Г-ны не собирались. В материалах дела отсутствуют подтверждения оплаты квартиры, расчета между сторонами произведено не было. Ответчик истице не передавала ключи от жилого помещения, при этом истец не проявляла попыток вселения в данную квартиру, вещей нет, не приходила осматривать жилое помещение, которое она приобретает. Просят первоначальные исковые требований оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что обстоятельства совершения сделки ответчику неизвестны, о том, как проходила сделка купли-продажи пояснить не может. Спорную квартиру получал отец ФИО6, и данная квартира является единственным жильем. От участия в приватизации она отказалась. Просят первоначальные исковые требований оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО14, действующий по доверенности, первоначальный иск не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в силу ст. 558 п.1 ГК РФ перечень лиц, имеющих право пожизненного пользования жилого помещения после его приобретения с указанием прав пользования, является существенным условием договора, соответственно обязательно указание такого в договоре. В частности, к данной категории относятся лица, давшие согласие на отказ от участия в приватизации жилого помещения. ФИО6, ФИО7 и ФИО9 дали такое согласие на приватизацию, и соответственно проживание в жилом помещении для них носит бессрочный характер, и данное обстоятельство должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение. Отсутствие этого условия в оспариваемом договоре, свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами, если нет существенного условия договора. Так же подлежит применению ст. 168 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что был заключен договор займа и договор залога, в этот же день была подписана доверенность на право реализации спорной квартиры. Доверенность была выдана в качестве обеспечения, в случае если ФИО5 не отдаст заемные средства, то ФИО8 может реализовать эту квартиру в счет погашения задолженности. Однако реализация квартиры, исходя из п.5.2 договора залога возможна только в судебном порядке. Таким образом, продажа квартиры истице была осуществлена в нарушение условий договора. Просит первоначальные исковые требований оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебном заседании встречные исковые требования не поддержала, поскольку все действия относительно выдачи доверенности были совершены в соответствии с ГК РФ и законодательстве о нотариате, и без присутствия лица выдающего доверенность, такие действия не могут совершаться.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области о дне слушания дела извещены, представители не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора полагавшей первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает иск ФИО4 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом (ст.35 Конституции РФ).

Согласно ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тольяттинского городского совета народных депутатов ФИО6 выдан ордер № на вселение в порядке обмена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер выдан на состав семьи четыре человека: ФИО6 – квартиросъемщик, ФИО5 (жена), ФИО9(сын), ФИО3 (ФИО2) В.Г (дочь). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с семьей вселились и зарегистрировались в указанной квартире, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и мэрией г.о. Тольятти заключен договор № о безвозмездной передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым в собственность ФИО5 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, как видно из копии приватизационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9, ФИО16 дали письменное согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>196 без включения в число собственников. Данные согласия были нотариально удостоверены и зарегистрированы в реестре за №№, 2509, 2511.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности, и ФИО4 заключен договор купли –продажи. В соответствии с условиями договора, ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый условный №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека. Указанная квартира продана за цену 2 600 000 рублей, указанную сумму продавец получил полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя. На момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью. На указанной жилой площади зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора, а также ФИО6, ФИО9, ФИО16 Лица, сохраняющие право проживания и пользования указанной жилой площадью, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, после ее отчуждения отсутствуют. Настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем сделана запись за №.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявляя встречные исковые требования, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Требования о признании договора незаключенным обоснованы тем, что в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие, а именно перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, к которым относятся ФИО6, ФИО7, ФИО9 Суд данные доводы отклоняет, поскольку существенным условием договора продажи квартиры которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 ГК РФ). Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением. Применительно к положениям статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО5 (продавец) являлась собственником спорной отчуждаемой квартиры, и только она в силу гражданского законодательства имела право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом - квартирой, в том числе путем ее продажи другому лицу. ФИО6, ФИО7, ФИО9 не являясь стороной оспариваемого договора, не имеют права требовать признания его незаключенным по заявленным основаниям, так как наличие, либо отсутствие у них права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 В данном случае ФИО6, ФИО7, ФИО9 сохраняют право пользования спорным жилым помещением в силу закона, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение их права пользования, а потому не указание в договоре лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для указанных лиц никаких правовых последствий. Поэтому оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по вышеизложенным основаниям не имеется.

Требования о мнимости договора купли-продажи мотивированы тем, что расчеты по сделке между сторонами не были осуществлены, поскольку ФИО5 денежные средства за продажу квартиры в размере 2 600 000 рублей от ФИО4 или ФИО8, действовавшего от имени ФИО5 не получала. Акт приема – передачи ФИО5 не подписывала, ключи не передавала. ФИО4 являясь покупателем квартиры, тем не менее не приходила, не осматривала ее перед покупкой, а после покупки квартиры ФИО4 не предпринимала никаких мер связанных с вселением в квартиру, проживанием и регистрацией. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не намеревались продавать квартиру, по настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований считать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 мнимой сделкой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истцов. Применительно к спорной ситуации каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду первой инстанции не представлено.

Так, из пояснений ФИО4 видно, что заключая с ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры, она приобретала указанную квартиру для личных целей. Непосредственно с ФИО5 ФИО4 не встречалась, поскольку продажу квартиры осуществлял представитель ФИО5 – ФИО8, на основании доверенности, оформленной и выданной в установленном законом порядке, и предусматривающей право продажи данной квартиры. Оснований сомневаться в подлинности доверенности не было, поскольку она была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.ФИО30 зарегистрирована в реестре за №. До заключения договора купли-продажи, вместе с ФИО8 и риэлтором ФИО12 она приходила, и осматривала квартиру. В момент осмотра в квартире находился мужчина, а ФИО5 либо членов ее семьи ни на момент осмотра, ни в последующем, когда она приходила, не было. Денежные средства за квартиру были переданы ФИО8 до подписания договора купли-продажи в ПАО Сбербанк России, проверены на подлинность, после чего были подписаны и сданы все документы в пункт МФЦ. После оформления всех документов и истечения установленного договором купли-продажи 14 дневного срока для выселения ФИО5 из спорной квартиры, ФИО4 приезжала в квартиру, однако квартира была закрыта, поскольку в ней никто не проживал, поэтому вселиться в квартиру у ФИО4 возможность отсутствовала.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО8 следует, что между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 был предоставлен займ, в сумме 2 500 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения принятого обязательства являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Кроме того, ФИО5 в этот же день была выдана доверенность ФИО8, предоставляющая право продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Поскольку в установленный срок ФИО5 денежные средства не возвратила, ФИО8 произвел продажу квартиры ФИО4, получил данные денежные средства и соответствующим образом данными денежными средствами распорядился.

Данные пояснения сторон, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в 2016 году к ней как риэлтору обратились ФИО8 и ФИО5 относительно оформления договора займа, в результате чего был заключен договор займа под залог квартиры, и зарегистрирован в Управлении Росреестра. При этом ФИО5 выдала генеральную доверенность ФИО8 на продажу квартиры. ФИО5 передала доверенность в МФЦ на <адрес> при регистрации договора займа. Летом 2017 года ФИО8 обратился за консультацией, поскольку ФИО5 перестала возвращать долг и не отвечала на его звонки. Вместе с ФИО8 и покупателем квартиры они приехали на адрес, дверь открыл мужчина, сказал, что хозяйка не проживает, номер телефона не дал. Соседка дала номер телефона, покупатель квартиры позвонила ФИО5, объяснила ей, что если она не отдаст долг, квартира будет выкуплена, на что ФИО5 пояснила, что в квартире не живет. ФИО5 была осведомлена о том, что если не отдаст долг ФИО8, то квартира будет продана. По просьбе ФИО8 и покупателя она подготовила договор купли-продажи, присутствовала в МФЦ при заключении договора, данная сделка совершалась в офисе Сбербанка на <адрес> там же и находится офис МФЦ. Расчет был осуществлен в Сбербанке, при передаче денег она не присутствовала, но передача денег зафиксирована в договоре. ФИО8 сначала снял обременение, а потом зарегистрировали переход права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку данный договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ, сторонами подписан, передача спорного имущества покупателю произошла, государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости. Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не соответствует определению мнимой сделки, данному в ст. 170 ГК РФ - в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. В данном случае цель указанной сделки достигнута - квартира была отчуждена в установленном законом порядке, право собственности ФИО4 зарегистрировано. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что исполнение условий оспариваемого договора купли-продажи является формальным, а государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру осуществлена лишь для вида. То обстоятельство, что ФИО5 не получила денежные средства вырученные от продажи квартиры, в размере 2 600 000 рублей в рассматриваемом споре не может являться основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку из пояснений ФИО4, свидетеля ФИО13 следует, что денежные средства были переданы представителю ФИО5 - ФИО8, которому право продажи квартиры предоставлено доверенностью выданной ФИО5 и не отозванной до настоящего времени, поэтому ФИО5 не лишена возможности обращения с требованиями к ФИО8 об истребовании денежных средств.

При этом, совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом ФИО15 доверенности от имени ФИО5 на право продажи спорной квартиры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В судебном заседании обозревался журнал реестра № для регистрации нотариальных действий (общий), в котором под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации доверенности ФИО5 – ФИО8 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>, при этом имеется подпись ФИО5 В судебном заседании ФИО5 свою подпись в доверенности подтвердила, а её доводы о том, что доверенность подписана без присутствия нотариуса, опровергается представленным реестром для регистрации нотариальных действий. Сведения об удостоверенной доверенности были внесены в ЕИС в порядке действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО14 о том, что реализация квартиры была осуществлена с нарушением условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО8, п.5.2 которого предусмотрена реализация имущества в судебном порядке, тогда как квартира продана по договору купли-продажи, не может являться основанием для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в силу прямого указания ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом заявить требование о недействительности договора наделен только залогодержатель, т.е. в данном случае ФИО8

Судом установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 не согласна на проживание и регистрацию ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении. Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у ФИО5 право собственности и право пользования спорным жилым помещением прекращено, в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан. Относительно ФИО6, ФИО7, ФИО9, то в силу положений статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым право пользования членов семьи собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации, поэтому за ФИО6, ФИО9, ФИО7 сохраняется право пользования спорной квартирой, в том числе в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу в соответствии со ст.292 ГК РФ, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку у ФИО5 право пользования спорным помещением прекращено, ее проживание в квартире нарушает права истицы как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, поэтому истица при наличии права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права на данное жилое помещение, следовательно, ФИО5 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

В связи с этим ФИО5 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истицей уплачена госпошлина, в размере 300 рублей, что подтверждается приложенным к делу чек – ордером. Суд считает необходимым возместить истице понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, взыскав ее с ФИО5

Руководствуясь ст.ст.209,292,304 ГК РФ,30,31,35 ЖК РФ, ст.ст.12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2 ФИО31 жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ОВМ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти снять ФИО2 ФИО33 регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО34 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>