Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного акта о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 667,20 руб., мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлена в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 419,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С приказом об отмене ранее изданного приказа об увольнении ФИО1 фактически ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ и допущена работодателем к исполнению своих прежних обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд явился, иск поддержал.

Представители ответчика - ФИО3 (по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явились, просили отказать в иске, ссылалась на доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК Российской Федерации).

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 принята на работу на должность персональный ассистент генерального менеджера отеля «Шератон».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК Российской Федерации – по инициативе работника.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменено; принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 419,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного акта о восстановлении на работе за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 667,20 руб., суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 ТК Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т. е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК Российской Федерации, ст. 211 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 234, ч. 1 и 2 ст. 394 ТК Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности старшего менеджера и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов комиссией ООО «Гранель-Недвижимость» в лице ФИО7, ФИО9, ФИО8, с городского номера телефона № произведен телефонный звонок на телефонный номер ФИО1 №; ФИО1 трубку не взяла, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения ФИО1 приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из числа работников ООО «Гранель-Недвижимость» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, произвела выезд по адресу места жительства работника ФИО1 - <адрес> (приведенный адрес указан истцом ФИО1 суду по делу
№ 2-1109/2018 по иску о восстановлении на работе); дверь в квартиру № никто не открыл, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения ФИО1 приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из числа работников ООО «Гранель-Недвижимость» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, произвела выезд по адресу места жительства работника ФИО1 - <адрес> (приведенный адрес указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ); дверь в квартиру № никто не открыл, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ повторно с целью вручения ФИО1 приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из числа работников ООО «Гранель-Недвижимость» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, произвела выезд по адресу места жительства работника ФИО1 - <адрес>; дверь в квартиру № никто не открыл, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 - <адрес> (приведенный адрес указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) направлена телеграмма с уведомлением о вручении, согласно которой работодатель уведомлял ФИО1 о восстановлении ее на работе и о фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от почтового отделения поступило уведомление, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку законом не предусмотрено, что действия, направленные на исполнение решения суда о восстановлении на работе, могут подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетелей допрошены – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки, свидетели, каждая в отдельности, поясняли, что
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место не являлась, работодателя о причинах своей неявки не уведомляла; с целью выяснений обстоятельств неявки на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов комиссией в лице - ФИО7, ФИО9, ФИО8, сделан телефонный звонок на телефонный номер ФИО1 по громкой связи, однако ФИО1 трубку не взяла, о чем составлен акт; далее, ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе - ФИО7, ФИО8, ФИО9, произвела выезд по адресу места жительства работника - <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ - выезд по адресу - <адрес>, затем
ДД.ММ.ГГГГ повторно комиссия произвела выезд по адресу - <адрес>, однако ни в один из дней дверь в квартиру № никто не открыл, о чем составлены акты.

Представитель истца ФИО2 в суде указывал, что
ФИО1 не принимала участие в суде апелляционной инстанции, однако в день оглашения резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлена в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - ФИО2 сообщил ей о результате апелляционного рассмотрения; представитель истца - ФИО2 сообщил, что ФИО1 было известно о факте восстановления ее на работе, о фактическом месте нахождения ООО «Гранель-Недвижимость», о расположении ее рабочего места, однако он указал, что ФИО1 не знала и не понимала то, что ДД.ММ.ГГГГ это рабочий день, и она должна была явиться на рабочее место, поскольку полагала, что работодатель должен был ознакомить ее с приказами о восстановлении на работе.

Кроме того, установлено, что с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе и выдаче решений судов, истица через своего представителя ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

При этом, только ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 явился на встречу с представителями ООО «Гранель-Недвижимость»; ФИО2 передал представителям ООО «Гранель-Недвижимость» банковские реквизиты для перечисления выплат, причитающихся ФИО1; в свою очередь, ФИО2 были вручены для передачи ФИО1 приказы № и № от
ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО2 представил ООО «Гранель-Недвижимость» копию листа нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном №). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 вернул в ООО «Гранель-Недвижимость» подписанные ФИО1 после ознакомления приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранель-Недвижимость» перечислены денежные средства, причитающиеся ФИО1 согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

На основании листка нетрудоспособности № ФИО1 были начислены и оплачены суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание изложенного, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о факте восстановления ее на работе в ООО «Гранель-Недвижимость», однако период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свое рабочее место не являлась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, работодателя о причинах своей неявки не уведомляла; учитывая, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что работодатель, в свою очередь, совершил все от него зависящие действия, направленные на исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, издав приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимая попытку связаться с работником по телефону, предпринимая попытки вручить приказы непосредственно нарочно по месту жительства, направив телеграмму с уведомлением об отмене приказа и допуске к работе; принимая во внимание, что работодателем оплачены суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по листу нетрудоспособности; в удовлетворении иска к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 667,20 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 667,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан