Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Маклаковой <данные изъяты> к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключить договор доверительного управления имуществом,

установил:

Маклакова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – УСРОП Администрации Северодвинска) о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, заключить договор доверительного управления имуществом (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № 2-464/2008 Маклаков Юрий Альбертович признан безвестно отсутствующим с 25 сентября 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18, приходящаяся матерью Маклакову <данные изъяты>

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В настоящее время Маклаков <данные изъяты>. не может совершить юридически значимые действия для принятия наследства в силу признания его безвестно отсутствующим.

Другим наследником первой очереди по праву представления является внучка наследодателя Куклина <данные изъяты>, которая не может реализовать свои наследственные права, поскольку ее отец Маклаков <данные изъяты>. не был объявлен умершим.

С учетом изложенного, Маклакова <данные изъяты> просила суд возложить на УСРОП Администрации Северодвинска обязанность назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Маклакова <данные изъяты> заключить с ним договор управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, состоящим из права наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО4

Истец Маклакова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кравчук <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика УСРОП Администрации Северодвинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 62-63).

Третьи лица Куклина <данные изъяты>., Маклаков <данные изъяты> извещенные надлежащим образом (л.д. 58, 60), в судебное заседание не явились. От Маклакова <данные изъяты>. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58, 60-61).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-464/2008, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № 2-464/2008 признан безвестно отсутствующим с 25 сентября 2006 года супруг Маклаковой <данные изъяты> – Маклаков <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что Маклакова <данные изъяты>. и Маклаков <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, от брака имеют детей: Маклакову <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, и Маклакова <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. 24 сентября 2006 года Маклаков <данные изъяты>. уехал в лес и с этого времени сведения о месте его нахождения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходящаяся матерью Маклакову <данные изъяты> (л.д. 27-29).

На момент смерти ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

25 октября 2021 года Маклакова <данные изъяты>. обратилась в УСРОП Администрации Северодвинска с заявлением о назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Маклакова <данные изъяты> заключении с ним договора управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина (л.д. 64-65).

Письмом от 25 ноября 2021 года № 23-01-12/8650 УСРОП Администрации Северодвинска отказало Маклаковой <данные изъяты> в удовлетворении ее заявления о назначении доверительного управляющего (л.д. 66-67).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, лицами участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском Маклакова <данные изъяты> в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что назначение доверительного управляющего имуществом Маклакова <данные изъяты> необходимо для принятия наследства в виде спорной квартиры после смерти ФИО4, поскольку сам Маклаков <данные изъяты> не может это сделать в виду признания его безвестно отсутствующим, а другой наследник по праву представления Куклина <данные изъяты>. не может реализовать свои наследственные права, поскольку ее отец Маклаков <данные изъяты>. не был объявлен умершим.

Между тем, само право наследования, в соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, не может являться объектом доверительного управления, поскольку исключительным правом не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, что Маклаков <данные изъяты> не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, а также не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, спорная квартира в порядке наследования по закону в собственность Маклакова <данные изъяты>. не перешла.

Как указывалось выше, доверительный управляющий определяется органом опеки и попечительства для управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

Принимая во внимание, что у Маклакова <данные изъяты> отсутствует имущество, требующее управления, а право наследования не может являться объектом доверительного управления, основания для назначения доверительного управляющего отсутствуют.

В этой связи исковые требования Маклаковой <данные изъяты>. к УСРОП Администрации Северодвинска о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом Маклакова <данные изъяты>. и заключить с ним договор доверительного управления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маклаковой <данные изъяты> к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Маклакова <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор доверительного управления имуществом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 января 2022 года.