Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4814/2019 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» (далее по тексту ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва», Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 между истцом и студентом ФИО1 был заключен договор № 98-ЦП о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования с 3 курса по направлению подготовки высшего образования – бакалавриата, входящего в укрупненную группу направлений подготовки «Физическая культура и спорт», реализуемую в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3.1 договора № 98-ЦП от 01.09.2014, тогда как истец обязался предоставить в период обучения ответчика меру социальной поддержки. Подготовка ответчика осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области целевой профессиональной подготовки специалистов в области физической культуры и спорта», а также в соответствии с государственной программой Тюменской области «Основные направления развития физической культуры и спорта, молодежной политики в Тюменской области» для удовлетворения кадровых потребностей в высококвалифицированных специалистах в сфере физической культуры и спорта для организации физкультурно-оздоровительной работы среди населения Тюменской области, при этом договор № 98-ЦП от 01.09.2014 был заключен между сторонами по делу в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области целевой профессиональной подготовки специалистов в области физической культуры и спорта» истцом ответчику в период обучения назначалась и выплачивалась мера социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 820 руб. в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Тюменской области. По условиям договора № 98-ЦП от 01.09.2014 ответчик обязался после завершения целевой профессиональной подготовки и получения диплома о получении высшего образования по специальности заключить в трехмесячный срок трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3.1 данного договора (МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района), при этом на основании пункта 10 Постановления Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области целевой профессиональной подготовки специалистов в области физической культуры и спорта», а также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 в случае неисполнения обязанности по трудоустройству ответчик обязался возместить истцу в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о возврате денежных средств, расходы, связанные с предоставлением ему меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему меры социальной поддержки. Согласно выписке из приказа № 2139-4 ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 30.06.2016 ответчику была присвоена квалификация «бакалавр» с получением им диплома бакалавра по направлению подготовки «Физическая культура» очной формы обучения. 12.10.2016 Администрацией Ярковского муниципального района в адрес истца было направлено письмо с информацией о поступлении ответчика в Институт физической культуры и спорта на очную форму обучения – магистерская программа «Физическая культура: Подготовка высококвалифицированных спортсменов в избранном виде спорта» со сроком освоения данной программы с 01.09.2016 по 31.08.2018, при этом 08.11.2016 Администрацией Ярковского муниципального района в адрес истца было направлено ходатайство об отсрочке исполнения обязательства по трудоустройству ответчика в связи с поступлением его в магистратуру. Указанное обучение ответчика в магистратуре было согласовано истцом с подписанием 08.11.2016 между ним, ответчиком и Администрацией Ярковского муниципального района дополнительного соглашения об отсрочке исполнения обязательств по трудоустройству. Согласно выписке из приказа № 1937-22 от 03.07.2018 ответчику была присвоена квалификация «магистр» с получением им диплома об образовании, однако ответчик до настоящего времени договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3.1 договора № 98-ЦП от 01.09.2014 (МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района), не заключил. 12.12.2018 истцом в адрес Администрации Ярковского муниципального района было направлено письмо об исполнении обязательств по трудоустройству ответчика, при этом 26.12.2018 Администрация Ярковского муниципального района направила в адрес истца информацию об отказе ответчика от трудоустройства в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района. Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств по трудоустройству № 1888-18 от 12.12.2018, а также уведомление о возврате денежных средств от 04.02.2019 № 136-19, которые были получены ответчиком, однако по состоянию на 17.05.2019 ответчик о своем трудоустройстве в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района не предоставил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде меры социальной поддержки за период времени с 01.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 41 860 руб., штраф в размере 83 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указанным представителем в ходе судебного заседания заявлено о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Администрации Ярковского муниципального района и представителя третьего лица МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва», третьим лицом Администрацией Ярковского муниципального района и ответчиком ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 98-ЦП, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования с 3 курса по направлению подготовки высшего образования – бакалавриата, входящего в укрупненную группу направлений подготовки «Физическая культура и спорт», реализуемую в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3.1 договора № 98-ЦП от 01.09.2014 – МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района, тогда как истец обязался предоставить ответчику в период его обучения ответчика меру социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 820 руб., а Администрация Ярковского муниципального района обязалась организовать прохождение ответчиком практики в соответствии с учебным планом (т. 1 л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 к указанному договору было включено в подпункт «е» пункта 5 договора условие о возмещении ответчиком истцу в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о возврате денежных средств расходов, связанных с предоставлением ответчику меры социальной поддержки, а также о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что договор о целевом обучении № 98-ЦП от 01.09.2014 был заключен на основании Постановления Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема», а также в соответствии с государственной программой Тюменской области «Основные направления развития физической культуры и спорта, молодежной политики в Тюменской области» для удовлетворения кадровых потребностей в высококвалифицированных специалистах в сфере физической культуры и спорта для организации физкультурно-оздоровительной работы среди населения Тюменской области.

Кроме того, указанный выше договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Указанное выше обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, как не оспариваются ответчиком и условия договора о целевом обучении № 98-ЦП от 01.09.2014 в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что указанный договор был расторгнут, что он был признан недействительным полностью либо частично вступившим в законную силу решением суда, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно выписке из приказа № 2139-4 ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 30.06.2016 ответчику была присвоена квалификация «бакалавр» с получением им диплома бакалавра по направлению подготовки «Физическая культура» очной формы обучения (т. 1 л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что истец выплачивал ответчику меру социальной поддержки с 01.09.2014 по 31.07.2016, после чего указанная мера ответчику не выплачивалась (т. 1 л.д. 33, 42-44, 50, 51-52, 134-136, 146-148, 156-158, 167-169, 180-182).

12.10.2016 истцом от Администрации Ярковского муниципального района было получено письмо № 83 от 10.10.2018 с информацией о поступлении ответчика в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» на очную форму обучения – магистерская программа «Физическая культура: Подготовка высококвалифицированных спортсменов в избранном виде спорта» со сроком освоения данной программы с 01.09.2016 по 31.08.2018, при этом 08.11.2016 Администрацией Ярковского муниципального района в адрес истца было ходатайство об отсрочке исполнения обязательства по трудоустройству ответчика в связи с поступлением его в магистратуру (т. 1 л.д. 34, 35, 36).

По утверждению истца, указанная отсрочка была им согласована с ответчиком и Администрацией Ярковского муниципального района до получения ответчиком высшего образования по квалификации «магистр». Данное обстоятельство сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается.

Согласно выписке из приказа № 1937-22 от 03.07.2018 ФГАОУ ВО «ТюмГУ» ответчику была присвоена квалификация «магистр» с получением им диплома об образовании (т. 1 л.д. 37).

Из письма Администрации Ярковского муниципального района № 1384 от 20.11.2018 следует, что трудоустройство ответчика не является возможным, ввиду того, что ответчик поступил в аспирантуру ФГАОУ ВО «ТюмГУ» и является аспирантом данного университета с 01.09.2018 по 31.08.2012 по очной форме обучения (т. 1 л.д. 38).

Согласно письму Администрации Ярковского муниципального района от 26.12.2018 данным третьим лицом ответчику было предложено трудоустроиться в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района на должность преподавателя, однако ответчик от этого отказался (т. 1 л.д. 40).

08.02.2019 истцом ответчику было направлено уведомление № 136-19 от 04.02.2019 о возврате денежных средств в виде меры социальной поддержки и о выплате штрафа в общем размере 125 580 руб. (т. 1 л.д. 45, 49). Указанное уведомление было получено ответчиком 16.02.2019 (т. 1 л.д. 46). Доказательств исполнения ответчиком указанного уведомления в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время обучается ФГАОУ ВО «ТюмГУ» по направлению «аспирантура», дата начала обучения – 01.09.2018, предполагаемая дата окончания обучения – 31.08.2021 (т. 1 л.д. 188, 189-190, 191, 192, 225, 226-227, 228, 229, 237-238, 239, 240, 242-245, 246).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как ранее установлено судом, ответчик на основании договора № 98-ЦП от 01.09.2014 обязался освоить образовательную программу высшего образования с 3 курса по направлению подготовки высшего образования – бакалавриата, входящего в укрупненную группу направлений подготовки «Физическая культура и спорт», реализуемую в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района не позднее 3 месяцев со дня получения документа об образовании и о квалификации (п.п. 1, 5 договора).

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 5 договора № 98-ЦП от 01.09.2014 ответчик обязался возместить истцу в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику меры социальной поддержки в случае неисполнения обязательства по трудоустройству в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема» (в редакции, действовавшей на 01.09.2014), специалист, не исполнивший обязательства по трудоустройству, предусмотренные договором о целевом обучении, указанным в пункте 4 данных Правил, обязан возместить в полном объеме Учреждению расходы, связанные с предоставлением ему меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае отказа от исполнения в установленный срок обязательств по трудоустройству в соответствующую муниципальную физкультурно-спортивную организацию. В течение 10 рабочих дней со дня обнаружения оснований, предусмотренных пунктом 12 указанных Правил, Учреждение извещает специалиста о необходимости возврата средств меры социальной поддержки в областной бюджет в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о возврате средств. Возврат средств меры социальной поддержки в областной бюджет производится специалистом по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что он в настоящее время не собирается трудоустраиваться в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района и отказывается от возврата истцу денежных средств в виде меры социальной поддержки на обучение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку в срок, установленный договором № 98-ЦП от 01.09.2014, ответчик после получения им квалификации «бакалавр» в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района не трудоустроился, от трудоустройства фактически отказался, несмотря на то, что истцом предпринимались действия по трудоустройству ответчика в указанную организацию; денежные средства, выплачиваемые истцом в виде меры социальной поддержки, ответчик возвращать отказывается, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных ему денежных средств в виде меры социальной поддержки на обучение.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов исковых требований, справок, а также доказательств (платежных и финансовых документов) следует, что истцом ответчику на основании договора № 98-ЦП от 01.09.2014 были выплачены денежные средства в виде меры социальной поддержки на обучение в общем размере 41 860 руб. за период времени с 01.09.2014 по 31.07.2016 (т. 1 л.д. 33, 50, 51-52, 53-123, 132, 145, 155, 159, 166, т. 2 л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-26, 27, 28-31, 32, 33-36, 37, 38-41, 42, 43-46, 47, 48-50, 51, 52-54, 55, 56-58, 59, 60-62, 63, 64-66, 67, 68-69, 70, 71-73, 74, 75-77, 78, 79-81, 82, 83-85, 86, 87-89, 90, 91-93, 94, 95-97, 98, 99-101, 102, 103-105, 106, 107-109, 110, 111-113, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 142, 143-146). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде меры социальной поддержки на обучение в размере 41 860 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал надлежащими средствами доказывания факт расходов в виде меры социальной поддержки в сумме 41 860 руб., суд считает несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами (платежными документами), которые не оспорены ответчиком иными средствами доказывания, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, оспаривая факт расходования на его обучение истцом денежных средств в виде меры социальной поддержки, предусмотренной договором № 98-ЦП от 01.09.2014, должен был предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом на обучение ответчика не были затрачены денежные средства в сумме 41 860 руб., однако таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019, ответчик на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 41 860 руб. были фактически затрачены на его обучение истцом в виде меры социальной поддержки, при этом такое признание занесено в протокол судебного заседания с разъяснением судом ответчику положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что он имеет право на отсрочку по трудоустройству, ввиду прохождения им обучения в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» по направлению «аспирантура», суд признает необоснованными, поскольку условие об отсрочке не является предметом договора № 98-ЦП от 01.09.2014, а также не было предусмотрено действовавшим на 01.09.2014 законодательством и действующим в настоящее время законодательством в качестве основания освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных истцом на обучение ответчика в виде меры социальной поддержки.

Кроме того, ответчик, заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки по трудоустройству в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района по мотиву прохождения обучения в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» по направлению «аспирантура», просит, тем самым, изменить условия договора № 98-ЦП от 01.09.2014, против чего истец категорически возражает, тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в договоре № 98-ЦП от 01.09.2014 не предусмотрено условие о возможности изменения данного договора путем предоставления ответчику отсрочки по трудоустройству в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района ввиду прохождения ответчиком обучения в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» по направлению «аспирантура», при этом закона, позволяющего изменить данный договор в указанном случае, не имеется.

Более того, требование об изменении договора № 98-ЦП от 01.09.2014 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Ссылки ответчика на нарушение истцом предусмотренного Конституцией РФ права на образование, а также на нарушение истцом прав ответчика, предусмотренных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», на получение им образования по направлению «аспирантура», суд находит голословными, как и доводы ответчика о том, что в силу указанных нормативно-правовых актов у него имеются уважительные причины временно не осуществлять трудовую деятельность в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района.

Тот факт, что ответчик обучается в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», то есть в городе Тюмени по направлению «аспирантура», поэтому он не может объективно осуществлять трудовые обязанности в Ярковском муниципальном районе по месту нахождения МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района, ввиду удаленности данного учреждения от города Тюмени, юридического значения не имеют, а потому они внимания суда не заслуживают.

Суд считает, что ответчик, отказываясь возвращать добровольно потраченные на его обучение истцом денежные средства в виде меры социальной поддержки по тому основанию, что он обучается в аспирантуре, не имея дальнейшего желания трудоустроиться в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района, как это предусмотрено договором № 98-ЦП от 01.09.2014, действует, тем самым, недобросовестно, злоупотребляя установленным в указанной сделке правом на получение меры социальной поддержки, которая была направлена истцом на получение от ответчика определенного результата в виде его трудоустройства в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района.

Поскольку ожидаемый истцом от ответчика указанный результат не наступил, ввиду того, что ответчик уклоняется от трудоустройства с 2018 года (с момента получения им высшего магистерского образования) по настоящее время, то есть в течение более одного года, по надуманным, не предусмотренным законом или договором № 98-ЦП от 01.09.2014 основаниям, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, в договоре № 98-ЦП от 01.09.2014 истец и ответчик предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству в предусмотренный указанной сделкой срок ответчик обязан выплатить истцу штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику меры социальной поддержки на обучение (пп. «е» п. 5 договора).

Кроме того, указанный двукратный штраф на 01.09.2014 также был предусмотрен Постановлением Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема».

Ввиду того, что в срок, установленный договором № 98-ЦП от 01.09.2014, ответчик после получения им квалификации «бакалавр» в МАУ «Физкультура и спорт» Ярковского муниципального района не трудоустроился, от трудоустройства фактически отказался, несмотря на то, что истцом предпринимались действия по трудоустройству ответчика в указанную организацию, при этом настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде меры социальной поддержки на обучение в размере 41 860 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного пп. «е» п. 5 договора № 98-ЦП от 01.09.2014 штрафа в двукратном размере, то есть в сумме 83 720 руб. (41 860 руб. ? 2).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду того, что истцом неустойка взыскивается с ответчика, как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом суду не предоставлены, суд считает, что при разрешении настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом и без заявления об этом со стороны ответчика.

Принимая во внимание размер образовавшей у ответчика задолженности в виде полученной им от истца меры социальной поддержки, которая значительно меньше размера взыскиваемого истцом штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, то есть финансовой санкцией за неисполнение обязательства, предусмотренного договором № 98-ЦП от 01.09.2014 (п. 1 ст. 330 ГК РФ); отсутствие возникновения у истца значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком обязательства по указанному договору; отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо иных необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству по договору № 98-ЦП от 01.09.2014; характер и степень допущенного ответчиком нарушения обязательства по указанной сделке; период начисления задолженности в виде выплаченных истцом ответчику денежных средств; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору № 98-ЦП от 01.09.2014, суд приходит к выводу об уменьшении истребуемого истцом с ответчика штрафа с 83 720 руб. до 55 000 руб. Указанный размер штрафа не составляет менее сумм, определенных исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного договором № 98-ЦП от 01.09.2014, в размере 55 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725 руб. 41 коп.

Между тем, суд считает, что указанное выше требование удовлетворению не подлежит.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку договором № 98-ЦП от 01.09.2014 предусмотрено условие об уплате ответчиком штрафа, то есть, по сути, неустойки, при этом такой штраф (неустойка) судом взыскан настоящим решением, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725 руб. 41 коп. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Учреждения удовлетворен частично, в связи с чем настоящее решение частично состоялось в пользу истца, при этом ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3 711 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 3), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва» имущественного характера, подлежащие оценке, поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела на общую сумму в 132 305 руб. 41 коп. (41 860 руб. + 83 720 руб. + 6 725 руб. 41 коп.), тогда как судом указанные требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму в 125 580 руб. (41 860 руб. + 83 720 руб.: без учета применения ст. 333 ГК РФ к штрафу), суд считает, что процент удовлетворенных требований истца от ранее им заявленных составляет 94,92 %, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 05 коп. (94,92 % от 3 711 руб. 60 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Тюменской области № 230-П от 13.08.2010 «Об организации в Тюменской области подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва» денежные средства в сумме 41 860 руб., штраф в размере 55 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 05 коп. Всего взыскать: 100 383 руб. 05 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.