Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с ОАО «Маяк» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ОАО «Маяк» был заключен договор № М/2/480 участия в долевом строительстве автостоянки. В соответствии с договором ОАО «Маяк» приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения проектной площадью 14,44 кв.м., расположенное на -2 этаже, условный <№ обезличен>, по строительному адресу: <адрес>, <...>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. Истец указывает на то, что фактически застройщик передал ему помещение меньшей площадью, а именно площадью 11,30 кв.м.. Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае если по данным органов технической инвертаризации фактическая площадь нежилого помещения (машиноместа) будет отличаться от указанной в п. 3.1 настоящего договора в ту или иную сторону, стоимость нежилого помещения пересчету не подлежит. Полагает, что указанный пункт договора ограничивает размер ответственности застройщика и является ничтожным. Стоимость разницы между фактически переданной площадью и проектной площадью составляет 163 088,64 руб. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении соответствующей разницы, которое удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ОАО «МАЯК» был заключен договор № М/2/480 участия в долевом строительстве автостоянки. В соответствии с договором ОАО «МАЯК» приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения проектной площадью 14,44 кв.м., расположенное на -2 этаже, условный номер (индекс) 480 (п. 3.1 Договора) по строительному адресу: <адрес>, <...>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае если по данным органов технической инвентаризации фактическая площадь нежилого помещения (машиноместа) будет отличаться от указанной в п. 3.1 настоящего договора в ту или иную сторону, стоимость нежилого помещения, указанная в п. 2.3 пересчету не подлежит.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата> Застройщиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства по договору № М2-/480 от <дата> г., согласно которому фактически застройщик передал истцу помещение площадью 11,3 кв.м.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора выполнены ненадлежащим образом. Застройщик передал истцу нежилое помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве содержит несоответствующий закону пункт о том, что стоимость нежилого помещения перерасчету не подлежит. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате разницы в стоимости между проектной площадью и фактически переданной площадью квартиры, которая последним не удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения, суд исходит из того, что условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются ничтожными и не подлежат применению, в связи с чем требование истца о признании пункта 2.6 договора № М2-/480 от <дата> г. недействительным подлежит удовлетворению.Учитывая, что истцу по договору участия в долевом строительстве застройщиком передано нежилое помещение меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 3,14 кв.м., при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд полагает возможными взыскать с ответчика соответствующую разницу в заявленном истцом размере в сумме 163 088,64 (3,14 (разница в площади) 51 939,06 руб. (стоимость одного квадратного метра квартиры согласно п. 2.2 Договора).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафа, а также принимая во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период, указанный истцом, с 07.06.2019г. по <дата> г. в размере 4 705,00 рублей, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 213,64 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 4 855,87 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Маяк» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать пункт 2.6 договора №М/2/480 от <дата> недействительным.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору №М/2/480 от <дата> денежные средства в размере 163088,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4705 рублей, почтовые расходы в размере 213,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ОАО «Маяк» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 4855,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова