Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Союз» к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований общество указало, что оно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-АЭ и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №, год изготовления 2007, двигатель LAZ 2602318, паспорт транспортного средства серии 77 TP №.

ДД.ММ.ГГГГ по иску банка к ФИО1 Советским районный судом <адрес> вынесено заочное решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования банка удовлетворены. В его пользу с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 862 980 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги.

В соответствии с актом описи арестованного имущества, заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение - банку, с определением места хранения - автостоянка по адресу: <адрес>А, в <адрес>.

В ходе исполнительного производства выявлено, что на заложенное транспортное средство наложены следующие аресты:

- определением Октябрьского районного суда города Самары, по иску ПАО «Промсвязьбанк», дата наложения - 05.07.2011 года, гражданское дело №2-1913/2011;

- определением Октябрьского районного суда города Самары, по иску АО «ОТП банк», дата наложения - 22.04.2010 года;

- определением Советского районного суда города Самары, по иску ФИО2 дата наложения - 11.05.2010 года (номер гражданского дела 2-2063/2010).

Меры по обеспечению иска, наложенные Октябрьским районным судом <адрес> и Советским районным судом <адрес>, противоречат требованиям действующего законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя – банка, являющемуся истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил освободить имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный №(VIN) <***>, год изготовления 2007, двигатель LAZ 2602318, паспорт транспортного средства серии 77 TP №:

от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес>, по иску ПАО «Промсвязьбанк», гражданское дело №; от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> по иску АО «ОТП банк»; от ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес>, по иску ФИО2 номер гражданского дела 2-2063/2010.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Союз» и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 750 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключён договор залога транспортного средства - <данные изъяты>) №, год изготовления 2007, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 77 TP №

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ОАО «Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу банка с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 862 980 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 77 TP №.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что на заложенное транспортное средство наложены следующие аресты:

- определением Октябрьского районного суда <адрес>, по иску ПАО «Промсвязьбанк», дата наложения - ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №;

- определением Октябрьского районного суда <адрес>, по иску АО «ОТП банк», дата наложения - ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Советского районного суда <адрес>, по иску ФИО2 дата наложения - ДД.ММ.ГГГГ (номер гражданского дела 2-2063/2010).

Таким образом, наложенные Октябрьским районным судом <адрес> и Советским районным судом <адрес> меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы залогодержателя – банка, поскольку, последний не может реализовать принадлежащие ему права залогодержателя, получив от реализации предмета залога возмещение понесённых им убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ответчицы находится в залоге у банка, сведений о том, что данное транспортное средство являлось предметом залога во взаимоотношениях истицы с ответчиками по настоящему делу в более ранний период, не представлено, как не представлено доказательств тому, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по иным договорам, суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Союз» – удовлетворить.

Освободить имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 77 TP №:

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 30-дневный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья