Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Вектор» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения (литер А) площадью 176,5 кв.м., расположенные по адресу<адрес> В период с октября 2016 года по июнь 2017 года истец нес фактические расходы по техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимости, их инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилого помещения. Данные расходы оплачены истцом в полном объеме. Ответчик расходы на обслуживание ему помещения, а также мест общего пользования не несет.

Указав изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 104 357 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 90 926 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ «Вектор»- ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненным иском не согласилась, просила в уточненном иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Север Мотор», ООО «Эстейт Сервис» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с 22.06.2017 является собственником нежилого помещения площадью 176,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 97-98), до указанного времени ответчик также являлась собственником данного нежилого помещения, однако в площади 216,6 кв. м. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В августе 2016 года управляющая компания ООО «Традиционный стиль-1» уведомила собственников помещений по адресу: <адрес> о прекращении с 01.10.2016 технического обслуживания и поставки коммунальных ресурсов в отношении объектов недвижимости.

В целях обеспечения объектов недвижимости по вышеназванному адресу необходимыми коммунальными услугами и их содержания ООО «ПКФ «Вектор» были заключены договоры теплоснабжения с ООО «Север Мотор», договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт», договор на сбор и транспортировку отходов с ООО «Компания «Экосистема», договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Флагман», договор на разработку проектной документации узла коммерческого учета теплоносителя с ООО «НПФ «Энтальпия». Факт оказания данных услуг подтверждается выставленными в адрес ООО «ПКФ «Вектор» счетами-фактурами, актами и не опровергался ответчиком в судебном заседании, как и не опровергался факт неоплаты коммунальных услуг истцу ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не согласился с размером платы за отопление и ГВС, полагала ее завышенной, поскольку задолженность определена не по показаниям прибора учета, истец не предпринял необходимых мер к подготовке узла учета тепловой энергии, размер задолженности по иным коммунальным услугам ответчик не оспаривала. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Север Мотор» и ООО «ПКФ «Вектор» был заключен договор теплоснабжения № СМ/01/012 (т. 1 л.д. 12-17). В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» тариф на тепловую энергию во 2 полугодии 2016 года (с 01.07.2016 по 31.12.2016) для ООО «Север Мотор» установлен в размере 1 203 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 Гкал.

Согласно счет-фактурам от 31.10.2016 ООО «ПКФ «Вектор» выставлена плата за тепловую энергию (отопление) в сумме 409 813 руб. 96 коп., ГВС – 147 887 руб. 41 коп., от 30.11.2016 – 940 950 руб. 68 коп. и 143 116 руб. 85 коп. соответственно, от 31.12.2016 – 1 157 954 руб. 44 коп. и 147 887 руб. 41 коп. соответственно (т. 1 л.д. 18, 19, 20).

01.01.2017 между ООО «Север Мотор» и ООО «ПКФ «Вектор» был заключен договор теплоснабжения № СМ/01/012 (т. 1 л.д. 21-27). В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017-2021 годы» тариф на тепловую энергию в 1 полугодии 2017 года (с 01.01.2017 по 30.06.2017) для ООО «Север Мотор» установлен в размере 1 203 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 Гкал.

Согласно счет-фактурам от 31.01.2017 ООО «ПКФ «Вектор» выставлена плата за тепловую энергию (отопление) в сумме 1 233 317 руб. 96 коп., ГВС – 147 887 руб. 41 коп., от 28.02.2017 – 1 056 580 руб. 01 коп. и 133 575 руб. 72 коп. соответственно, от 31.03.2017 – 496 393 руб. 97 коп. и 79 140 руб. 21 коп. соответственно, от 30.04.2017 – 106 343 руб. 77 коп. и 24 321 руб. 35 коп. соответственно, от 31.05.2017 – 4 259 руб. 43 коп. и 16 285 руб. 22 коп. соответственно(т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31,32).

Оплата счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 119-132).

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению ООО «Север Мотор» от 10.10.2016 представленный на согласование проект узла некоммерческого учета тепловой энергии теплоносителя и ХВС (ЭНТ06.01.07.0102-АТХ), выполненный НПО «Энтальпия» в 2007 году на комплекс зданий по <адрес> – К. Маркса не может быть согласован по причине несоответствия Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя (т. 1 л.д. 71). Также, как следует из данного заключения установленный теплосчетчик не регистрирует среднее значение давления теплоносителя. В этой связи до марта 2017 года учет отпущенной тепловой энергии по объекту по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществлялся расчетным путем, в марте 2017 года истцом сдан, а ООО «Север Мотор» принят в эксплуатацию коммерческий прибор учета тепловой энергии.

Из представленного суда расчета задолженности по коммунальным услугам «отопление», «ГВС» за период с октября 2016 года по май 2017 года составила 75 685 руб. 74 коп. Расчет задолженности истцом подробно мотивирован в представленных суду дополнительных объяснениях к расчету. В этой связи, учитывая фактическое оказание истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, ответчик как собственник соответствующего нежилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных, в том числе, по общедомовому имуществу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 90 926 руб. 04 коп. Сравнительный расчет оплаты стоимости коммунальных услуг в 2018 году, представленный ответчиком, не может свидетельствовать о неправильности произведенного истцом расчета задолженности.

Доводы ответчика о виновных действиях истца в том, что узел учета тепловой энергии, не был принят и подготовлен к отопительному сезону какими-либо объективными доказательствами, помимо пояснений ответчика, ничем не подтверждаются. При этом, как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «НПФ «Энтальпия» на разработку проекта узла учета, также велась работа по реконструкции узла учета, в результате чего 15.03.2017 узел коммерческого учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.78 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКФ «Вектор» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов, удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу ООО «ПКФ «Вектор» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 90 926 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.78 коп.

Возвратить ООО «ПКФ «Вектор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 359 руб. 22 коп. по платежному поручению от 28.12.2017 № 505.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: