Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО1, ФИО2 иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом принадлежащей на праве совместной собственности ему и ФИО1 квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23.200 рублей и расходов на уплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО1) стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом принадлежащей супругам ФИО1 на праве совместной собственности квартиры <адрес>.

Он (истец) получил сведения о наличии такого договора из определения суда об отказе в принятии апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, которое было вложено в его почтовый ящик.

Ранее он не знал и не мог знать о наличии договора в связи с тем, что с Г.А.ВБ. он совместно не проживает. Спорное жилое помещение является единственным жильем его (истца) и его несовершеннолетних детей ФИО14. Ни устного, ни письменного, ни нотариального согласия на заключение такой сделки он ФИО1 не давал. При этом, действующее законодательство однозначно указывает на то, что для заключения договора ипотеки необходимо согласие супруга. В случае отсутствие такого согласия сделка признается недействительной. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей, речи о таком согласии быть не может.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление социальной политики №25 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мнения по иску не выразило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 вступили ДД.ММ.ГГГГ брак. У супругов двое общих детей – ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями о расторжении брака супругами Г-выми суд не располагает.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен объект недвижимости – квартира <адрес>. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за нею в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа, на основании которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей под 0,5% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей являлся залог квартиры <адрес>. На основании этого договора в установленном законом порядке в пользу ФИО2 в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения и исполнения ФИО1 принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать жилое помещение, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом было установлено, что все действия ФИО1 в совокупности свидетельствовали о том, что денежные средства, полученные ею по договору займа и по дополнительному соглашению от ФИО2 в сумме 2.230.000 рублей, были ею приняты в качестве платы по договору купли-продажи и рассматривались ею как платеж за проданную квартиру. ФИО1 было дано ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на продажу квартиры. Впоследствии ФИО1 стала уклоняться от передачи спорной квартиры ФИО2 и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Он извещался о времени и месте судебных заседаний по месту жительства по адресу: <адрес>. Все извещения возвращены за истечением срока хранения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 знал или должен был знать об оспариваемой сделке со дня ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ: о получении супругой ФИО1 заемных денежных средств и о том, что исполнение заемных обязательств обеспечивается залогом спорного жилого помещения, поскольку он выдал нотариальное согласие на продажу этого объекта недвижимости (то есть на исполнение супругой распорядительных действий в отношении жилого помещения) и не отозвал его, поэтому он мог и должен был поинтересоваться судьбой совместно нажитого имущества. Поэтому суд находит, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ действовала с согласия супруга.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о залоге жилого помещения, недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки - не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время предмет спора – квартира <адрес> по вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2020 года является собственностью ФИО2, поскольку в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Поскольку в настоящее время квартира принадлежит другому лицу, то оспаривание залога не имеет правового смысла.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья