Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Арника» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арника» обратилось в суд с указанным заявлением мотивируя свои требования тем, что 22.11.2010г. между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и ООО «Арника» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки). По условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № №, заключенному 22.11.2010г. между залогодержателем и ФИО8 О. (заемщик) в г.Костроме, передает залогодержателю в залог указанное недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2012г. частично удовлетворены требования банка к ФИО1 Х.А.О. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложен_ное имущество. Суд взыскал с ФИО8 О. и общества в пользу банка задолжен_ность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. неустойки и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 22.11.2010г. Банку выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>.04.2012г. на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012г. заложенное имущество выставлено на торги. В соответствии с протоколом от 18.07.2012г. № № торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012г. в связи с признанием торгов несостоявшимися цена имущества, переданного на реализацию на торгах, снижена цена на 15%. Как следует из протокола от 25.10.2012 № № повторные торги по продаже указанного имущества также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. На основании заявления банка от 22.10.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительно производство окончено.

08.02.2013г. ООО КБ «Аксонбанк» повторно передал исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога. По ходатайству ООО КБ «Аксонбанк» реализация предмета залога была приостановлена. Однако, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 постановлением от 01.10.2013г. № № возобновила реализацию предмета залога. Заявитель считает, что указанное постановление нарушает действующее законодательство, и подлежит признанию незаконным, т.к. принято с нарушениями ст.58 Закона «Об ипотеке», 78,87 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции ФАС Уральского округа, изложенной в Постановлении№Ф09-12725/12 от 28.01.2013г. по делу А47-6220/2012, подтвержденной Определением ВАС РФ №ВАС- 2260 от 18.03.2013г., в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона. Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой. Ссылка залогодержателя на то, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку залогодержателем подано заявление о возврате исполнительного листа, на основании которого может быть повторно реализовано спорное имущество путем организации торгов, отклоняется, так как положения п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

В связи с изложенным ООО «Арника» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 01.10.2013г. № № о возобновлении реализации имущества. Кроме того, просили восстановить срок для обжалования постановления от 01.10.2013г., поскольку изначально в пределах установленного законом 10-ти дневного срока обратились с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «Арника» на основании доверенности ФИО4 заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления судебным приставом исполнителем были допущены следующие нарушения: судебный пристав не мог заново возбудить исполнительное производство и заново начинать производить действия по реализации имущества, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав должен был возобновить исполнительное производство и предложить ООО КБ «Аксонбанк» принять имущество. Судебный пристав же заново начинает проводить исполнительные действия, которые уже были произведены, нарушая тем самым закон «Об ипотеке», «Об исполнительном производстве». На момент вынесения данного постановления препятствия для выражения мнения оставления за собой предмета залога (неопубликование сведений о признании повторных торгов несостоявшимися) были устранены. В течение месяца с момента опубликования ООО КБ «Аксонбанк» не выразил свое отношение к предмету залога, в связи с чем в силу закона залог считается прекращенным. В нарушение закона «Об ипотеке» издается постановление о передаче имущества на 4 торги, в отсутствие предмета залога. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель передал на реализацию несуществующий предмет залога.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 полагал заявленные требования подлежащими отклонению. Суду пояснил, что вначале октября 2013 г. ему от судебного пристава-исполнителя ФИО3 были переданы материалы данного исполнительного производства. 09.07.2013г.на основании исполнительного документа №№ 03.07.2013, выданного Ленинским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство №№ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации службой судебных приставов-исполнителей имущества, принадлежащего ООО «Арника»: -нежилое строение (склад), общей площадью 664,3 кв.м., основной площадью 654,6кв.м, вспомогательной площадью 9,7 кв.м, литер Г, расположенный по адресу: <адрес>., основной площадью 965,3 кв.м., вспомогательной площадью 161,2 кв.м., литер Б, расположенной по адресу: <адрес> в рамках и/п № № от 05.02.2013 г. в отношении ООО «Арника». 09.07.2013г. одновременно с » постановлением о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о приостановлении реализации имущества должника ООО «Арника» до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Костромы от 22.02.2013г. по делу №2-13/2013. 02.09.2013г. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Арника» на решение Ленинского районного суда по делу №2- 13/2013 от 22.02.2013 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы. Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22.02.2013г.по делу №2-13/2013 вступило в законную силу. 27.09.2013г. Ленинским районным судом г.Костромы отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, в связи с чем 01.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении реализации имущества. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Представитель УФССП по КО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель УФССП по КО на основании доверенности ФИО6 полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» на основании доверенности ФИО7 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление об обжаловании постановления подано с пропуском процессуального срока. Кроме того, суду пояснила, что между ФИО8 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор, в обеспечении которого был заключен договор об ипотеке. Должник не исполнял требования надлежащим образом, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 05.02.2013 г. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, на основании данных исполнительных листов 05.02.2013 г., было возбуждено исполнительное производство. 05.03.2013г., исполняя судебный акт, пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию в Росимущество, которое выступало организатором торгов, постановления ни о возбуждении исполнительного производства, ни о передаче для реализации залогового имущества заявителем не обжаловалось. Поскольку реализация имущества осуществлялась на основании вынесенного по делу судебного акта, были организованы публичные торги с установлением судом начальной продажной цены. Первые торги были назначены на 18.06.2013 г., данные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% для проведения вторых публичных торгов. Одновременно с совершением данных исполнительских действий в Ленинском районном суде г.Костромы рассматривался второй иск о доначислении суммы процентов за пользование кредитом по этому же кредитному договору. Пока решение суда не вступило в законную силу, ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в Ленинский районный суд с заявлением об обеспечении иска, в виде приостановления реализации имущества должника. Определением Ленинского районного суда от 03.07.2013 г. заявленные обеспечительные меры были удовлетворены, на основании чего реализация имущества ООО «Арника» ССП была приостановлена, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 22.02.2013 г. 02.09.2013 г. решение Ленинского районного суда от 22.02.2013 г. вступило в законную силу. 27.09.2013 г. Ленинский районный суд вынес определение об отмене обеспечительных мер. 01.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных актов вынесено постановление о реализации имущества должника.

Представитель ТУ Росимущества в Костромской области на основании доверенности ФИО9 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, позицию заявителя поддержал, дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно в том числе и по тем основаниям, что оно вынесено в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав не имел законных оснований для повторного возбуждения исполнительного производства, поскольку объявления несостоявшимися вторых торгов, поскольку банк не направил решения об оставлении нереализованного имущества за собой, данное имущество должно быть возвращено должнику. Иного варианта развития событий закон не предполагает.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержал заявление ООО «Арника» по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что 17.09.2012г. и 25.10.2012г. торги были дважды признаны несостоявшимися. ТУ Росимущества в Костромской области 21.08.2013 в газете «Северная правда» разместило информацию о признании проведенных 25.10.2012 торгов несостоявшимися. На 04.02.2013г. ООО КБ «Аксонбанк» достоверно узнал о том, что торги 25.10.2012 не состоялись, копия протокола была вручена представителю банка в судебном заседании, что не оспаривает ООО КБ «Аксонбанк». В установленный законом месячный срок как с момента получения протокола о признании торгов несостоявшимися (04.02.2013), так и с момента размещения в газете «Северная правда» информации о признании проведенных 25.10.2012 торгов не состоявшимися (21.08.2013), ООО КБ «Аксонбанк» не воспользовался своим правом оставить имущество за собой. Таким образом, не позднее 21.09.2013 залог имущества прекратился в силу закона. В связи с чем постановление о возобновлении реализации имущества от 01.10.2013г. является незаконным. Повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не может порождать последствий, позволяющих исключить применение установленного законом порядка реализации заложенного имущества или позволить обойти закон и исключить последствия, прямо им предусмотренные. В рамках повторно возбужденного исполнительного производства было возможно наложение ареста на имущество солидарного должника ООО «Арника» в общем порядке, а также реализация имущества, уже не обремененного залогом, однако судебный пристав-исполнитель, прямо нарушив требования закона, без соблюдения процедуры ареста и реализации имущества, не обремененного залогом, выставил на торги имущество как залоговое на основании решения об обращении взыскания на имущество, оценка которого также была произведена как залогового, то есть без актуальной оценки на момент его ареста. Проведение третьих и четвертых торгов по реализации одного и того же имущества по одному и тому же исполнительному листу является незаконным, противоречащим п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке. Передача имущества по результатам незаконно проведенных торгов не может быть признана законной, в силу чего оспариваемое постановление подлежит отмене как вынесенное с прямым нарушением норм материального права.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление от 01.10.2013г. было ошибочно обжаловано ООО «Арника» 09.10.2013г. в Арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013г. производство по заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, после чего 30.10.2013г. данное заявление поступило в Свердловский районный суд г.Костромы. Таким образом, как следует из указанных действий, первоначальной подачей заявления в арбитражный суд ООО «Арника» выразило свое несогласие с действиями судебного пристава, однако ошибочно реализовало свое право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, в связи с чем суд находит ходатайство ООО «Арника» о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.01.2012г., вступившим в законную силу 26.03.2012г., с ФИО8-о и ООО «Арника» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2010г. в размере 1- <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб.- проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты, а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, в целях исполнения решения суда и погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество:

нежилое строение (склад) <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> На основании исполнительного листа № 2-6/2012 по указанному решению 13.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы возбуждено исполнительное производство № №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 03.09.2012г. вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

12.09.2012г. постановление принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО3, исполнительному производству присвоен № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО от 06.11.2012г. исполнительное производство № № окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» -на основании заявления ООО КБ «Аксонбанк» от 23.10.2012г. об отзыве исполнительного листа.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № № было проведено двое торгов по реализации заложенного имущества- 17.09.2012г. и 25.10.2012г., которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 05.02.2013г. в связи с предъявлением ООО КБ «Аксонбанк» исполнительного листа Ленинского районного суда г.Костромы № 2-6/2012 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Арника», исполнительному производству присвоен номер № Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от 06.02.2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Арника»: нежилое строение (склад) общей площадью 664, 3 кв.м., <адрес> нежилое помещение, общей площадью: <адрес>

05.03.2013г. арестованное имущество было передано в ТУ Росимущество для реализации на открытых торгах, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно отчета ТУ Росимущества в Костромской области от 18.06.2013г. торги в отношении вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 24.06.2013г. цена арестованного имущества снижена на 15%.

В период проведения вышеуказанных исполнительских действий ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ФИО10, ООО «Арника» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.11.2010г. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 22.02.2013г. исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» были удовлетворены частично, с учетом исправленной описки: с ФИО8-о и ООО «Арника» в солидарном порядке взыскана задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

До вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Костромы от 22.02.2012г. ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации службой судебных приставов имущества, принадлежащего ООО «Арника». Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 03.07.2013г. заявление ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворено, приостановлена реализация имущества ООО «Арника»: нежилое строение (склад) <адрес> нежилое помещение, <адрес>- до вступления решения Ленинского районного суда г.Костромы от 22.02.2013г. в законную силу. Во исполнение указанного определения Ленинского районного суда г.Костромы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП 09.07.2013г. вынесено постановление о приостановлении реализации имущества.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.09.2013г. указанное решение от 22.02.2013г. вступило в законную силу, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Костромы от 27.09.2013г. отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации службой судебных приставов имущества, принадлежащего ООО «Арника».

В связи с данным определением 01.10.2013г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП вынесено обжалуемое постановление о возобновлении реализации имущества.

В качестве основания для признания незаконным данного постановления ООО «Арника» со ссылкой на нормы ст.58 ФЗ «Об ипотеке», ст.350 ГК РФ, указывает, что после проведения вторых торгов 25.10.2012г. взыскатель не воспользовался свои правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем ипотека прекратилась в силу закона. Таким образом, судебный пристав не мог выставить на реализацию как залоговое, имущество, которое таковым уже не является.

Статьей 255 ГПК РФ установлены признаки решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, к которым относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительских действий, а также порядок реализации имущества должника определены ст.ст.64, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал по возбужденному исполнительному производству, в рамках исполнения судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества и в пределах полномочий, предоставленных ему законом, а потому заявленные требования не основаны на законе и необоснованны.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи залогового имущества на реализацию, поскольку обременение имущества прекратилось в силу закона после проведения торгов 25.10.2012г., не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава, поскольку направлены на оценку иных действий, в том числе ООО КБ «Аксонбанк», которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Суд полагает, что ООО «Арника» избран неверный способ защиты своих прав, поскольку приведенные заявителем доводы об отсутствии обременения могут быть рассмотрены в ином порядке в рамках искового производства. В данном случае ни повторная передача исполнительного листа на исполнение, ни возбуждение исполнительного производства, ни иные последующие действия незаконными не признаны, вынося постановление от 01.10.2013г. о возобновлении реализации имущества, судебный пристав лишь в пределах своих полномочий исполнял судебный акт об отмене обеспечительных мер. При этом вынесенное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебного пристава. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Арника» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Арника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области отказать.

Возобновить исполнительное производство № № в отношении ООО «Арника», возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районный судом г.Костромы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.