Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании пункта 24 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обосновании заявленных требований представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указал, что государственным инспектором труда в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены множественные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, считая, что пункт 24 предписания вынесен незаконно, поскольку государственный инспектор труда превысил свои полномочия, установленные статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с заявлением.

Представитель заявителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.65), в судебное заседание явился, требования поддержал, просила удовлетворить, представила письменные объяснения (л.д.84-89)

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Суд, проверив материалы дел, заслушав представителя заявителя, приходит к следующему выводу.

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка, по результатам которой государственным инспектором труда по правовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.20-29) и выдано предписание № (л.д.15-19), которым генеральному директору указывалось на выявленные в ходе поведённой проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с указанным предписанием генеральному директору ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предписывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащихся в 24 пунктах предписания (л.д.15-19).

В оспариваемом пункте № 24 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предписывалось: «всем работникам предприятия повышенный размер оплаты труда предусмотренный по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда рассчитывается и выплачивается за период с утверждением результатов аттестации рабочих мест по настоящее время исходя не из общего отработанного времени, а из графика фактически отработанного времени».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем суд полагает, что спор о повышении размера оплаты труда, предусмотренный по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание (пункт 24) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, как установлено судом, в действиях ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствует вменяемое в вину нарушение п.24 оспариваемого Предписания. Утвержденные результаты аттестации рабочих мест, закрепленные в Картах аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.51-60) и Описи карт аттестации рабочих мест по условиям труда с результатами их аттестации (п.3 Приказа №13\12-29 от 27.12.2013 «О завершении работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и об установлении компенсаций за выполнение работы во вредных условиях труда), устанавливают обязанность производить оплату труда работников, выполняющих работу во вредных условиях труда, в повышенном размере за время фактической занятости на рабочих местах с вредными условиями (п.5 Приказа л.д.35-36). ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обеспечивает оплату труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере в соответствии с результатами аттестации, утвержденными Приказом, действующим до момента истечения 5 лет с даты его утверждения или проведения компанией ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» специальной оценки условий труда. Как следует из представленных суду документов, выплата ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» повышенного размера оплаты труда работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, происходит исходя из фактически отработанного времени в таких условиях. Общество установило работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, гарантии и компенсации, предусмотренные законом, т.е. начислять зарплату в повышенном размере (надбавки за вредные условия труда), исходя из фактически отработанного времени в таких условиях. В трудовые договора работников включены сведения о вредных факторах, которые могут на них воздействовать на рабочих местах, и о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам за работу во вредных условиях. Работники под роспись ознакомлены с условиями труда и предоставляемыми компенсациями (л.д.37-50). Учет времени работы во вредных условиях ведется путем занесения соответствующей информации в табели учета рабочего времени. Доплата за работу во вредных условиях производится ежемесячно на основании данных табеля учета рабочего времени (л.д. 90, 91, 92).

Трудовым кодексом РФ не урегулирован вопрос о порядке предоставления доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в случае, когда работник работает в таких условиях лишь часть рабочего времени. Пункт 1.7 «Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 №387/22-78, указывает, что доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» удовлетворить.

Признать пункт 24 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.