Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № ****** о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). В настоящее время статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого установлена постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено требование ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 834000 руб., возникшие из неосновательного обогащения, остальная часть требований, возникшая также из неосновательного обогащения, в размере 295000 руб., признана как текущие обязательства должника. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО7 уступил свое право требования к ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2 на кредитора ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление третьего лица ( ООО «Киприн»), ранее не участвовавшего в деле о банкротстве, о намерении погасить требования кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. Все требования кредиторов, включенные в реестр требований, были удовлетворены третьим лицом.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела о банкротстве ФИО2 были удовлетворены только требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования, возникшие из текущих обязательств должника в размере 295000 руб., остались непогашенными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9169,25 руб., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318818,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9318 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы иска поддержал, факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 834000 руб. от ООО «Киприн» не отрицал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которым требование о взыскании задолженности в размере 295000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности. Указанная задолженность сформировалась в период с декабря 2016 года по август 2017 года, срок давности истек в августе 2020 года. Законом о банкротстве предусмотрено начисление и взыскание мораторных процентов на реестровую задолженность, которая составляет 834000 руб., в связи с чем, мораторные проценты подлежат начислению из расчета 834000 руб., а не 1129000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 все требования кредитора были погашены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем верный период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228800, 44 руб.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения реестровой задолженности в размере 834000 руб. списаны со счета в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО7, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу № ****** была введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 9-18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 19-27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45), законность которого установлена постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53), в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО7 в размере 834000 руб., возникшие из неосновательного обогащения должника, остальная часть требований, возникшая также из неосновательного обогащения, в размере 295000 руб., признана как текущие обязательства должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д. 54-55), согласно которому ФИО1 перешло право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1129000 руб., установленного судебными постановлениями в рамках арбитражного дела № ******

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО2 на кредитора ФИО1 (л.д. 56-62)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление третьего лица ( ООО «Киприн»), ранее не участвовавшего в деле о банкротстве, о намерении погасить требования кредиторов (л.д. 63-68).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, требования кредиторов, в том числе ФИО1, признаны удовлетворенными (л.д. 69-73).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** подтверждается факт перечисления ООО «Киприн» денежных средств в размере 834000 руб. в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295000 руб., суд принимает во внимание, что только на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства признаны текущей задолженностью, как возникшие после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона, поэтому не может быть признан состоятельным.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 295000 руб. в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9169,25 руб., с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Что касается требования истца о взыскании мораторных процентов, то положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Такое законодательное регулирование, безусловно, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая, что процедура реализации долгов в отношении ответчика была введена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что мораторные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения основного долга 834000 руб.) в размере 228800, 44 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для начисления мораторных процентов на всю сумму задолженности 1 129000 руб. (834000 + 295000) суд не находит, поскольку данные проценты начисляются только на реестровую задолженность в рамках Закона о банкротстве.

Проверив предоставленный стороной ответчика расчет мораторных процентов, суд признает его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в размере 9318 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 295000 руб., мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 228800, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9169, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9318 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.