Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ровнера Игоря Изевича к Швоеву Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ровнер И.И. обратился с иском к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры № №. Ответчик является собственником нижерасположенной квартиры № № указанного дома. 18.07.2021 года в квартире, принадлежащей ответчику, возник пожар, распространившийся на 4,5,6 этажи указанного многоквартирного дома. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а также имущество, находящееся в ней.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба за имущество, пострадавшее в результате пожара 3 371 054 руб.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 855 194,80 руб., в части пострадавшего имущества исключил индивидуальные личные вещи супруги, всего просил взыскать 6 090 132 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования только в части, просил взыскать с ответчика ущерб за имущество, пострадавшее в результате пожара в размере 835571,54 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 855 194,80 руб.

Истец, ответчик третьи лица Ровнер С.Д., ФИО18 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Истец и третье лицо Ровнер С.Д. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании просил требования Ровнера И.И. удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика поменяла в квартире истца балконный блок, в связи чем полагал необходимым исключить из сметы стоимость и замену балконного блока.

В судебном заседании представитель ответчика, а также как представитель третьего лица Гончаровой О.В. по ордеру адвокат Шахова Ж.А. исковые требования не признала, указав, что точная причина пожара не установлена. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Гончарова О.В., а также как законный представитель третьего лица ФИО19 в судебном заседании, полагала, требования Ровнера И.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку Швоев А.Д. также является потерпевшим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ровнер И.И. является собственником квартира , что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО20ДД.ММ.ГГГГ и Гончарова О.В., которые там и проживали, что было подтверждено представителем ответчика и третьего лица Гончаровой в судебном заседании.

Собственником квартиры № №, расположенной этажом ниже, является ответчик Швоев А.Д., что также подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Жилой дом находится в управлении ООО УК «Спутник».

18.07.2021 года в квартире № № произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры № № и находящее в квартире имущество.

Как следует из отказного материала, 18.07.2021 года в 18 час. 23 мин. на ЦУКС г. Липецка поступило сообщение по телефону «01» о возгорании в квартирах № №, № № и № № дома .

Для установления очага и причины данного пожара были привлечены сотрудники ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области.

Согласно техническому заключению № 129 от 11.08.2021 года, в рассматриваемом случае, пожар возник на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры № №. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании.

Также были отобраны объяснения от ФИО21, который объяснил, что проживает в квартире № , со своей мамой. В дальней правой части квартиры расположена его комната, в которой имеется выход на балкон. На балконе, справа от входа у него имелся деревянный стол и офисный стул. Над столом располагались две полки, на верхней находилось около десяти баллончиков с краской. Розеток или освещения на балконе не было. Окна балкона 18.07.2021 года были открыты, как и все лето, но открытые оконные проемы закрывали жалюзи (сплошные). В комнате, справа у входа на балкон имелся компьютерный стол, на котором располагался монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, наушники, акустические колонки, настольная лампа и канцелярские принадлежности с учебниками. Постоянно, в удлинитель, запитанный от розетки, который располагался под компьютерным столом, был подключен монитор, системный блок, настольная лампа и зарядное устройство для телефона. Удлинитель питался от розетки, расположенной в стене, напротив входа в комнату. 18.07.2021 года он (ФИО22) находился дома один, и с утра сидел за компьютером, что происходило до 14 час. 00 мин.. После этого он вышел из-за компьютера и начал заниматься, а затем лег отдохнуть в соседней комнате (гостиной), это было около 14 час. 30 мин. Внезапно он проснулся от шума. Выйдя из гостиной, он почувствовал сильный жар, а посмотрев в свою комнату увидел большее пламя, сосредоточенное по всей комнате. Он сразу же побежал к входной двери, вышел в холл и вызвал лифт... По какой причине произошел пожар, он пояснить не может. На вопрос: , ФИО23 ответил: На второй вопрос: «Чем был отделан балкон Вашей квартиры?», он ответил: «стены балкона были отделаны евровагонкой, а также и потолок, на полу был постелен линолеум», и на завершающий вопрос: «Вы никогда не видели, на балконе окурки от сигарет, которые могли быть сброшены с верхних этажей?», ответил: «Нет, окурков от сигарет на своем балконе он никогда не обнаруживал, и, как ему известно, соседи, проживающие этажами выше, не курят».

16.08.2021 года главным специалистом ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое 20.08.2021 года было отменено.

В ходе проведенной дополнительной проверки было назначено и проведено дополнительное пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № 157 от 28.09.2021 года, в рассматриваемом случае, причиной пожара могло послужить возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в очаге пожара, в том числе и вследствие перепадов напряжения в электросети. Подтвердить или опровергнуть возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, под воздействием внешнего температурного нагрева (например, влияние солнечных лучей) не представляется возможным ввиду малоинформативности материалов проверки.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.09.2021 года главным специалистом ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Главным специалистом был сделан вывод, что причиной пожара в квартире № послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, в том числе и по причине перепадов напряжения в электросети, расположенном на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры № №, от чего произошло воспламенение данного оборудования, с дальнейшим переходом огня по всему объему комнаты и дальнейшим его распространением на вышерасположенные квартиры № № и №№.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно техническому заключению ФГБЭУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № 157 от 28.09.2021 года, точная причина возгорания не установлена, однако как усматривается из отказного материала, в ходе проведенной дополнительной проверки были направлены запросы в ООО УК «Спутник» и ООО «НОВИТЭН» о наличии скачков (перепадов) напряжения в эклектической сети дома № .

Согласно ответу ООО «УК «Спутник» от 19.09.2021 года, 18.07.2021 года наличия перепадов напряжения в электрической сети выявлено не было. Заявок и обращений по вышеуказанному вопросу, а также по вопросу неисправности электроаппаратуры и бытовой техники в результате перепадов в электросети и неисправного состояния общедомового электрооборудования от жителей указанного дома не поступало.

Согласно ответу ООО «НОВИТЭН» от 13.09.2021 года, с учетом представленной информации АО «Липецкая городская энергетическая компания», электроснабжение указанного дома осуществляется от трансформаторной подстанции № № через сети управляющей компании, на которой в период с 01.07.2021 года по 18.07.2021 года случаев нарушения нормального режима электроснабжения зарегистрировано не было, перепадов напряжения в сети также не зарегистрировано, жалоб от потребителей на отсутствие энергоресурса не поступало.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Швоев А.Д. не является лицом, причинившим ущерб, а поэтому не должен нести обязанность по его возмещению, суд находит не состоятельными.

Из установленных обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом судом учитывается, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Следовательно, Швоев А.Д., как собственник квартиры № № является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Истцом в обоснование своих требований была представлена информация из сети Интернет о стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, которая составила 3371054 руб.

Также истцом представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКонтроль» № 2008-21 от 20.08.2021 года по обследованию и оценке технического состояния после пожара конструктивных и отделочных элементов жилых помещений, лоджии, занимаемых собственниками квартир №№ №,№,№ многоквартирного жилого дома , подготовленное по поручению ООО «УК «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № № указанного дома, составляет 2 855 194,80 руб.

С целью устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчика и третьего лица Гончаровой О.В. была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, с привлечением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 294/6-2 от 25.05.2022 года, в результате проведенного исследования было установлено, что снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (пожара), с учетом его износа, составляет 835571,54 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы в этой части не оспаривали. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду представлено не было. Истец уточнил требования относительно суммы ущерба за имущество, пострадавшее в результате пожара на основании данного заключения, тем самым исключив из объема часть пострадавшего от пожара имущества, которое не было осмотрено и оценено экспертом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба за имущество, пострадавшее в результате пожара в размере 835571,54 руб.

Согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 45/14-2 от 09.03.2022 года, стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры № , составляет 1882951,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом Гончаровой О.В. в квартире истца был установлен балконный блок, о чем представлены договор поставки № 5598 от 01.10.2021 года между ООО «Европейские технологии» и Гончаровой О.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.20.2021 года.

Данный факт не был оспорен и представителем истца в судебном заседании.

Согласно дополнительному локальному сметному расчету № 1А, стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры № №, за минусом стоимости балконного блока, составляет 1768434 руб.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, указав, что локально-сметный расчет, составленный экспертом в рамках проведенной строительно-оценочной экспертизы, не отражает реальный размер причиненного ущерба, поскольку экспертом не была оценена отделка выгоревшей лоджии над очагом возгорания. Кроме того, во всей квартире кроме кухни, использован единый пол (без порогов) из засыпки керамзитом КНАУФ, с устройством суперпола КНАУФ (ГВЛ) и дальнейшим настилом паркета из бука, однако эксперт не включил замену паркета в помещении № 2, а пол из ГВЛ КНАУФ рассчитал только в помещениях № 7, № 8 и № 9. При этом, не учтено, что вода после тушения пожара попала не только на паркет, но и под пол из ГВЛ на засыпку из керамзита, что привело к сильной деформации ГВЛ (суперпол КНАУФ) вместе с паркетом. Во всей квартире использованы высококачественные испанские обои под окраску, с краской Тиккурила за два раза, а эксперт посчитал только высококачественные обои, окраска экспертом не была учтена. Не учтена экспертом и необходимость замены подоконников и порогов выхода на балконы в помещениях № 8, № 10 и № 11. Не вошли в экспертизу работы по замене плинтуса потолочного в помещении № 3, очистка и покраска потолка в помещениях № 2 и № 4, очистка от копоти межплиточных швов стен и пола в ванной комнате № 4. Не вошел в экспертизу встроенный деревянный стеллаж в помещении № 9. Также в заключении использованы стандартные скобяные изделия, хотя на восьми межкомнатных дверях хромированные ручки фирмы TESA-Испания и петли фирмы AMIG-Испания в количестве 17 штук. Гипсокартон подвергался воздействию высокой температуры, копоти и гари, особенного перегородка из гипсокартона с изоляцией между помещениями № 6, № 7 и № 8, однако в экспертизе предусмотрена его замена. Утеплитель на внешних стенах также требует замены. При пожаре и его тушении водой в квартире стоял пар с гарью, что привело к порче утеплителя. В экспертизе также не заложены перфорированные углы для отделки под шпатлевку. В комнате № 8 пострадала чугунная батарея, а в экспертизе взята расценка на замену конвектора стального, при том, что есть прямая расценка на замену чугунной батареи. В квартире были установлены выключатели и розетки производителя ANAM – Корея, однако они также не включены в расчет.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО16 в целях разъяснения заключения, который объяснил, что действительно стоимость восстановительного ремонта поврежденной лоджии он не производил, поскольку судом перед ним такой вопрос не ставился. Кроме того, собственник другой пострадавшей квартиры, которую он осматривал, сказал ему, что лоджию включать в стоимость ущерба не надо, и он это также соотнес к квартире Ровнера. Также подтвердил, что паркет в квартире выполнен единым полотном, но согласно строительным нормам и правилам эксперты обязаны рассчитывать отделочное покрытие на замкнутой площади поверхности. Каких-либо повреждений паркета, кроме тех, которые приведены в экспертном заключении, им зафиксировано не было. Также им в стоимость восстановительного ремонта не был включен паркетный лак, поскольку он не смог определить экспертным путем, сколько было слоев лака на паркете, и какой это был лак. Замена суперпола им также не учитывалась, поскольку эти повреждения носят скрытый характер и экспертным путем объем этих работ установить не возможно. Замена подоконников и порогов выхода на балконы в помещениях № 8, № 10 и № 11 им не учитывалась, поскольку каких-либо повреждений на данных частях он не обнаружил. Наличие краски на обоях им установлено не было. Экспертным путем определить, производителя ручек дверных и петлей не возможно и в данном случае для стоимости это не имеет значения. В федеральных единичных расценках на ремонтно-строительные работы нет наименования скобяных изделий импортного производства. Также указал, что им была определена сметная стоимость ремонта, а не оценочная экспертиза (сравнительный подход). Для эксперта не важно, дорогие это скобяные изделия или нет, обоснование цены - это нормативно-сметная база.

Суд приходит к выводу, что составленный экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО17 локально-сметный расчет не может быть принят во внимание при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку экспертном не рассчитана стоимость восстановительного ремонта лоджии. Согласно установленным нормативам готовые отделочные покрытия должны быть единой партией, одного цвета, единых характеристик. Исходя из этих требований, паркет меняется полностью, замена только поврежденных досок не производится. Отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит. Поэтому, ввиду невозможности подбора паркетной доски по цвету (разнотон), размеру и идентичности необходима полная его замена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не принимает во внимание заключение эксперта № 45/14-2 от 09.03.2022 года ФБУ «ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного заключением ООО «ПроектСтройКонтроль».

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития по результатам непосредственного осмотра объекта оценки.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 855 194,80 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, третьим лицом Гончаровой О.В. в квартире истца был установлен балконный блок, стоимость и замена балконного блока (п/п 79 и 80 локального сметного расчета (смета) № 2) составляет 15492,38 руб. (640,88 руб. + 14851,50 руб.).

Поскольку установка блока произведена после подачи иска, а истец не уточнил требования, то суд полагает возможным требования удовлетворить, но решение в этой части в исполнение не приводить, то есть в размере 15492,38 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 3 690 766, 34 руб. (835571,54 руб. + 2 855 194,80 руб.).

Довод ответчика о том, что подъезд пожарных автомобилей к дому не был обеспечен из-за проводимых ремонтных работ теплосетей, что, по его мнению, способствовало распространению пожара и уничтожению имущества, судом не принимается во внимание, поскольку объективно допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ответу на запрос Главного управления МЧС России по Липецкой области, приобщенного к материалам дела, условия, способствовавшие развитию пожара: позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, конструктивная особенность балконов (металлический каркас, обшитый профильным листом в внутренней пожароопасной отделкой), что способствовало быстрому распространению пожара на вышележащие этажи. Также подъезд АО-30 к месту установки был осложнен наличием ограждения палисадника с торца дома. Для ее установки был произведен частичный демонтаж ограждения. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара соответствовало требованиям статьи 76 Федерльного закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Факторы, препятствующие тушению пожара 18.07.2021 года по адресу: , отсутствовали.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные стороной ответчика документы, правовых оснований для снижения взысканной суммы в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что в собственности Швоева А.Д. находится квартира, при осуществлении прав собственника в отношении которой и был причинен ущерб истцу. Кроме того, в собственности у ответчика находилась доля в квартире № , которую ответчик после произошедшего пожара подарил своему внуку ФИО24 Также у ответчика имелся гараж, который им был продан 12.08.2021 года.

Само по себе наличие у ответчика не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

От эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росси поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 176 868 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 176868 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу Ровнера Игоря Изевича возмещение ущерба 3 690 766 руб. 34 коп.

Решение суда в части 15 492 руб. 38 коп. считать исполненным.

Взыскать с Швоева Анатолия Дмитриевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Росси стоимость экспертизы 176 868 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.06.2022