Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации <адрес> с данным иском, указав в обоснование требований, что он, как носитель суверенитета и единственный источник власти в РФ, предварительно уведомив об этом Президента РФ, приступил к осуществлению власти непосредственно с соответствующими правами. дата он обращался с письмом к Губернатору <адрес>, но в ответ получал отписки с угрозами привлечь его к ответственности за инакомыслие. Перечень сведений, составляющих государственную <...> определяется федеральным законом», который он в своем обращении к Губернатору не нарушал, но подвергся политическому преследованию. Во всех письмах-ответах, полученных шли угрозы в его адрес и навязывание своей односторонней трактовки Конституции РФ. Директор правового департамента ФИО2, использовала как инструмент давления на него начальника OП №5 УМВД <адрес>. Так, выполняя письменное распоряжение ФИО2 от дата№, начальник OП №5 УМВД <адрес> установил его вину в том, что он нарушил порядок официального использования Государственного герба РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ.

Считает, что за активное отстаивание своих конституционных прав и письменное обращение к Губернатору <адрес> на своем личном бланке с личной печатью подвергся политическому преследованию со стороны ответчика, тем самым нарушены: статья 29 пункт 4 Конституции РФ и статья 10 Европейской Конвенции о правах человека. Статья 10 Свобода слова и информации пункт 1: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от границ».

Просит взыскать с Администрации <адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей. Защитить его конституционные права и пресечь преследование по политическим мотивам со стороны Администрации <адрес>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушение его прав ответчиком выразилось в том, что его обращение на имя Губернатора края было направлено начальнику OП №5 УМВД <адрес> для принятия мер реагирования за использование им личных бланков и печати, в то время как это не запрещено законом, поскольку он предупредил об этом Президента РФ. В каждом письме-ответе ему угрожали привлечь к административной ответственности. По распоряжению ответчика он был привлечен к административной ответственности начальником OП №5 УМВД <адрес>, а затем мировым судьей и только суд апелляционной инстанции отменил постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что именно Администрация <адрес> куда он неоднократно обращался, преследует его по политическим убеждениям, используя рычаги давления силовых структур, которые выполняют его распоряжения, не разобравшись. У него имеются идеи по улучшению экономики края и страны в целом, однако он ни разу не попал на прием к Губернатору <адрес>, его идеи никто не принял и не читал, ответчик не допускает его к власти. Настаивает на удовлетворении его требований именно к Администрации <адрес>

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает требования являются необоснованными, на все обращения истца были даны ответы, каких-либо распоряжений о привлечении к административной ответственности истца, Администрация <адрес> не давала и не привлекала истца к какой-либо ответственности, не преследовала его за какие-либо убеждения. Доводы истца о высказывании угроз в его адрес, каких-либо преследований со стороны ответчика являются голословными. Считает, что Администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Учитывая, что истец настаивает на иске к Администрации <адрес> суд рассматривает дело в рамках заявленных требований к указанному ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался на имя Губернатора <адрес> с заявлениями об обеспечении его жильем, предоставлении ему <...>-х комнатной квартиры, выделении <...> квадратных метров в здании администрации <адрес>, для осуществления им непосредственной власти народа.

Все обращения написаны истцом на специальных бланках с использованием Государственного герба РФ от имени непосредственной власти народа Российской Федерации, заверенные подписью ФИО1 и личной печатью с использование изображения герба РФ.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 правовым департаментом администрации <адрес> даны мотивированные ответы от дата№, от дата№, дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, дата№. В указанных ответах истцу разъяснялось о недопустимости использования бланка и печати с изображением Государственного герба РФ. Данные ответы не обжалованы истцом.

Кроме того, дата истец направил обращение на имя Президента РФ, как один из носителей суверенитета непосредственной власти народа РФ, о предоставлении экономической возможности приступить к осуществлению власти непосредственно.

В ответе Управления Президента РФ по работе с обращения граждан и организаций ФИО1 на его обращение сообщено, что осуществление власти народа у казанной им форме российским законодательством не предусмотрено. А также разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от дата № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На данное обращение также дан ответ правовым департаментом Администрации <адрес> от дата с подробным разъяснение форм осуществления власти народом и формировании бюджетных средств. Также ФИО1 разъяснено, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

дата директором правового департамента Администрации <адрес> на имя начальника ОП № 5 УВД по <адрес> направлено сообщение о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» для рассмотрения и принятия решения.

Начальником ОП № 5 УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 в отношении ФИО1. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 <адрес> от датаФИО1 признан виновным в нарушении ст. 17.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <...> рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение своих прав истец связывает с направлением директором правового отдела Администрации <адрес> в органы полиции сообщения о наличии в его действиях административного правонарушения, а также предупреждения о недопустимости использовать изображение Государственного герба РФ с нарушением действующего законодательства и возможности привлечения его к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для наступления гражданской ответственности Администрации <адрес> не имеется.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Кроме того, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Суд также учитывает, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа не доказан, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, доказательств вины должностного лица суду не представлено. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Сам факт направления в органы полиции сообщения о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения не повлек каких-либо последствий для истца. Направляя такое сообщение, должностное лицо действовало в соответствии со своими полномочиями и при наличии оснований для проверки наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. При этом отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика и возбуждением административного производства в отношении истца.

Проверку проводило полномочное лицо, в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что в дальнейшем административное производство было прекращено за отсутствием состава правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Доводы о том, что Администрация <адрес> оказывала с помощью силовых структур давление на истца, не соответствует действительности и основаны на личном субъективном мнении. Как следует из материалов дела, должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Ссылки истца на то, что его не допускают к осуществлению непосредственной власти народа, также основаны на не правильном толкании действующего законодательства, поскольку осуществление власти народа в выбранной истцом форме российским законодательством не предусмотрено, о чем ему разъяснено в ответе Управления Президента РФ по работе с обращения граждан и организаций от дата При этом истцом не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в осуществлении власти народа, в установленной законом форме, а также выражении своего мнения и свободы слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Правовая свобода означает свободу делать то, что не нарушает свободу других лиц, а также то, что не запрещено нормами права.

Поэтому, разъяснение в ответах должностных лиц на обращение истца о том, что использование изображения Государственного герба РФ с нарушением действующего законодательства, влечет административную ответственность, не может расцениваться как ограничение правовой свободы истца. Восприятие истцом данных разъяснений как угрозу привлечения к административной ответственности с целью оказания давление на него за инакомыслие, носит исключительно субъективный характер. Доказательств какого-либо преследования истца со стороны Администрации <адрес> в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.06.2016.

Председательствующий Л.П. Храмцова