Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Шарипова Р.Р., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ЗКПД») с вышеуказанным иском, указав, что ... был восстановлен на ООО «ЗКПД» в ... раз. ... уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, а также с приказами ... от ..., ... от ..., ... от ..., так как грубо нарушена процедура объявления ему выговоров, объяснения с него никто не запрашивал. Просил суд о признании приказов незаконными, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец, исковые требования неоднократно увеличивал в части взыскания размера компенсации морального вреда, в окончательном виде сформулировав свои исковые требования следующим образом: признать приказы ..., ..., ..., ... незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ... его вызвали в кабинет к главному инженеру Р.Р.Ш., попросили написать объяснения по какой причине он не выходит в ... смену, он написал заявление, потому что его не ознакомили с Приказом о необходимости работы по трехсменному графику. После этого он уже знал, что весь завод работает по трехсменному графику, начал выходить тоже и в третью смену. Считает приказ ... незаконным, так как до увольнения он работал по двухсменному графику, соответственно после восстановления стал работать на тех же условиях.

... его снова вызвали, в кабинете была Т.В.Б. юрисконсульт У.А.М.., там ему вручили приказ ..., а также приказ ..., из которого следовало, что ... он якобы допустил грубые высказывания в адрес Р.Р.Ш., оскорбил У.А.М.., чего на самом деле не было. По данному поводу ему не предлагали написать объяснительную.

По приказу ... от ... истец пояснил, что в юридическом отделе в присутствии Т.В.Б., Е.Е.Д. он опять якобы оскорбил У.А.М., но он его не оскорбляя, а просто сказал, чтоб не отвлекали от работы и отстали, подписался в приказе о выговоре и ушел. Е.Е.Д.. вообще не было, её объяснения нельзя считать доказательством. Какими словами он якобы оскорблял ФИО1 в объяснении не указано.

... он работал с И,Ю, работал на посту армирования. Норма выработки не определена. Конвейер общий, редко когда удается выполнить требуемый объем ... плит в полном составе. Согласно технологической карте в процессе армирования должны работать минимум ... человека. На посту армирования он работал ... До обеда сделал ... форму, а после обеда еще несколько (утверждает, что ...). На следующий день ... работал в таком же режиме и сделал уже ... форм. Считает, что с него требовали норму, которую должны выполнять ... человек. Его КТУ всегда был не ниже ..., следовательно, с нормой он справлялся.

Видеосъемка армирования изделия ... работником С.А.Е.. не является доказательством, так как нормы выработки по армированию на ... человека не определены.

Ответчик, представитель ООО «ЗКПД» на основании доверенности от ... от ... ФИО1 иск не признал, в обосновании возражений указал, что ... на основании трудового договора ... истец принят на работу к ответчику в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций, в цех станов. ...г. в ... смену была сорвана формовка и выполнение сменного задания на линии «ПП», из-за того, что формовщик ЖБиК ...го разряда ФИО2 три часа армировал ... изделие ..., а именно с ... ч. до ... ч. (с учётом обеда с ... мин. до ... мин.). Это привело к низким показателям по итогам смены. Кроме срыва операции по армированию у истца имелись и другие факты нарушения трудовых обязанностей, по которым работодателем принимались административные меры воздействия к нарушителю – ФИО2 в форме объявления выговоров: приказ ...-к от ...; приказ ... от ...; приказ ... от ...; приказ ... от ....

... на основании приказа ...-у от ... (приказ ... от ...) ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, не имеется, поскольку дисциплинарные взыскания избраны с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены. С приказами истец ознакомлен под роспись.

На имя руководителя ЗКПД поступили: служебная заместителя директора М.Ф.Г. от ... и докладная начальника цеха станы Х.А.Р.. от ... подписанная Х.А.Р.., заместителем начальника цеха станы Е.Е.Д. технологом цеха станы А.А.Т.., и мастером цеха станы М.С.Г. о том, что имелись факты нарушения дисциплины труда в форме неуважения и оскорблений в отношении работников и руководства завода.

По указанным докладным, а также по факту неоднократного нарушения ФИО2 Правил внутреннего трудового распорядка, рассмотрения причин такого поведения и применения мер воздействия вопрос вынесен на обсуждение Совета трудового коллектива ООО «ЗКПД», который единогласно проголосовал за применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 23, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Судом установлено следующее.

ФИО2 принят в ООО «ЗКПД» ... в цех станов в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций ...-го разряда, с ним заключен трудовой договор ... от .... Приказом ...-... от ... истцу присвоен ... разряд.

...г. ФИО2 приказом ...-... от ... уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование законности повода для увольнения истца ответчиком представлены приказы ...-к от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ....

Приказ ... от ... предметом рассмотрения по данному делу не являлся.

Приказом ... от ..., ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, графика сменности ввиду не выхода работника на работу в третью смену.

Из объяснений истца следует, что так как до увольнения он работал по двухсменному графику, соответственно после своего восстановления на работе ... он продолжил работать на тех же условиях. С графиком сменности не был ознакомлен, нигде не расписывался.

Оценивая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено, ... ФИО2 восстановлен на работе по решению Нижнекамского городского суда в указанной должности.

Работодатель, распоряжением ... от ...., назначил ФИО2 стажировку с .... по .... После прохождения которой, заместитель начальника цеха ФИО3 Е.Е.Д. допустила ФИО2 к самостоятельной работе с ....

Из докладной записки ФИО4 от ... следует, что допустив ФИО2 к самостоятельной работе с .... она сообщила ему, что с этого времени он приступает к ... работе, однако он не согласился и сообщил, что под роспись о переходе завода в три смены его никто не ознакамливал.

ФИО2 являлся членом бригады Ш.А.С.. (ранее бригада П.). Данное обстоятельство стороны не оспаривали, как и то, что ФИО2 стал выходить в третью смену с ....

Из табеля учета рабочего времени за ... следует, что истец пропустил ... с ... по..., вместо этого отработав в первую смену. Остальные члены бригады ФИО5 в указанный период отработали в ... смену (например, У.В.Л. и др.)

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, в подпунктах 3.2.2 и 3.2.3 закреплена обязанность истца как работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В должностных обязанностях истца, изложенных в должностной инструкции формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда, предусмотрены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.15); Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.16); Соблюдать трудовую дисциплину (п.2.17); Выполнять установленные нормы труда (п.2.18).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ЗКПД» разделом 6 «режим работы» предусмотрены одно-, двух - и трехсменный режим работы.

В случае перехода подразделений завода на двухсменный или трехсменный режим работы, режим рабочего времени устанавливается утвержденными работодателем графиками рабочего времени и могут различаться для отдельных подразделений завода, а также для работников, выполняющих разные трудовые функции. Графики сменности доводятся до работников, как правило, не позднее чем за один месяц до введение их в действие. (п.6.2)

Работнику запрещается нарушать графики сменности и самостоятельно без письменного распоряжения руководителя подразделения переходить из смены в смену. (п. 6.3.)

На ООО «ЗКПД» на ... год утвержден график ... рабочего времени для работающих в три смены, который согласован на собрании Совета трудового коллектива. По цеху станов - протоколом собрания цеха станов от ....

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗКПД», действующими с ...г. ФИО2 ознакомлен ..., о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления работников. Дополнительно ФИО2 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с графиком рабочего времени при восстановлении на работу – ..., о чем имеется подпись истца в журнале учета проведения ознакомления вновь принятых работников с внутренними локальными нормативными документами.

Утверждение ответчика о заблаговременном ознакомлении ФИО2 с указанными локальными актами ООО «ЗКПД», истцом не опровергнуто. Кроме того, подтверждается обстоятельствами, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения.

Решением Нижнекамского городского суд РТ от ... (дело ...) по иску ФИО2 к ООО «ЗКПД» в удовлетворении исковых требований о признании изменения графика работы незаконным и взыскании компенсации морального вреда истцу отказано. При этом, судом уже давалась оценка доводам ФИО2 о нарушении процедуры ознакомления работников с локальными актами. В результате чего, судом сделан вывод о том, что как в ..., так и в ... году ФИО2 был ознакомлен с графиком сменности, а также положениями о том, что на заводе предусмотрены как одно-, двух- и сменные графики, отраженные в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца письменные объяснения по указанному факту.

... года составлен акт о запросе у работника объяснений по поводу нарушения режима рабочего времени. ФИО2 дано объяснение в виде заявления о предоставлении ему приказа о переходе завода на ... график работы. Тем не менее, в акте стоит подпись ФИО2, главного инженера завода ФИО6, юрисконсульта У.А.М. заместителя начальника цеха ФИО3 Е.Е.Д. Таким образом, суд приходит к выводу, что выйдя в первую смену, вместо третьей, истец нарушил графики сменности и самостоятельно без письменного распоряжения руководителя перешел в другую смену. Действия ФИО2 носили недобросовестный характер. При этом, ... им дано объяснение по вопросу о невыходе в третью смену. Работодатель обосновано оценил данные действия как нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора избрано ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка истца и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом взыскание назначено в пределах месяца со дня проступка, то есть с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа ... от ... незаконным, не имеется.

Приказом ... от ... ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно ... в присутствии главного инженера завода Р.Р.Ш.., юрисконсульта У.А.М.., заместителя начальника цеха ФИО3 Е.Е.Д.. ФИО2 оскорбил У.А.М.., а также в грубой форме повышенным тоном позволил себе недопустимые высказывания в адрес Р.Р.Ш.., чем нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Основанием к изданию этого приказа послужило заявление У.А.М. объяснение Е.Е.Д. из которых следует, что ... в присутствии Р.Р.Ш.., Е.Е.Д.. на просьбу дать объяснение по поводу нарушения трехсменного режима работы ФИО2 в грубой форме повышенным тоном ответил Р.Р.Ш.. «...», а на замечание У.А.М.. обратился со словами ...» и другими оскорбительными высказываниями. На просьбу дать объяснения по данному поводу, ФИО2 отказался.

Из объяснений истца следует, что грубые высказывания в адрес Р.Р.Ш. и оскорбления У.А.М. он не допускал. Этим объясняет и отсутствие его объяснений, утверждает, что Е.Е.Д. при этом не присутствовала.

Оценивая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими с ..., на работников возложена обязанность соблюдать указанные правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на заводе, а также обеспечивать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы ... раздела ...), при этом запрещается нарушать на заводе общественный порядок и совершать мелкое хулиганство, выражающееся, в частности, в явном неуважении к сотрудникам, сопровождающиеся нецензурной бранью, оскорблениями (пункт ... раздела ... Правил).

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается его собственноручной подписью ...г. в листе ознакомления работников. Повторно ..., о чем имеется подпись истца в журнале учета проведения ознакомления вновь принятых работников с внутренними локальными нормативными документами.

Опрошенный в качестве свидетеля Р.Р.Ш. суду пояснил, что в ... году на заводе ввели ... смену. ФИО2 об этом не мог не знать. В ... года от мастера он узнал, что истец работает только в ..., поэтому данный работник ... был вызван для объяснений, но объяснения не дал, написал заявление, что он не ознакомлен с приказом. В кабинете также присутствовали Е.Е.Д. и У.А.М. Подтвердил, что ФИО2 начал на него кричать, а когда юристконсульт У.А.М. сделал ему замечание, в адрес последнего были произнесены оскорбления.

При установленных данных высказывание истцом негативной, унизительной оценки личности главного инженера и юрисконсульта, учитывая, что это действие совершено в присутствии другого сотрудника и обусловлено обсуждением факта нарушения работником графика сменности, свидетельствует о выражении явного неуважения к данным сотрудникам, сопровождающегося с оскорблением У.А.М., и сводится к нарушению истцом обязанностей, вытекающих из Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ объявлен истцу под роспись.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 N 238-О разъяснил, что часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом ... от ... ФИО2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно ... в юридическом отделе в присутствии начальника юридического отдела Т.В.Б.., заместителя начальника цеха ФИО3 Е.Е.Д. формовщик ФИО2 в грубой форме повышенным тоном позволил себе недопустимые высказывания и оскорбления в адрес юрисконсульта У.А.М. тем самым нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Основанием к изданию этого приказа послужило заявление У.А.М.., объяснение Е.Е.Д.. и Т.В.Б.., из которых следует, что ... ФИО2 оскорбил У.А.М. словами, пренебрежительно обращенными в его адрес, на замечания не оскорблять не отреагировал, вел себя некорректно, объяснения по данному поводу писать отказался.

Опрошенная в качестве свидетеля Т.В.Б. суду пояснила, что ... вызвали ФИО2 для дачи объяснений по поводу инцидента ..., ознакомить его с приказом ..., он отказался пояснять ситуацию, допустил оскорбление в адрес У.А.М.. После чего, вырвал приказ и ушел. При этом присутствовали Е.Е.Д. и У.А.М..

Оценивая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывал, что ранее ... при ознакомлении ФИО2 с актом о невыходе в ... смену к ФИО2 уже совершил дисциплинарный проступок в кабинете Р.Р.Ш., допустив оскорбления в адрес юрисконсульта У.А.М. При этом, как следует из свидетельских показаний Т.В.Б. ФИО2 от дачи объяснений отказался. Повторные оскорбления подтверждают не только отсутствие разумных объяснений поведению истца в момент оскорбления, но также подтверждают отсутствие раскаяния истца по факту унижения чести и достоинства других работников завода. Приказ объявлен истцу под роспись, что подтверждает, что истец осознавал какие обстоятельства послужили основанием для его вынесения, однако объяснения им не даны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном применении дисциплинарного взыскания к истцу приказами ... от ... и ... от ..., нарушению истцом обязанностей, вытекающих из Правил внутреннего трудового распорядка.

Оценивая обстоятельства наложения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания приказом ... от ... об увольнении судом установлено, что основанием для приказа послужили служебные записка и объяснительная начальника цеха станы Х.А.Р.. от ..., ..., ...; докладная и объяснения мастера цеха станы М.С.Г. от ..., ...; объяснительная ФИО2 от ...; объяснительная Ю.И.Р.. от ..., объяснительная Ю,В.В.. от ...; акт фотографирования рабочего дня армирования изделия ... от ..., протокол совещания Совета трудового коллектива ООО «ЗКПД» от ... и другие документы.

Кроме этого, на имя руководителя завода КПД поступили: служебная заместителя директора М.Ф.Г.. от ... и докладная начальника цеха станы Х.А.Р.., подписанная Х.А.Р.., заместителем начальника цеха станы Е.Е.Д.., технологом цеха станы А.А.Т. и мастером цеха станы М.С.Г.. о том, что ... после запроса у ФИО2 объяснений по поводу срыва сменного задания данным работником допущены факты нарушения дисциплины труда в форме неуважения и оскорблений в отношении работников и руководства завода.

Истцу вменяется ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, а именно, что .... в ... смену им была сорвана формовка и выполнение сменного задания на линии «... ФИО2 очень долго армировал одно изделие ..., а именно с ... ч. (с учётом обеда с ... мин. до ... мин.) – это составило ... часа. Это привело к низким показателям по итогам смены.

По данному факту у ФИО2 затребовано объяснение. В объяснительной от .... истец поясняет, что он работал один и не было деталей для плиты ..., а также, что его работа связана с работой на высоте. Аналогичные объяснения истцом даны и в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы истца по срыву сменного задания ..., объяснявшего данное обстоятельство отсутствием нормы выработки на одного человека, отсутствием в начале смены каркаса и необходимых деталей, оказанием им помощи другим работникам, суд учитывает, как попытку истца возложить ответственность за срыв сменного задания на работодателя или убедить суд в том, что действия истца оправданы сложившейся ситуацией. Вместе с тем, суд находит доводы истца о незаконности приказа ... от ... необоснованными.

Факт, того, что армирование детали ...... осуществлялось в период с ... и, что за данную операцию отвечал ФИО2, ни одной из сторон не оспаривался.

Согласно технологической карты ... раздел 9 Описание технологического процесса производства плит перекрытий и стеновых панелей на линии стана ПП, подпункт 3 Армирование, а также пункта 3 раздела 10 Расстановка основных производственных рабочих по обслуживанию конвейерной линии технологической карты ... для изготовления одного изделия по порядку производятся следующие операции:

распалубка и транспортировка (освобождение опалубки от предыдущего изделия);

чистка и смазка форм и тележек;

армирование;

формование и уплотнение бетонной смеси;

доводка свежеотформованных изделий;

тепловлажностная обработка железобетонных изделий;

доводка до полной заводской готовности.

С технологической картой ... истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Таким образом, армирование является самостоятельной операцией, без завершения которой, выполнение последующей операции невозможно. Следовательно, изготовления одного изделия не может быть завершено.

Технологически операция по армированию по большей части может осуществляться одним работником. Изучив видеозапись операции по армированию, представленную ответчиком для объективного определение временных затрат работника, судом установлено, что операцию по армированию выполняет один работник – основной, армирует, второй помогает – закрывает борта. Помощь второго работника длится не более двух-пяти минут. На операцию по армированию работник затрачивает не менее 40 минут.

Из показаний свидетелей Ю.И.Р., начальника цеха армирования Х. Н.Н., начальник цеха станов Х.А.Р., мастера цеха станов М.С.Г., бывшего работника У.В.Л. следует, что каркас изделия ... к началу ... смены ... был изготовлен, форма уложена. В наличии отсутствовали лишь трубки, препятствий для получения и дальнейшего использования которых не имелось. Операция по армированию одной детали в среднем занимает не более ...

ФИО2 хорошо знаком с технологией по армированию детали ..., об особенностях производственного цикла, о наличии на заводе коллективной нормы выработки.

Ю.И.Р. И.Р. в своей объяснительной от ... сообщает, что ФИО2 работал на посту армирования, ... долго армировал изделие ..., хотя каркас и закладные детали были рядом, было сорвано сменное задание.

Будучи опрошенным в судебном заседании свидетель Ю.И.Р. И.Р. пояснил, что плита ...33 сложная по изготовлению, но когда есть все комплектующие можно сделать быстро от ... минут до ... часа. ... отсутствовали трубки. Арматурный цех находится в 5 минутах ходьбы. ФИО2 ему помогал около часа, вместе клали стержни. В этот день каркас был положен в ... час. Норма выработки за смену составляет ... шт.

Из показаний свидетеля М.С.Г. следует, что ... ею написана докладная из-за малой производительности в смену по причине того, что ФИО2 в этот день долго армировал одно изделие с ... до ... часов. На заводе конвейерная система производства, задание в начале смены составляет 9 плит. В данную смену ФИО2 и Ю.И.Р. изготовлено 3 изделия – это низкий показатель.

Из показаний свидетеля Ш. А.С. следует, что он как бригадир организовывает работу, ФИО2 в его бригаде, которая работает по трехсменному графику, нормой смены является ... изделий. ... изделия – это мало. Мастер смены оценивает качество работы. ФИО2 смежные операции не выполнял, занимался только армировкой, так как допуска на работы со стропами не имеет.

Из показаний начальник цеха станов Х.А.Р.... ФИО2 занимается армированием. На одно изделие уходит ... минут. Для армирования достаточно одного работника. Готовность к армированию детали ... к началу смены была обеспечена. До ... к работе ФИО2 также были претензии, но никак не оформлялись, делались замечания в устной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ... ФИО2 ненадлежащим образом выполнялась операция по армированию изделия ..., выразившаяся в необоснованно длительном выполнении своих обязанностей на отведенном участке работы, в результате чего сорвано выполнение сменного задания. Установленные нормы труда не были выполнены по зависящим от истца причинам, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом не установлено наличие у ответчика нормы выработки на одного работника при осуществлении операции по армированию, однако о наличии коллективной нормы истец не мог не знать, осознавал, что при невыполнении армирования дальнейшие операции с изделием невозможны. Следовательно, истец, злоупотребляя свои правом, допускал не выполнение основной производственной цели – изготовление продукции. Объективных причин, по которым истец не мог выполнить порученную ему работу, суду не представлено.

Доводы истца, о том, что КТУ истца всегда был не ниже ... следовательно, с нормой он справлялся, являются субъективными, его предположением о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку определение размера КТУ является правом работодателя. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к выполнению ... своих должностных обязанностей.

Кроме того, ... вышеизложенная ситуация и поведение ФИО2 обсуждалась на Совете трудового коллектива, по результатам которого рекомендовано – формовщика цеха станы ФИО2 уволить.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца письменные объяснения по указанному факту.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения избрано ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка истца и иных не погашенных дисциплинарных взысканий. При этом взыскание назначено в пределах месяца со дня проступка, то есть с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа ... от ... незаконным, не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, в действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о признании приказов ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин