Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОРП «Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность главы муниципального образования «Город Нариманов». До избрания его на выборную должность он состоял в трудовых отношениях с ОРП «Защита» в должности руководителя аппарата. В связи с избранием на выборную должность он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОРП «Защита» по п. 5 ст. 77 ТК РФ. По истечению срока полномочий и неизбранием его на новый срок он был уволен с выборной должности с 13.09.2013. В восстановлении на работе в должности руководителя аппарата ОРП «Защита» ему отказано. Полагал данный отказ не основанным на законе и противоречащим положениям ст. 172 ТК РФ. В связи с отказом в восстановлении на работе в прежней должности он лишен возможности трудоустройства, испытывает материальные трудности, а также нравственные страдания. В связи с чем просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, № руб. в счет компенсации морального труда и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОРП «Защита» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в ОРП «Защита» отсутствует должность руководителя аппарата. Кроме того, ст. 172 ТК РФ не предусматривает восстановления работника в прежней должности по истечении срока работы на выборной должности. Просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся главой муниципального образования «Город Нариманов» в связи с избранием на эту должность в ходе выборов. ФИО1 уволен с занимаемой выборной должности в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на новый срок.

До избрания ФИО1 на выборную должность он состоял в трудовых отношениях с ОРП «Защита» в должности руководителя аппарата. В связи с избранием на выборную должность истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОРП «Защита» по п. 5 ст. 77 ТК РФ. После истечения срока полномочий и неизбранием его на новый срок он обратился в ОРП «Защита» с заявлением о предоставлении ему ранее занимаемой должности. Однако, в предоставлении должности руководителя аппарата ОРП «Защита» ему отказано.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ, к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

В силу ст. 172 Трудового кодекса РФ, гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Гарантия для депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, выборных должностных лиц местного самоуправления по окончании срока его полномочий, в виде предоставления прежней работы (должности), а при ее отсутствии с его согласия - другой равноценной работы (должности) по предыдущему месту работы, была установлена частью 4 статьи 6 Закона Астраханской области от 31.07.2008 № 54/2008-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», действовавшей до 04.06.2012, поскольку согласно Закону Астраханской области от 04.06.2012 № 29/2012-ОЗ данная норма права утратила силу.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО1 на выборной должности Законом Астраханской области не предусматривалось выборным должностным лицам предоставление гарантии в виде предоставления прежней работы (должности), а при ее отсутствии с его согласия - другой равноценной работы (должности) по предыдущему месту работы.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его в должности руководителя аппарата ОРП «Защита» не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на момент избрания его на должность главы муниципального образования «Город Нариманов» Закон Астраханской области предусматривал предоставление прежней работы (должности), а при ее отсутствии с его согласия - другой равноценной работы (должности) по предыдущему месту работы после прекращения полномочий, в силу чего он, вступая в должность главы муниципального образования, вправе был рассчитывать на получение указанной социальной гарантии, основаны на неправильном применении норм материального права.

Законом субъекта Российской Федерации, действовавшим с 31.07.2008 по 04.06.2012, предусматривалось, что в случае окончания полномочий и неизбрания на новый срок выборного должностного лица органа местного самоуправления ему гарантировалось право на предоставление прежней работы (должности), а при ее отсутствии с его согласия - другой равноценной работы (должности) по предыдущему месту работы.

Однако, если к моменту прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления (главы муниципального образования) нормы материального права, устанавливающие вышеназванную гарантию, утратили силу, то у названного лица отсутствует законное основание на ее получение, поскольку нормы материального права применяются на момент возникновения правоотношения, в данном случае - на момент прекращения полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежа удовлетворению и требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Яровому А.Т, к ОРП «Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2013.

Судья: