Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс регионы» о защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Обществу с ограниченной ответственностью «Анеэс регионы» о защите прав потребителей», указав, что 15.11.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения ..., согласно п. 1.1 которого ответчик обязался осуществить поиск и бронирование, оплату турпродукта для него, цена договора составила ... руб. Указал, что в день заключения договора поручения внес ответчику полную оплату в размере 26 840 руб. 06.12.2013 года вылетел из аэропорта г. Омска на остров Пхукет. ДД.ММ.ГГГГ за 24 часа до вылета зашел на сайт anextour.com и проверил полетные данные своего рейса, изменений не было. 18.12.2013 года приехал в аэропорт острова Пхукета в 10.00 по м.в., но на табло не увидел своего рейса. Указал, что т.к. реквизитов туроператора в его договоре поручения не было, позвонил в ООО «Три кита», сотрудник которого ничем ему не смог помочь. Сотрудники аэропорта острова Пхукет сказали, что данный рейс ... вылетает из аэропорта г. Краби, до которого ехать на такси без учета пробок 4 часа и стоит 100 долларов США, у него с собой такой суммы не было, до вылета его рейса оставалось два часа. Указал, что т.к. у него закончились денежные средства, ему пришлось взять ... руб. в долг у ФИО2 на оплату проживания, услуг связи, питания на острове Пхукет, покупку авиабилетов в Омск, написав ей расписку. 31.12.2013 года по почте отправил претензию в ООО «Три кита», в которой просил вернуть ему денежные средства, которые израсходовал по причине не вылета. 14.01.2013 года от ООО «Три кита» отказались выполнить его требования. Указал, что в договоре поручения отсутствуют существенные условия договора о реализации туристского продукта: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. При заключении договора о реализации в сфере выездного туризма туристского продукта турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и других сведений). Турагент его не предупредил о возможности изменения аэропорта вылета, тем самым не предоставил ему достоверную информацию о турпродукте, нарушил условия п.2.1.2 договора поручения А/01550 от 15.11.2013 года. Его номер сотового телефона был всегда включен, что подтверждается документально. Со ссылкой на ст. 28 3акона "О защите прав потребителей" полагает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб., при расчете по состоянию на 18.02.2014 года: 31 день (с 20.01.14 г. по 18.02.14 г.); (3% х 31=93%); (... х 0,93 = ... Со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на наличие оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, который, по его мнению, составляет ... руб., при расчете: ...+... = ...; ... х 50% = ... руб. Со ссылкой на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., который обосновал наличием дискомфортного состояния, т.к. остался в чужой стране без денежных средств, не зная иностранного языка. Кроме того, указал, что для восстановления нарушенного права обратился за юридической помощью, заплатив за составление претензии, искового заявления и консультацию 3000 руб., за направление по почте претензии в ООО «Три кита» заплатил ... руб. Указал так же, что по причине невозможности вылета в г. Омск понес убытки: по оплате услуг связи с целью сообщить семье об этом в размере ... руб., стоимость проезда из аэропорта в гостиницу и обратно в размере ... руб. (960 тайских бат по курсу тайского бата к рублю ЦБ РФ на 18.02.2014 года; 1 ТНВ = 1,08 (RUB); (... х 1,08=...); стоимость проживания в гостинице в размере ... руб. (1800 тайских бат); (... х 1,08=...); стоимость питания в курортной зоне в размере ... руб.; приобретение авиабилета по маршруту Пхукет-Бангкок в размере ... руб. (3210 тайских бат); (... х 1,08=...); стоимость авиабилета по маршруту Бангкок-Москва-Омск в размере ... руб., проценты для оплаты займа в размере ... руб. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ полагал наличие оснований для взыскания с ответчика указанных выше убытков. Просил расторгнуть договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три кита»; взыскать с ООО «Три кита» в его пользу сумму в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. за юридические услуги; сумму в размере ... руб. за почтовые услуги; сумму в размере ... руб. за питание в курортной зоне; сумму в размере ... руб. за проезд; сумму в размере ... руб. в виде неустойки; сумму в размере ... руб. в виде штрафа; сумму в размере ... руб. за проживание в гостинице; сумму в размере ... руб. за приобретение авиабилета Пхукет- Бангкок; сумму в размере ... руб. за приобретение авиабилета Бангкок-Москва-Омск; сумму в размере ... руб. в качестве процентов для оплаты займа.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании заявленные требования уточнил, заявил их так же к требования к ООО «Анэкс регионы», рассчитав размер неустойки, штрафа, а так же курса ЦБ РФ тайского бата по состоянию на 19.12.2013 года (1 ТНВ = 1,02 (RUB). Просил расторгнуть договор поручения ... от 15.11.2013 с ООО «Три кита»; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. за юридические услуги; сумму в размере ... руб. за почтовые услуги; сумму в размере ... руб. за питание в курортной зоне; сумму в размере ... руб. за проезд; сумму в размере ... руб. в виде неустойки; сумму в размере ... руб. в виде штрафа; сумму в размере ... руб. за проживание в гостинице; сумму в размере ... руб. за приобретение авиабилета Пхукет-Бангкок; сумму в размере ... руб. за приобретение авиабилета Бангкок-Москва-Омск; сумму в размере ... руб. в качестве процентов, оплаченных по займу (л.д. ...).

Представители ООО «Три кита» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, указав в обоснование возражений, что ООО «Три кита» является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно Договору поручения № ... турагент обязуется по поручению заказчика (туриста) и на основании поданной заявки на бронирование туристского продукта осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для него лично и третьих лиц, а в силу п. 1.5 Договора услуги, входящие в турпродукт оказываются туроператором ООО «Анэкс Регионы», который несет ответственность за их качество. Полагают, что в связи с тем, что ООО «Три Кита» не является лицом, осуществляющим туроператорскую деятельность и не формирующим турпродукт, они не могут нести ответственность за их надлежащее оказание. Формирование турпродукта осуществляется туроператором, ООО «Три кита» реализует продукт, сформированный туроператором, поэтому не могут самостоятельно изменить отдельные условия сформированного туристского продукта. Со ссылкой на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., полагают, что услуги, предусмотренные Договором с ними, оказаны истцу в полном объеме. Дополнительно указали, что между ООО «Три Кита» (турагент) и ООО «Анэкс Регионы» (туроператор) заключен агентский договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, турагент реализует туристский продукт - комплекс услуг уже сформированный туроператором, туроператор несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации: о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг; о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия. Если турист считает, что им обнаружены существенные отступления от условий договора или существенные недостатки оказанной услуги, то турист вправе отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта, заключенного с турагентом. В этом случае туроператор оказывает содействие туристу в возвращении в пункт отправления, и обязан возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально предоставленных услуг, а также документально подтвержденные расходы, понесенные туристом в связи с непредвиденным выездом и документально подтвержденный ущерб. Полагают, что туроператор (ООО «Анэкс Регионы») возложил на себя ответственность за ненадлежащее предоставление услуги и компенсацию в случае изменения условий путешествия. Туроператор обязан зарегистрировать турагента и предоставить ему право совершать конклюдентные действия по заказу услуг и контролю за их предоставлением в персонифицированной системе бронирования на сайте туроператора anextour.com, доступ к которой турагент имеет на основании полученных от туроператора конфиденциальных логина и пароля (ст. 3 договора), стороны признают конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки, в том числе, направленной с использованием конфиденциальных логина и пароля, юридически значимым выражением воли турагента совершать сделку на предлагаемых в договоре и заявке условиях. Из представленных документов следует, что на момент предполагаемого вылета истца в личном кабинете турагента отсутствовала информация об изменении аэропорта вылета, что подтверждает вину туроператора о неинформированни турагента и, в свою очередь, неинформировании туриста, в связи с чем, турагент не мог своевременно уведомить туриста (истца) об изменении аэропорта вылета, поскольку данная информация не была до него доведена. Ответственность по изменению аэропорта вылета возложена на туроператора. Законодательство содержит прямое указание за ответственность туроператора перед туристом независимо от того, кем они оказывались. Полагают, что ответственность турагента исключается в связи с тем, что в формирование турпродукта включено в оказание услуг туристу третьими лицами, правоотношения которых регулируются договорами между туроператором и третьими лицами. В данном случае имеет место быть изменение аэропорта вылета перевозчиком (авиакомпанией), у турагента не имеется договорных отношений с перевозчиком, однако, которые имеются у туроператора, регламентирующих взаимную ответственность. Полагают так же необоснованным довод истца о том, что при заключении договора поручения, он был введен в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.Истцом была составлена заявка на приобретение туристского продукта. В заявке истец просил приобрести для него туристский продукт, в пакет услуг которого входит проездной билет авиа эконом Омск-Пхукет-Омск, туроператором ошибочно в договоре поручения указано ООО «Анэкс Тур», фактически же предоставление турпродукта, включающего только услуги по бронированию авиаперевозки, осуществлено ООО «Анэкс Регионы», продолжительность путешествия с 06.12.13 года по 18.12.13 года, что следует из приложения № 1 к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом был получен авиабилет, в котором было указано место и время вылета в обе стороны. ООО «Три Кита» довело до сведения туриста информацию, соответствующую забронированным и приобретенным авиабилетам. Истец воспользовался приобретенным авиабилетом и прибыл из Омска в Пхукет. Полагают, что поскольку их обязательства по договору поручения исполнены с того момента, как истец воспользовался электронным билетом, денежные средства в размере ... руб., уплаченные истцом по договору, не подлежат возмещению. Сумма в размере ... руб., согласно платежному поручению № ... от 18.11.2013 г. перечислена ООО «Три Кита» ООО «Анэкс Регионы». Таким образом, ООО «Три Кита» получило ... руб. за услуги по поиску и бронированию авиабилетов. В обоснование доводов об указании в договоре поручения в качестве туроператора ООО «Анэкс Тур», пояснили, что ООО «Анэкс Тур» и ООО «Анэкс Регионы» представляют интересы одного туроператора и имеют общий бренд «Анэкс Тур» и имеют схожий юридический адрес: <адрес> Информация о туроператоре общедоступна в сети интернет. Кроме того, в «Ассоциации объединения туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее Турпомощь) состоят ООО «Анэкс Тур», ООО «Анатолийские экспресс Регионы» («Анэкс Регионы»), что подтверждается принтскрином с официального сайта Турпомощи. Указанное обстоятельство не препятствует туристам при обращении в Турпомощь ссылаться на туроператора «Анэкс Тур». Указали так же, что в электронном билете, представленном истцом, дважды упоминается обязанность туриста уточнить время вылета рейса за 24 часа до вылета в аэропорту или на сайте авиаперевозчика и за 24 часа до вылета на сайте anextour.com. Ссылка ООО «Анэкс регионы» о размещении информации об изменении расписания чартерного рейса на сайте и уведомлении об этом турагента ООО «Три Кита» не соответствует действительности. Представленное в материалы дела сообщение не подтверждает факт отправления его по электронной почте или размещение на сайте. Кроме того, сам истец в исковом заявлении поясняется, что перед вылетом он заходил на сайт anextour.com, изменений полетных данных рейса не было. Указали, что позиция ООО «Анэкс регионы» о том, что услуга по бронированию билетов не является туристским продуктом необоснованна. Так же укали, что Варшавской конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров» от 1929 года и Гаагским протоколом к ней от 1955 г., нормы которых имеют преимущественную силу перед внутренним законодательством РФ, определено, что перевозчики вправе менять время и место вылета, расписание рейсов без предупреждения, не неся при этом никакой ответственности. При покупке авиабилета, заключается договор с авиаперевозчиком об условиях перелета и транспортировки багажа. ООО «Три Кита» не имеет договорных отношений с авиаперевозчиком, напротив, ООО «Анэкс регионы» состоят с авиаперевозчиком в договорных отношениях, что подтверждается указанием в электронном билете истца и перечислением ООО «Три Кита» денежных средств платежным поручением за авиабилеты на счет ООО «Анэкс регионы». Персональные данные истца были переданы ООО «Анэкс регионы» при осуществлении бронирования продукта на сайте. Указанные истцом убытки, а так же заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, считают завышенными; полагают, что расходы истца на оплату питания в курортной зоне не подтверждается квитанциями или иными платежными документами. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Три Кита» (л.д. ...).

Представитель ООО «Анэкс Регионы» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ООО «Три кита» направило им заявку на бронирование авиабилетов чартерной перевозки для истца по направлению Омск-Пхукет-Омск (даты вылетов: 06.12.13, 18.12.13). Указанная заявка под индивидуальным номером ... обработана, авиабилеты предоставлены. Иные услуги в ООО «Анэкс Регионы» для истца не бронировались. В соответствии с условиями договора чартерной авиаперевозки, которым в соответствии со ст. 786 ГК РФ является авиабилет, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора...», (п. 9 электронного билета). Указали, что информация об изменении расписания чартерного рейса стала известна им 10.12.13 года, о чем они проинформировали Турагентство, заказавшее услуги, ООО «Три кита» посредством электронного письма и сообщения по телефону. Указали, что информация о времени вылета также была размещена на сайте компании ООО «Анэкс Регионы». До сведения истца данную информацию должно было довести турагентство, непосредственно реализовавшее услуги, за что Турагентство несет самостоятельную материальную ответственность. Указали, что ООО «Анэкс Регионы» не вступало в непосредственные отношения с истцом, ООО «Анэкс Регионы» не имело персональных данных в виде телефонов и адресов истца, в связи с чем, информация об изменении вылета была доведена непосредственно Турагентству. Указали, что услуга по бронированию билетов не является туристским продуктом и, соответственно, не регулируется ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Считают, что истец неверно полагает, что ООО «Анэкс Регионы» реализовал ему туристский продукт, поскольку бронирование авиабилетов не является бронированием туристского продукта как такового, включающего в себя весь комплекс услуг (проживание в отеле, страховку, трансфер и прочие), что и закреплено Законом. Все свои обязательства по бронированию и предоставлению авиабилетов, полагают, выполнили своевременно и в полном объеме. Обязательств по информированию истца о расписании движения самолетов на себя не принимали. Однако, информация была предоставлена, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков в связи с не представлением информации о расписании движения самолетов к ООО «Анэкс Регионы» предъявлено быть не может. Кроме того, указали, что истец к ним в досудебном порядке не обращался, что исключает возможность взыскания с них неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Анэкс Тур» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Три кита» (турагент), являющимся агентом туроператора ООО "Анэкс регионы» (агентство), заключен договор поручения ... о реализации туристского продукта, в частности по осуществлению действий, направленных на поиск и бронирование авиабилетов для Заказчика лично и третьих лиц (далее - Договор) (л.д...).

В соответствии с п. 1.2 Договор заключается на основании Заявки на приобретение туриского продукта, которая является Приложением № 1 к Договору (л.д. ...).

Согласно Приложению № 2 Договора, цена договора поручения составила ... руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Три кита», исполнив обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителями ООО «Три кита» (л.д. ...).

Согласно п. 1.5 заключенного договора, услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором ООО «Анэкс Тур», который несет ответственность за их качество.

При этом, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Три Кита» (турагент) и ООО «Анэкс Регионы» (туроператор) заключен агентский договор № ... (далее - Агентский договор), согласно которому турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (л.д. ...).

Согласно ст. 2 п. 1 Агентского договора, турагент реализует туристский продукт - комплекс услуг туроператора на основе совершения сделок с туристами, заключаемых в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что турагентом реализуется уже сформированный туроператором турпродукт на основании заключенных договоров с третьими лицами.

В суде нашел свое подтверждение факт осуществление ООО «Анэкс Регионы» действий по бронированию авиаперелета для ФИО1 в рамках действия агентского договора с ООО «Три кита». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей информацией, размещенной на авиабилете, а так письменными и устными пояснениями представителя ООО «Анэкс Регионы».

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ООО «Анэкс Регионы» о том, что бронирование авиаперевозки не является турпродуктом в силу того, что данная услуга не является комплексом услуг и не подпадает под определение, содержащееся в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Право выбирать комплекс услуг, входящий в туристский продукт, предоставлена заказчику (туристу). Ограничение его права на такой выбор, вплоть до выбора одной услуги из предлагаемого перечня услуг, входящих в состав турпродукта, недопустимо и законом не предусмотрено.

Статьей 9 Агентского договора, заключенного между турагентом ООО «Три кита» и туроператором ООО «Анэкс регионы», предусмотрена ответственность за информирование туриста.

Пунктом 1 ст. 9 Агентского договора предусмотрено так же, что туроператор несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации: о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг; о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия; об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания; услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания; о наличии экскурсовода и/или гида-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Агентского договора, если турист считает, что им обнаружены существенные отступления от условий договора или существенные недостатки оказанной услуги, то турист вправе отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта, заключенного с турагентом. В этом случае туроператор оказывает содействие туристу в возвращении в пункт отправления, и обязан возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально предоставленных услуг, а также документально подтвержденные расходы, понесенные туристом в связи с непредвиденным выездом и документально подтвержденный ущерб, связанный с предоставлением услуг.

В соответствии со ст. 3 Агентского договора, после получения подписанного турагентом оригинала договора, туроператор обязан зарегистрировать турагента и предоставить ему право совершать конклюдентные действия по заказу услуг и контролю за их предоставлением в персонифицированной системе бронирования на сайте туроператора anextour.com, доступ к которой турагент имеет на основании полученных от туроператора конфиденциальных логина и пароля (ст. 3 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Агентского договора стороны признают конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки, в том числе направленной с использованием конфиденциальных логина и пароля, юридически значимым выражением воли турагента совершать сделку на предлагаемых в договоре и заявке условиях.

В соответствии с условиями Договора и приложением N 1 к нему, Заказчик оплатил ... руб. рублей за тур, забронированный агентством через туроператора ООО "Анэкс Регионы» на одного туриста ФИО1 в Тайланд, Пхукет с 06.12.2013 года по 18.12.2013 года, с перелетом Авиа эконом по маршруту Омск-Пхукет-Омск.

Туроператор ООО «Анэкс Регионы» заявку принял, принял и оплату турпродукта для ФИО1

Согласно электронному авиабилету, забронированному ООО «Анэкс Регионы», ДД.ММ.ГГГГ время вылета рейса UT 5150 из Пхукета в Омск указано как 13:00 (л.д. ...).

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета ... на имя ФИО1, он вылетел 20.12.2013 года в 13:25 из аэропорта Бангкок (Тайланд) c прибытием в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорт Домодедово-Москва рейсом UN 524; а так же 20.12.2013 года в 22:40 из аэропорта Домодедово-Москва c прибытием в 04:45 ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорт Омск рейсом UN 2125 (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Три кита» с претензией, содержащей требования в 10-дневный срок с момента ее получения выплатить в добровольном порядке все понесенные им убытки, связанные с оказанием ему услуги ненадлежащего качества (л.д. 12).

Представитель ООО «Три кита» получение претензии истца 31.12.2013 года в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ вы адрес ФИО1 направлен ответ ООО «Три кита», из которого следует, что они не формируют турпродукт; услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором ООО «Анэкс Регионы»; разъяснили порядок обращения с претензией к туроператору, указав, что настоящая претензия так же будет им отправлена (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анэкс Тур» по результатам переправленной им ООО «Три кита» претензии, направил ответ в ООО «Три кита» о том, что информирование туриста обо всех условиях путешествия, к которым относятся так же время вылета, аэропорт, авиакомпания, номер рейса и т.д. является прямой обязанностью турагента (л.д. ...).

Таким образом, довод представителя ООО «Анэкс Регионы» о том, что истец не обращался к ним с претензией в досудебном порядке, обоснован, и истцом не оспаривается.

Полагая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из того, что ответственность перед истцом за изменение аэропорта вылета не может быть возложена на турагента в данном конкретном случае, т.к. туроператор не предоставил суду допустимых доказательств размещения информации на сайте об изменении аэропорта вылета и времени вылета самолета. Суд критически оценивает предоставленную ООО «Анэкс Регионы» копию принтскрина с официального сайта ООО «Анэкс Регионы». Противоположная информация, подтверждающая отсутствие изменений аэропорта вылета и времени вылета рейса содержит информация с официального сайта ООО «Анэкс Регионы», предоставленная суду турагентом ООО «Анэкс Регионы». Однако, исходя из того, что истец дважды посещая официальный сайт туроператора, так же не обнаружил информации об изменении места и времени вылета самолета, суд принимает довод ООО «Три кита» об отсутствии размещенной туроператором на официальном сайте информации об изменении места и времени вылета самолета, о чем турагент так же не смог проинформировать туриста. Более того, каких-либо доказательств в обоснование доводов об уведомлении турагента об изменении условий вылета самолета по электронной почте и по телефону, представителем ООО «Анэкс Регионы» в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства надлежащего информирования туриста и турагента об изменении расписания и аэропорта рейса вылета истца ДД.ММ.ГГГГ представленное ООО «Анэкс Регионы» в материалы дела письмо (л.д. ...), т.к. оно не доказывает с достоверностью наличие на официальном сайте туроператора anextour.com информации об изменении расписания и аэропорта рейсов ... Омск-Пхукет-Омск 18\19 декабря по состоянию за 24 часа до вылета.

Турагентом ООО «Три кита» суду представлены доказательства тому, что на момент предполагаемого вылета ФИО1 в личном кабинете турагента отсутствовала информация об изменении аэропорта вылета (л.д. ...), что, по мнению суда, подтверждает вину туроператора о неинформированни турагента и неинформировании туриста, которые не вступают в противоречие с доводами истца об отсутствии в личном кабинете турагента информации об изменении аэропорта вылета.

Информация, предоставленная ООО «Анэкс Регионы» о количестве пассажиров, находящихся на борту самолета, условия вылета которого были изменены, и на котором не смог вылететь истец, не доказывает того обстоятельства, что все прибывшие на него пассажиры обладали информацией об изменении условий вылета посредством размещения такой информации на официальном сайте ООО «Анэкс Регионы».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 закона формируется туроператором.

При этом нормой абз. 2 ст. 9 закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, сведения о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Проанализировав условия агентского договора и договора о реализации турпродукта, суд приходит к выводу о возложении на туроператора ООО «Анэкс Регионы» обязанности по возмещению истцу убытков.

Суд полагает наличие вины туроператора ООО «Анэкс Регионы», поскольку суду представлены доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и что условия предоставленного туроператором турпродукта не соответствовали условиям договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также, если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Обстоятельства оказания услуги ненадлежащего качества туроператором ООО «Анэкс Регионы» туристу ФИО1 нашли в суде свое подтверждение.

По приезду истец направил турагенту претензию, которую последний направил туроператору. Довод представителя турагента о том, что претензия истца была направлена ООО «Анэкс Регионы» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, более того, ответ на направленную претензию был подписан руководителем ООО «Анэкс Тур», что подтверждает довод представителя ООО «Анэкс Регионы» об отсутствии обращения к ним с претензией в досудебном порядке.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО "Анэкс Регионы", денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору, что сторонами не оспаривается, и доказательством чему является платежное поручение № ... от 18.11.2013 года, которым турагент ООО «Три кита» перечислил туроператору ООО «Анекс Регионы» в счет оплаты по заявке ... (турист ФИО1) за туристические услуги в размере ... руб. (л.д. ...), а услуга, выполнение которой перед туристом принял на себя туроператор, была оказана не надлежащим образом, общая стоимость ее, с учетом вознаграждения турагента составила ... руб., и именно в указанной сумме туроператор, по мнению суда, должен отвечать перед истцом.

Суд полагает исковые требования о взыскании стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в сумме ... руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактических расходов, а ответчиком не доказаны его фактические расходы на меньшую сумму.

При этом суд учитывает, что со стороны туроператора «Анэкс Регионы» допущены нарушения условий Агентского договора в части неинформирования как туриста, так и турагента об изменении перевозчиком аэропорта вылета и времени вылета самолета.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что турагент не имел возможности своевременно уведомить туриста об изменении аэропорта вылета, поскольку данная информация не была до него доведена туроператором.

Ответчиком ООО «Анекс Регионы» не представлено доказательств тому, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцом услуги с надлежащим качеством, или что такие меры невозможно было предпринять.

Учитывая, что ответственным лицом за неисполнение услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор, и истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО "Анекс Регионы» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате несвоевременного вылета из Тайланда.

Из объяснения истца следует, что в результате несвоевременного извещения об изменении аэропорта вылета, и как следствие, опоздания на рейс, он пережил эмоциональное потрясение, поскольку необходимо было решить вопрос о выезде из данного аэропорта в отсутствие знания языка, об изыскании дополнительных средств на билеты, питание, проживание, в связи с чем, испытал серьезные неудобства.

Данные обстоятельства, возникшие в результате нарушения ответчиком прав потребителей, несомненно, вызвали нравственные страдания у истца.

Применительно к положениям указанных выше статей, суд полагает правильным, учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда нарушенному праву, заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., считая ее соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Согласно статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 г., предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах (пункт 7). Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 17). За реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 22).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет суммы убытков, понесенных истцом по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в исковом заявлении, состоит из оплаты услуг телефонной связи в период 18-19.12.2013 года в размере ... руб. (л.д. ...), стоимости проезда из аэропорта в гостиницу и обратно в размере ... руб. (960 тайских бат по курсу тайского бата к рублю ЦБ РФ на 19.12.2013 года, 1 ТНВ = 1,02 (RUB) (л.д. ...), (960 х 1,02)) (л.д. ... стоимости проживания в гостинице в размере ... руб. (1800 тайских бат), (1800 х 1,02); стоимости авиабилета по маршруту Пхукет-Бангкок в размере ... руб. (3 210 тайских бат), (3210 х 1,02) (л.д. ...); стоимости авиабилета по маршруту Бангкок-Москва-Омск от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д. ...).

Указанные расходы подтверждены соответствующими проездными документами, которые суд смог оценить самостоятельно, приняв в качестве допустимых доказательств, за исключением доказательств стоимости проживания истца в гостинице 18-19.12.2013 года, в связи с тем, что данный документ не содержит ни фамилии истца, ни номера комнаты в гостинице, не смог суд идентифицировать и название гостиницы, в связи с чем, из расчета, представленного истцом, надлежит исключить данные расходы в размере ... руб. (1800 тайских бат) (л.д. ...).

По мнению суда не подлежит так же удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере ... руб. (180 тайских бат), потраченных, по его утверждению, на проезд до гостиницы, т.к. в билете отсутствует дата поездки (л.д. ...).

В то же время, суд не может не принять, как обоснованные, доводы истца о несении расходов на питание в курортной зоне в сумме ... руб. 19-20.12.2013 года, полагая данную сумму разумной.

Кроме того, суду представлены допустимые доказательства, которые не принять у суда оснований не имеется о том, что истец понес убытки в связи с оплатой процентов в размере ... руб. по долговой расписке от 18.12.2013 года. Как следует из пояснений истца, он был вынужден взять взаймы денежные средства в размере ... руб. у ФИО2 в связи с отсутствием личных денежных средств и задержкой вылета из Тайланда, а так же приобретением билетов за свой счет (л.д. ...). Обстоятельства произведенного истцом займа никем не опровергнуты, более того, в материалы дела истцом представлена расписка, подтверждающая выплату истцом ФИО2 в качестве процентов, предусмотренных договором от 18.12.2013 года, суммы в размере ... руб. (л.д. ...).

Истцом суду представлены доказательства несения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права, в частности необходимостью несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, в размере ... руб. (л.д. ...

Сумма по договору ... от 15.11.2013 г. была оплачена истцом в рублях в размере ... руб.

Таким образом сумма убытков, понесенных истцом, составляет ... руб., при расчете: ... руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Анэкс Регионы», как доказанная и обоснованная.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Приняв довод представителя ООО «Анэкс Регионы» об отсутствии досудебной претензии в их адрес от истца, суд не может принять во внимание того обстоятельства, что об имущественных претензиях истца, адресованных ответчику ООО «Анэкс Регионы», последний узнал при вызове в суд в качестве ответчика 02.04.2014 года. По мнению суда, с учетом требований о сроках исполнения в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» правильным будет исчислять с 13.04.2014 года до даты вынесения судом решения 07.08.2014 года, т.к. на момент вынесения решения, требования потребителя, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. И поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., при расчете 117 дн. х 1% х ... руб.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до размера в ... руб., полагая ее соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к положения ст.ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Анэкс Регионы» подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой истцом юридических услуг, которые он понес для восстановления нарушенного права, в размере 3 000 руб. (л.д. ...).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того обстоятельства, что ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения судом решения, в 10-дневный срок с момента обращения к ответчику с заявленными исковыми требованиями удовлетворить законные требования потребителя, однако этого не сделал в добровольном порядке, что, по мнению суда, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При установленных судом обстоятельствах, 50% от суммы, взысканной в пользу истца будет составлять сумма в размере ... руб., при расчете: (... руб.) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также федеральный антимонопольный орган, федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требований, предусмотренных п.3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и исходя из подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы, с ответчика в доход города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (за удовлетворенные судом требования материального характера в размере ... руб.) + ... руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс регионы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Три кита»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу ФИО1 сумму в размере ... руб. в счет возмещения убытков; неустойку в размере ... руб.; ... руб. в счет компенсации морального вреда; ... руб. за оказанные юридические услуги; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.В.Вовченко

Мотивированное решение по делу вынесено судом 08.08.2014 года

Судья Н.В.Вовченко