Гражданский кодекс часть 1

П. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский». По поручению начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с поступившим представлением прокурора Алтайского края в отношении истца был назначена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, истец обратился в суд с иском о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России "Усть-Калманский" П., и приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - незаконным.

В обоснование иска он указал, что в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном и дополнительном ежегодном отпуске. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Л., В., И., З., С. отдыхали в охотничьем домике (избушке), принадлежащем Л., который находится в 20-25 км от <адрес>, в лесистой (тайга) труднодоступной местности, в предгорьях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Л. и В. верхом на лошадях поехал в район выпасов табуна лошадей, с целью проверки табуна. Проехав около 5 км, они услышали лай собак, повернув на него, они увидели, что собаки обнаружили свежеразделанную тушу марала (олень благородный). Вдалеке он увидел удалявшихся всадников, предположительно охотников, и, с целью выяснения обстоятельств, имеется ли у них разрешение (лицензия), а также для задержания, в случае необходимости, преследовал их некоторое время, а затем потерял из виду и вернулся к месту обнаружения туши марала. Какие либо средства связи на данной территории (сотовая, телефонная или иная связь) отсутствуют. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. П. не имел технической и фактической возможности сообщить о случившимся в отдел полиции. П. принял решение забрать следы забоя марала (мясо и кости, череп с рогами) для обеспечения сохранности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить его в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец суду также пояснил, что он слышал, что Г. и Б. сообщили о факте отстрела марала, поэтому не видел необходимости повторно сообщать об этом факте в отдел внутренних дел.

Представитель истца пояснила, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку он не имел реальной возможности исполнить свои обязанности из –за отсутствия средств связи, а также средств передвижения для того, чтобы сообщить об обнаружении в тайге места отстрела марала. Истец принял меры к сохранности места происшествия, исходя из фактических возможностей. Он сохранил мясо марала, в котором, в последствии, была обнаружена пуля.

Представитель ответчика против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Она пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственность обоснованно, с соблюдением установленного порядка. Признавать оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки необоснованным нет оснований, поскольку проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что истец не только не обращался к Г. с просьбой воспользоваться спутниковым телефоном, но и препятствовал ему в осуществлении своих обязанностей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л П. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Усть-Калманский».

В соответствии с приказом МО МВД России «Усть-Калманский» о ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении административных участков и автотранспорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» зоной обслуживание УУП П. является административный участок: <адрес>, Большой Бащелак, <адрес>.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службу в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции П. (А-165300), участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России за нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в необеспечении охраны места совершения преступления, а также непринятии мер к информированию территориального органа внутренних дел о совершенном преступлении, подвергнут дисциплинарному наказанию - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В названном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции ФИО1 назначена служебная проверка на основании поступившего представления прокурора Алтайского края государственного советника юстиции 2 класса Х. об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№. При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции П., участковый уполномоченный полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Усть-Калманский», обнаружив в урочище «Куртачиха», расположенном в 20 км от <адрес>, место незаконного отстрел марала, не обеспечил охрану места совершения преступления, и не сообщил о совершенном преступлении в территориальный орган полиции, тем самым нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Судом установлено, что у ответчика имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца.

Старший инспектор ООДУУП УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Алтайскому краю майор полиции К., рассмотрев материалы проверки по факту нарушений ФЗ «О полиции» и уголовно-процессуального законодательства в отношении, капитана полиции П. участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России «Усть-Калманский» в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником МВД России по Алтайскому краю, указал, что полагает за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 201 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не обеспечении охраны места совершения преступления, а также не принята мер к информированию территориального органа внутренних дел о совершенном преступлении, капитана полиции П. участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД России «Усть-Калманский» следует привлечь к дисциплинарной ответственности, предупредить о не полном служебном соответствии.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что заключение по материалам служебной проверки, как и его выводы о виновности П. и наложении на него дисциплинарного взыскания, а также Приказ Начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 13.11.2015г. не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, принципам законности, разумности и справедливости.

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление Прокурора Алтайского края в адрес Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. об устранении нарушений ФЗ «О полиции» и уголовно- процессуального законодательства, в котором изложено требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственное УУП ОП по <адрес> МО МВД России «ФИО2, его руководство, не обеспечившее надлежащий контроль за деятельностью подчиненного. В представлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> поступило сообщение о незаконном отстреле марала в урочище «Пономари», расположенном в 6 км от <адрес>. По данному факту следователем Алейского МСО СУ СК РФ по краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. П. пояснил, что нашел тушу убитого животного на месте забоя. П. своевременных мер к закреплению следов преступления, поиску лиц его совершивших не принял. О совершенном на обслуживаемом им административном участке преступлении дежурному ОВД не сообщил. Вместо этого совместно со своими знакомыми перетащил тушу марала с места забоя в охотничий домик, разделал ее и поместил в имеющийся у них автомобиль, тем самым укрыл уголовно-наказуемое деяние.

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, лицо, проводившее служебную проверку, действуя во исполнение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 приняло во внимание пояснения истца о том, что он видел, что от места отстрела марала удалялись на лошадях два всадника, которых истец не сумел догнать на лошади и отвез мясо с места отстрела животного.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., В., И., З., С. подтвердили свои пояснения, данные ими в ходе проведения служебной проверки и пояснения истца о том, что истцом было обнаружено место отстрела марала, он в целях сохранности мяса и обнаружения в нем пули привез в охотничий дом, принадлежащий Л. и пытался отремонтировать квадроцикл с целью доехать в отдел внутренних дел и сообщить об обнаружении места отстрела животного, поскольку воспользоваться средствами телефонной и мобильной связи не имел возможности. Предоставить истцу лошадь Л. отказал.

В заключении по материалам служебной проверки дана оценка тех действий, которые истцом были сообщены лицу, проводившему служебную проверку.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В оспариваемом заключении указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» от генерального директоре охотничьего хозяйства ООО «Староказачье» Б. поступило сообщение о незаконном отстреле марала в урочище «Пономари», расположенном в 6 км от <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). П. сообщил о выявленном факте отстрела марала, а также принятых им мерах по сохранению следов преступления по прибытию сотрудников полиции на место происшествия. Генеральный директор охотничьего хозяйства ООО «Староказачье» Б. в своем объяснении указал, что УУП П., не обращался к Г. с просьбой воспользоваться спутниковым телефоном с целью сообщить о происшествии в дежурную часть ОП по <адрес>. Информация о том, что УУП П.ДД.ММ.ГГГГ обнаружил место забоя марала, а также пытался задержать лиц его убившего, поступила только по приезду сотрудников полиции. Опрошенный Г. специалист Управления охотничьего хозяйства Алтайского края по <адрес> подтвердил объяснения Б. полном объеме.

Выводы, изложенные в оспариваемом заключении, подтверждаются представленными ответчиком материалами служебной проверки.

Суд соглашается с оценкой отраженных в оспариваемом заключении объяснений истца, данных в ходе проведения служебной проверки: «Показания УУП П. в части отсутствия возможного информирования территориального органа внутренних дел о совершенном преступлении по причине отсутствия средств связи и неисправности транспортных средств можно считать несостоятельными».

Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании: Г. и Б. судом установлено, что истец имел возможность сообщить о происшествии в орган внутренних дел: прибыть в ближайший населенный пункт, а также сообщить о происшествии в орган внутренних дел, воспользовавшись средствами спутниковой связи, находившегося в пользовании Г. и Б.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не имел возможности сообщить в отдел внутренних дел о факте отстрела марал в связи с отсутствием телефонной связи, суд находит не состоятельными.

Истец пояснил в судебном заседании о том, что не видел необходимости сообщать в отдел внутренних дел об отстреле марала. Он находился рядом с Б., когда он по спутниковой связи сообщил в отдел внутренних дел о том, что в результате рейда обнаружено мясо марала.

Из пояснений Г. и Б., данных в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании следует, что как в отдел внутренних дел, так и в прокуратуру было сообщено о том, что в охотничьем домике в районе с Большой Бащелак обнаружен УУП ОП по <адрес>П. и 4 его знакомых, у которых при себе имелось мясо марала. Это подтверждается названным представление прокурора Алтайского края.

Таким образом, судом установлено, что информация Б. не содержала тех фактов, на которые истец ссылался в своих объяснениях, а именно удаление двух незнакомых ему лиц от места отстрела марала.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ему было достоверно известно, что в правоохранительные органы не поступало сообщения об отстреле найденного им марала, которого могли подстрелить лица, которые удалялись от места отстрела животного и которых истец пытался догнать.

В КУСП указано, что за №ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов зарегистрировано сообщение Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. в урочище «Пономари», расположенном в 6 км от с. Б. Бащелак незаконно был отстрелен марал, мясо находится в автомобиле УАЗ г\н. У 783 РО.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановление о соединении уголовных дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки и пояснений истца и свидетеля В., автомобиль, в котором было обнаружено мясо марала, принадлежит В.

Истец, обосновывая исковые требования, также подтвердил, что не приял мер к охране места происшествия с целью сохранности следов правонарушения. Он не писал ни рапорт, ни протокол осмотра места происшествия ни до того, как пришли охотинспекторы, ни поле их прихода. Как следует из пояснений истца, для их написания он не обращался с охотинспекторам с просьбой предоставить необходимые для этого принадлежности. Не был подан истцом и рапорт об обнаруженном месте отстрела марала и в последующем.

Данные истцом объяснения должностным лицам оперативно-следственной группы не могут расцениваться, как действия сотрудника органов внутренних дел по сообщению о преступлении, поскольку они были им даны относительно сообщения Б. об обнаружения мяса марала в автомобиле на территории охотничьего домика, где отдыхал истец и четыре его знакомых.

Тот факт, что Б. и Г. не предоставили возможность позвонить свидетелю И., не нарушает прав истца и не имеет значения для разрешения данного спора.

Судом установлено, что истец не исполнил требования должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Усть-Калманский» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Нарушение процедуры проведения служебной проверки судом не установлено.

Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенных сотрудником дисциплинарных проступков. В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий. Требования названной статьи ответчиком не нарушены.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вменяемый ему проступок, поскольку в день обнаружения места отстрела марала он находился в отпуске.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Суд при рассмотрении данных исковых требований учитывает, что поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное наказание применено с учетом тяжести совершенного проступка, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права на объективное и справедливое разбирательство ответчиком в отношении истца суд признает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске П. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова