Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей – о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 240 642 рублей, взыскании неустойки по договору № Сал-22 (кв)-1/22/3(1) (АК) от 24.06.2019 г. за период с по в размере 240 642 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 714,50 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен Договор № Сал-22 (кв)-1/22/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: , внутригородская территория <...> . В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, с условным номером 243, расположенная в подъезде № на 22 этаже, проектной площадью 37,80 кв.м. по адресу: , внутригородская территория <...> . Цена договора составляет 5 338 569,60 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь условия договора выполнил ненадлежащим образом. спорный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи, однако при повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости понесенных убытков, согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов спорной квартиры составляет 515 052 рублей. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что убытки подтверждены выводами судебного эксперта, размер неустойки связан с игнорированием ответчика на досудебную претензию. Вопрос о предоставлении отсрочки по исполнению ответчиком судебного решения и снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, против требований о взыскании убытков не возражал, так как они подтверждены выводами судебного эксперта, которые ответчиком не оспаривались. Со стороны ООО «СЗ «Тирон» приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта долевого строительства. Квартира принята истцом по акту приема-передачи Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, также расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая. В случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен Договор № Сал-22 (кв)-1/22/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: , внутригородская территория <...> . (л.д.14-32).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, с условным номером 243, расположенная в подъезде № на 22 этаже, проектной площадью 37,80 кв.м. по адресу: , внутригородская территория <...> .

Цена договора составляет 5 338 569,60 рублей.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее .

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

объект долевого строительства – квартира, передана истцу по передаточному акту (л.д.33-34).

После принятия спорной квартиры, при её повторном осмотре, истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истец ФИО1 обратился к ООО «Центр строительных технологий и экспертиз», по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта №. Из выводов эксперта следует, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем , расположенной по адресу: , строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 515 025 рублей.

истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Тирон» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Из выводов судебной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертного исследования, непосредственно на объекте недвижимости, освидетельствованы места расположения дефектов и недостатков, указанных в исковом заявлении по материалам обследования, выполненного ООО «ЦСТиЭ» и представленного в заключении № и представленного в материалах дела. Результаты проведённого в ходе экспертизы освидетельствования сопоставлены с решениями, предусмотренными требованиями нормативной документацией в области строительства. Наличие части недостатков, указанных в заключении №, выполненного ООО «ЦСТиЭ», экспертами не подтверждается. Причиной появления всех выявленных в ходе экспертизы недостатков вызвано низким качеством производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: по адресу: , внутригородская территория поселения Московский, , составляет: 240 642 рублей. Основными причинами несоответствия между объемами установленных в ходе проведения настоящей экспертизы и заключением, составленным ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» недостатков и суммы, необходимой для их устранения, являются:

- применение в ходе настоящей экспертизы технологии проведения восстановительного ремонта, отличного от примененной технологии нового ремонта в заключении ООО «Центр строительных технологий и экспертиз»;

- в заключении ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» включены работы, не включенные в перечень отделочных работ - приложения № к договору №Сал-22(кв)-1/22/3(1) (АК) от г

- формулирование выводов без учёта решений, предусмотренных условиям договора.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Стороны также не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой – 240 642 рублей.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела при приемке квартиры участником долевого строительства указывались замечания по качеству квартиры в порядке предусмотренном договором составлен соответствующий Акт и, срок устранения недостатков согласован.

истец обратился с досудебной претензией о возмещении суммы на устранение недостатков. Претензия вопреки доводам ответчика получена последним. Соответственно невыполнение ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Тирон" обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков в квартире истца относится к ответственности, установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании штрафных санкций, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исковых требований, выходить за пределы которых суд оснований не усматривает, обязанность по устранению недостатков (возмещение расходов) должна быть исполнена с учетом претензии истца, но поскольку застройщиком этого сделано не было, начал течь срок неустойки.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, отсутствие со стороны истца доводов, указывающих на наличие таких последствий неисполнения обязательств застройщиком, которые бы опровергали явную несоразмерность неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер неустойки за период с по до 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ , указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 714,50 рублей, которые подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно статье 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ часть 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Пушкинского городского округа в размере 6 156,42 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению обще-гражданской нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей судом не установлено.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до .

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от N 479 вступило в силу .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на срок до включительно.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей – о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 убытки в размере 240 642 руб., неустойку за период с по в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 714,50 руб.

В части требований о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем, установленный судом, а также в части взыскания расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 156,42 руб.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до в соответствии с Постановлением Правительства РФ от №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья: