Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ИП ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, в период с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира. 23 марта 2022 года обратилась с заявлением о выдаче ей документов: копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 июля 2021 года, копии графиков отпусков за 2020, 2021 годы, копию справки от 27 декабря 2021 года, копию заявления о предоставлении отпуска, копию приказа от 27 декабря 2021 года о совершении прогула, копию запроса № 14/2022/8 от 8 февраля 2022 года, копию ответа на запрос от союза «Московская торгово-промышленная палата» МНЦЭиП «Мосэкспертиза» за № 29/3ГД от 16 февраля 2022 года, копии табелей учета рабочего времени за 2020, 2021 годы, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16 декабря 2021 года №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. До настоящего момента документы ответчиком не представлены. Ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ просила обязать ответчика выдать ей вышеуказанные документы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 150 000 рублей, сославшись на то, что ответчик не заслуживает гуманного к себе отношения. В остальной части требования поддержал по основаниям, заявленным в иске. Указал на то, что все запрошенные документы имеют непосредственное отношение к трудовой деятельности истца и необходимы его доверителю для дальнейшей защиты своих трудовых прав, несмотря на то, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2022 года приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул уже был признан незаконным. Полагал, что со стороны истца не имеется злоупотребления прав, поскольку к ответчику с заявлением о выдаче документов истец обращалась 23 марта 2022 года, тогда как с материалами гражданского дела № 2-290/2020 она была ознакомлена лишь 12 мая 2022 года, а потому наличие в материалах дела тех же самых документов не имеет правового значения.

ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на злоупотребление истцом своими правами при запросе соответствующих документов, поскольку данные документы были предоставлены в суд и приобщены к материалам гражданского дела № 2-1875/2022, с которыми истец была ознакомлена в полном объеме. Ответчик не ответил на заявление истца от 23 марта 2022 года, поскольку данное заявление было аналогичным по содержанию заявлению от 18 января 2022 года, на которое был дан ответ 24 января 2022 года. Не возражала против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании после принятия судом к производству увеличения размера искового требования о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1875/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года в рамках гражданского дела № 2-290/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года в должности продавца-кассира.

Приказом № 132-к от 3 сентября 2021 года ФИО1 уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 117).

23 марта 2022 года ФИО1 направила по почте в адрес работодателя заявление о выдаче ей заверенные надлежащим образом копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 июля 2021 года, копии графиков отпусков за 2020, 2021 годы, копию справки от 27 декабря 2021 года, копию заявления о предоставлении отпуска, копию приказа от 27 декабря 2021 года о совершении прогула, копию запроса № 14/2022/8 от 8 февраля 2022 года, копию ответа на запрос от союза «Московская торгово-промышленная палата» МНЦЭиП «Мосэкспертиза» за № 29/3ГД от 16 февраля 2022 года, копии табелей учета рабочего времени за 2020, 2021 годы, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16 декабря 2021 года №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27 (л.д. 9-10).

Данное заявление было получено ответчиком 26 марта 2022 года (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ответ на данное заявление истцу не направлялся, равно как и запрашиваемые документы. Сослалась на злоупотребление истцом своими правами, поскольку запрошенные документы были предоставлены в суд и приобщены к материалам гражданского дела № 2-1875/2022, с которыми истец была ознакомлена в полном объеме.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1875/2022, 10 марта 2022 года ИП ФИО2 предоставил в суд возражения на исковое заявление с пакетом документов, в числе которых были все вышеуказанные документы (л.д. 30-175 1 т. гр. дело № 2-1875/2022).

В судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-1875/2022 в период с 16 и 21 марта 2022 года судом оглашались и исследовались вышеперечисленные документы, вместе с тем истец ФИО1 непосредственного участия в судебных заседаниях не принимала (л.д. 210 т. 1, л.д. 6-19 т. 2 гр. дело № 2-1875/2022).

25 марта 2022 года она обратилась в суд с заявлением об ознакомлении ее с материалами гражданского дела № 2-1875/2022 (л.д. 34 т. 2 гр. дело № 2-1875/2022).

С материалами данного гражданского дела истец была ознакомлена лишь 12 мая 2022 года (л.д. 60 гр. дело № 2-1875/2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении к ответчику 23 марта 2022 года с соответствующим заявлением. На момент подачи заявления истица не была ознакомлена с материалами дела № 2-1875/2022, а потому обращение к работодателю с заявлением об их предоставлении не может быть отнесено к недобросовестному осуществление гражданских прав истцом.

Довод ответчика о том, что заявление истца от 23 марта 2022 года по содержанию аналогично ее заявлению от 18 января 2022 года, на которое ей ранее был дан ответ 24 января 2022 года противоречит материалам дела. Как следует из содержания заявления от 18 января 2022 года, истцом запрашивался лишь приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 27 декабря 2021 года. При этом, нормами действующего трудового законодательства количество раз выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не ограничено (л.д. 145-146).

Принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о необоснованном отказе истцу работодателем в выдаче заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с ее непосредственной работой: актов об отсутствии на рабочем месте, заявления о предоставлении отпуска, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственно за прогул.

В остальной части суд не находит правовых оснований для признания бездействий ответчика незаконным и понуждении выдать документы.

Так, графики отпусков и табели учета рабочего времени содержат информацию не только в отношении истца, но иных работников, а также их персональные данные, что не позволяет отнести их к документам, предусмотренным ст. 62 ТК РФ (аналогичная позиция нашла отражение в определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года № 88-10257/2021).

Также у работодателя не было обязанности по представлению истцу копий справки от 27 декабря 2021 года, адресованной адвокату ННО «ЛОКА» АК «Пелевин и Партнеры» ФИО5, запроса № 14/2022/8 от 8 февраля 2022 года и ответа на запрос от союза «Московская торгово-промышленная палата» МНЦЭиП «Мосэкспертиза» за № 29/3ГД от 16 февраля 2022 года, поскольку данные документы не имеют непосредственного отношения к трудовой деятельности работника, представляют собой переписку в рамках взаимоотношений работодателя с иными сторонними лицами.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого должна быть выполнена возложенная на ответчиков вышеуказанная обязанность по выдаче документов, учитывая положение ст. 62 ТК РФ, предписывающего обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений и считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить определенные вышеуказанные действия в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с ее работой, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность периода таких нарушений, а также степень вины работодателя в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов: актов об отсутствии ее на рабочем месте от 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 июля 2021 года, № № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 16 декабря 2021 года, ее заявления от 14 июля 2021 года о предоставлении отпуска, приказа № 17 от 27 декабря 2021 года в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 26 сентября 2022 года.