Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 ча к Администрации г.Кемерово, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан ### от **.**.****, согласие ФИО4 недействительным. Применить правовые последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивирует тем, что, ФИО4 В.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании ордера от **.**.**** ###**.**.**** предоставлено две комнаты - ### и ###, расположенные по адресу: г.... - в качестве служебного жилья (от Кузбасского УВД на транспорте). Впоследствии родился внук - ФИО3, который также был зарегистрирован на данной жилой площади.

В январе 2010 года ФИО1 (дочь) (от своего имени и как законный представитель ФИО3), ФИО5 (жена, как законный представитель ФИО2 (сын) обратились в комитет по жилищным вопросам Администрации Кемеровской области с заявлением о приватизации квартиры на ФИО1, ФИО3, ФИО2

Истцом, ФИО4, ФИО5 подписаны согласия на приватизацию. Заявление было удовлетворено, комнаты оформлены в собственность на троих (Договор на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****).

Перед тем, как их приватизировать, дочь - ФИО1 - долго уговаривала истца приватизировать эти комнаты на нее. При этом убеждала просто дать согласие на приватизацию, мотивируя это тем, что на права истца на данные комнаты это никак не повлияет, они продолжат проживать в них вместе, всей семьей, как и прежде, он не потеряет право на приватизацию. В то же время, как утверждала ФИО1, оплата за коммунальные услуги будет производиться по меньшей стоимости.

Таким образом, под влиянием уговоров дочери, истец полагал, что приватизация комнат в совместную собственность другими членами семьи и отказ от участия в приватизации своей доли никак не ограничит его права на данное жилье (свою долю) и не лишит права на приватизацию вообще. Истец, ФИО4, и жена, ФИО5, под давлением дочери, вследствие неграмотности, дали согласие на приватизацию комнат при условии, что будут проживать в них без ухудшения условий проживания, дочь и сын будут заботиться о них.

Однако после проведенной приватизации отношения с семьей (с дочерью и женой) сильно разладились, ФИО1 стала грозить выселением, заняла своими вещами комнату, в которой истец проживает, участились скандалы. В настоящее время в указанных условиях ему фактически невозможно проживать, и принудительный обмен приватизированного помещения также невозможен. В результате он и другие члены семьи не могут ни жить вместе в занимаемом жилом помещении, ни выехать из него. Кроме того, общая площадь комнат составляет 32,00 кв.м., а проживают на ней 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец считает, что был обманут, введен в заблуждение, которое явилось существенным, - приватизация повлекла для него иные правовые последствия, нежели чем он рассчитывал. Истец не понимал, что фактически лишает себя права собственности на жилую площадь и возможности участвовать в приватизации. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием у него иных жилых помещений.

Если бы истец знал, что не сможет проживать на указанной жилплощади (фактически), потеряет право собственности на свою долю и утратит право на улучшение жилищных условий, отказ от приватизации он бы не подписывал.

О нарушении своих прав он узнал, когда после очередного скандала в июне 2010 года обратился к юристу с целью получения помощи в обмене комнаты ###, но ему пояснили, что по документам собственниками всей площади комнат являются только ФИО1, ФИО3, ФИО2 До этого никаких документов он не видел, они все хранились у дочери.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного "фонда в Российской Федерации», при рассмотрении споров о законности суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан приватизации жилья отказ от оформления права собственности на свое имя лицами, вселившимися в жилое помещение до его приватизации и имевшими право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказавшимися от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, на момент оформления приватизации жилья он обладал правом пользования спорным жилым помещением, имел право на его приватизацию.

Считает, что приватизация комнат ### по ..., как и данный им отказ от приватизации, является недействительными, так как отказ совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку при совершении обжалуемого юридически значимого действия, сделки, истец составил себе неправильное мнение и был в неведении относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для него существенное значение.

Давая согласие на приватизацию, он отказался лишь «от участия в приватизации своей доли», но не от права на приватизацию вообще и не от своей доли. Это подтверждает приведенные в заявлении доводы. Так, при оформлении согласия на приватизацию его воля скорее соответствовала положению, выраженному в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - «за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами».

Полагает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан ### от **.**.****, согласие на приватизацию ФИО4 могут быть признаны недействительными, так как они были совершены под влиянием обмана и заблуждения и нарушают его права.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что возможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО4 на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании ордера ### от **.**.**** исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.Кемерово в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующая в интересах ФИО2, исковые требования признали.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.

Согласно ст. 69 Жилищного кодека Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что на основании ордера от **.**.**** ###**.**.**** предоставлены две комнаты - ### и ###, расположенные по адресу: г.... - в качестве служебного жилья (от Кузбасского УВД на транспорте) ФИО4 В.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Согласно копии согласия от **.**.**** ФИО4 дает согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: Кемеровская область, город ..., но сам от участия в приватизации своей доли отказывается, данное согласие зарегистрировано в реестре ### нотариусом ФИО7 (л.д.6).

Согласно копии согласия от **.**.**** ФИО5 дает согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: Кемеровская область, город ..., отказывается от права приватизации указанной квартиры данное согласие зарегистрировано в реестре ### нотариусом ФИО8 (л.д.7).

**.**.**** между Администрацией г.Кемерово и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 **.**.**** года рождения, ФИО2 **.**.**** года рождения в лице законного представителя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор приватизации, по условиям которого администрация г.Кемерово передала в собственность бесплатно, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 32,00 кв.м., в том числе жилой 32,00 кв.м, по адресу: г.... (л.д.8).

Из пояснений истца ФИО4 допрошенного в судебном заседании следует, что в январе 2010 года ФИО1 его дочь (от своего имени и как законный представитель ФИО3), ФИО5 (жена, как законный представитель ФИО2 обратились в комитет по жилищным вопросам Администрации Кемеровской области с заявлением о приватизации квартиры на ФИО1, ФИО3, ФИО2 Истцом, ФИО4, ФИО5 подписаны согласия на приватизацию. Заявление было удовлетворено, комнаты оформлены в собственность на троих. Перед тем, как их приватизировать, дочь - ФИО1 - долго уговаривала истца приватизировать эти комнаты на нее. При этом убеждала просто дать согласие на приватизацию, мотивируя это тем, что на его права на данные комнаты это никак не повлияет, они продолжат проживать в них вместе, всей семьей, как и прежде, и истец не потеряет право на приватизацию. В то же время, как утверждала ФИО1, оплата за коммунальные услуги будет производиться по меньшей стоимости. Под влиянием уговоров дочери, истец полагал, что приватизация комнат в совместную собственность другими членами семьи и отказ от участия в приватизации своей доли никак не ограничит его права на данное жилье его долю и не лишит права на приватизацию вообще. Истец, ФИО4, и жена, ФИО5, под давлением дочери, вследствие неграмотности, дали согласие на приватизацию комнат при условии, что будут проживать в них без ухудшения условий проживания, дочь и сын будут заботиться о них.

Однако после проведенной приватизации отношения с семьей с дочерью и женой сильно разладились, ФИО1 стала грозить выселением, заняла своими вещами комнату, в которой истец проживает, участились скандалы. В настоящее время в указанных условиях ему фактически невозможно проживать, и принудительный обмен приватизированного помещения также невозможен. В результате он и другие члены семьи не могут ни жить вместе в занимаемом жилом помещении, ни выехать из него. Кроме того, общая площадь комнат составляет 32,00 кв.м., а проживают на ней 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец считает, что был обманут, введен в заблуждение, которое явилось существенным, - приватизация повлекла для него иные правовые последствия, нежели чем он рассчитывал. Истец не понимал, что фактически лишает себя права собственности на жилую площадь и возможности участвовать в приватизации. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием у него иных жилых помещений. Если бы истец знал, что не сможет проживать на указанной жилплощади (фактически), потеряет право собственности на свою долю и утратит право на улучшение жилищных условий, отказ от приватизации он бы не подписывал. О нарушении своих прав он узнал, когда после очередного скандала в июне 2010 года обратился к юристу с целью получения помощи в обмене комнаты ###, но он пояснил, что по документам собственниками всей площади комнат являются только ФИО1, ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО5 пояснения истца подтвердила.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, доказательств того, что ФИО4 отказался от участия в приватизации данной квартиры добровольно, осознавая последствия, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила, а судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, в данном случае было нарушено право ФИО4 на участие в приватизации указанной квартиры, в связи с чем договор от **.**.**** на передачу квартиры по адресу: г.... в собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Кемерово и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 **.**.**** года рождения, ФИО2 **.**.**** года рождения в лице законного представителя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является недействительным, так как был заключен с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров о законности приватизации жилья суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности на свое имя лицами, вселившимися в жилое помещение до его приватизации и имеющими право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказавшимися от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно ст.53ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как установлено судом ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО2 являлись членами семьи нанимателя ФИО4, были зарегистрированы по месту расположения спорного жилого помещения, проживали и пользовались им.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР ( с последующими изменениями и дополнениями) и стю54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент оформления приватизации жилья истицы обладали правом пользования спорным жилым помещением, имели право на его приватизацию.

Как следует из пояснений истца ФИО4, заявление об отказе от приватизации им написаны под давлением дочери и жены, кроме того, ему было обещано, что он будет обеспечен жильем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями жены ФИО5, а также отсутствием у истца иных жилых помещений.

Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, собственниками была нарушена договоренность об условия такого отказа, суд считает, имеются все основания для признания сделки приватизации квартиры в общую совместную собственность ответчиков недействительной по правилам ст.178 ГК РФ,

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить.

Признать недействительным договор от **.**.**** на передачу квартиры по адресу: г.... собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Кемерово иФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 **.**.**** года рождения, ФИО2 **.**.**** года рождения в лице законного представителя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст решения изготовлен 15.10.2010 года.